Выкладываю типичный пример московской практики признания решений ИМНС недействительными, обратите внимание на ссылку на ст. 137 НК. Примеры признания решений ИМНС незаконными тоже есть, но они единичны.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 2003 г. Дело N КА-А40/5136-03
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2003 года признано недействительным решение ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы N 1176 от 10 ноября 2002 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ресурс-М".
Удовлетворяя заявленные требования по всем эпизодам, суд указал, что оспариваемое решение налогового органа противоречит ст. ст. 122, 119 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, поэтому на основании ст. 137 НК РФ подлежит признанию недействительным.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Ресурс-М", возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно обжалуемому решению по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 1999 - 2001 гг. налоговым органом сделан вывод о неполной уплате Обществом налогов на общую сумму 13007469 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 643345 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9124958 руб., налога на имущество в размере 2736096 руб., а также доначислены дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в размере 52490 руб.
За неполную уплату налогов Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2601494 руб.
За непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 492576 руб.
Кроме того, за несвоевременную уплату налогов доначислены пени в размере 2517302 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не нарушен закон при исчислении налога на прибыль.
Суд указал, что затраты по оплате услуг ЗАО "Академия учета" подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 года, как консультационные услуги.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка тем обстоятельствам, на которых налоговый орган обосновывал свои возражения, не принимаются кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражному суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела, такого права не предоставлено.
Отразив в решении условия договора с ЗАО "Академия учета", позволяющие определить консультационный характер оказанных заявителю услуг - обязанности исполнителя по договору, самостоятельный характер консультационных услуг, отдельный порядок выставления счетов на оплату и их оплата по мере фактического оказания услуг, перечислив все доказательства, свидетельствующие о фактически выполненных консультациях, суд сделал правомерный вывод, что заявитель уплатил ЗАО "Академия учета" сумму не за установку и обслуживание корпоративной системы учета, а за оказанную консультационную услугу, в связи с чем правомерно включил эти затраты в себестоимость продукции.
Доводы налогового органа о том, что не подтвержден производственный характер затрат, проверялись судом и признаны несостоятельными.
По вопросу включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 1825 руб. 40 коп. по оплате услуг, связанных с оформлением карточки участника внешнеэкономической деятельности, суд указал, что Положение о составе затрат не содержит исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть отнесены на себестоимость. То обстоятельство, что расходы по приобретению карты участника внешнеэкономической деятельности не поименованы в п. 2 Положения, не свидетельствует о том, что такие расходы не могут включаться в себестоимость.
Карта ВЭД необходима заявителю как средство идентификации участника ВЭД при осуществлении им правоотношений с таможенными органами и для представления карты в каждом случае проведения таможенного оформления.
Доказательства, подтверждающие несение Обществом затрат в размере 2103 руб. 20 коп., а именно: авансовый отчет, счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру, представлены.
В соответствии с п. 12 Положения о составе затрат затраты включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что независимо от того, применялась ли карта участника ВЭД в проверяемом периоде, расходы по ее оформлению обоснованно включены в налогооблагаемую базу 2001 года.
По вопросу о включении в себестоимость продукции затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в 2000 году в размере 23391 руб. 73 коп. суд указал, что они правомерно включены заявителем в себестоимость в соответствии с пп. "е" п. 2 названного ранее Положения, как затраты на обслуживание производственного процесса.
Этот вывод подтвержден представленными доказательствами, которым дана оценка.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе о том, что только путевые листы могут подтверждать производственные цели использования автомобиля, необоснованны.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что цели поездок генерального директора на используемом им автомобиле неизвестны, что позволяет предположить, что поездки могли осуществляться и в личных целях руководителя Общества, не принимается кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебного акта, поскольку этот довод не указан в оспариваемом решении и основан на предположениях ответчика.
По вопросу доначисления налога на прибыль на сумму кредиторской задолженности АОЗТ "Югус", составляющую 2102158 руб., суд указал, что срок исковой давности для взыскания задолженности заявителя не истек. Заявителем совершены действия, свидетельствующие о признании долга, предприятие-кредитор не ликвидировано и возможность взыскания долга с заявителя не утрачена. При таких обстоятельствах существующая кредиторская задолженность перед АОЗТ "Югус" не является внереализационным доходом.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе о том, что встречной проверкой не подтверждено наличие дебиторской задолженности у АОЗТ "Югус", не свидетельствуют о неправильном формировании налогооблагаемой базы заявителем.
Поскольку занижения ОАО "Ресурс-М" налогооблагаемой прибыли по вышеперечисленным вопросам не было, суд сделал обоснованный вывод, что отсутствуют основания для доначисления дополнительных платежей в бюджет.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость.
По вопросу о сроках предоставления налоговых деклараций по НДС в 1999 году суд указал, что в соответствии с п. 30 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11 октября 1995 года "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" вновь созданные организации уплачивают налог, исходя из фактического оборота за каждый месяц.
П. 32 Инструкции предусмотрено, что плательщики в сроки, установленные для уплаты налога за отчетный период, представляют налоговым органам по месту своем нахождения расчет по установленным формам.
При разрешении спора было установлено, что в III квартале 1999 года заявитель не был вновь созданной организацией, поэтому уплачивал налог и представлял налоговые декларации в общем порядке, исходя из фактических оборотов по реализации и размеров среднемесячных платежей.
Ответчик не приводит данных о том, что среднемесячные платежи по НДС за I, II и III кварталы 1999 года превышали 3000 руб. Более того, он подтверждает тот факт, что за III квартал сумма налога была исчислена не к уплате, а к возмещению в размере 752907 руб.
При таких данных его вывод о неполной уплате НДС не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод, что оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ не имеется.
Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 9107257 руб. в связи с выводом налогового органа о безвозмездной передаче третьему лицу оборудования, суд указал, что оснований для такого вывода не имеется.
Комбайн на хранение шахте не передавался, находится в собственности истца, оборот по реализации его отсутствует. Доказательств того, что комбайн безвозмездно передан в собственность другой организации, налоговым органом не представлено.
По вопросу о признании налоговым органом необоснованным возмещения сумм НДС по приобретенным материальным ресурсам (работам и услугам), стоимость которых исключена из себестоимости продукции (по рассмотренным ранее эпизодам), применив п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", суд указал, что оснований для доначисления указанного налога не имеется.
Подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Обществом при исчислении налога на имущество.
Вывод ответчика о необходимости включения стоимости угледобывающего комбайна в налоговую базу при исчислении налога на имущество неправомерен, противоречит закону. Суд обоснованно указал, что указанный комбайн не должен учитываться на счете 03 как оборудование, сданное в лизинг.
Так как неполной уплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество не имелось, суд обоснованно указал, что основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
В связи с изложенным налоговым органом необоснованно доначислены суммы пени.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
Сообщение отредактировал Елизавета: 25 December 2003 - 18:30
Не откажите в помощи, плиз.
