Сообщений в теме: 8

[avals]

СИП взыскал судебные расходы с Роспатента и правообладателя-третьего лица. Дело СИП-670/2014. Делюсь практикой. Как я понимаю, впереди еще Президиум СИПа, а может и ЭК ВС. Но пока-так.

Прикрепленные файлы

•  Определение по судебным расходам. Дельта..pdf   289.11К   429 скачиваний

[Никитин]

Делюсь практикой.

Спасибо, вы очень любезны! Нам так ее не хватало!

[avals]

Не стоит благодарности. Читайте себе на здоровье! И не надо плакать. Вам тоже может повезти.

 

 

Делюсь практикой.

Спасибо, вы очень любезны! Нам так ее не хватало!

 

[tsil]

Делюсь практикой

Спасибо. Очень интересно.

[fkaF]

не читал, но осуждаю. Там чего в этом решении - что то прорывное, свидетельствующее о титанических усилиях юристов?

[Джермук]

Там чего в этом решении - что то прорывное, свидетельствующее о титанических усилиях юристов?

Я считаю, что так и есть:

- Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 требования общества «Дельта» удовлетворены в полном объеме.
- Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правамот 20.04.2015 решение от 29.10.2014 по делу № СИП-670/2014 отменено, в удовлетворении требований общества «Дельта» о признании незаконным решения Роспатента от 16.04.2014 отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.
- Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 отменено, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставлено в силе.
- Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.03.2016 № 27-ПЭК16 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным судебный акт был вынесен в пользу общества «Дельта».

[tsil]

не читал, но осуждаю. Там чего в этом решении - что то прорывное, свидетельствующее о титанических усилиях юристов?

Ну ... усилия дали результат:

 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности

(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ул. Заполотняная, д. 5А, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330,

ОГРН 1022304974229) 572 365 рублей (Пятьсот семьдесят две тысячи триста

шестьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сообщение отредактировал tsil: 18 June 2016 - 00:38

[avals]

Лично для меня интересной (и полезной) оказалась вот эта позиция коллегии:" При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что Роспатентом и обществом «Агронефтепродукт» были представлены документы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, которые не могут быть признаны относимыми к настоящему судебному делу, как относящиеся к рассмотрению споров в регионах Российской Федерации, в которых аналогичные споры не рассматриваются."

Собственно говоря, напрямую это не вытекало из разъяснений ВАС и ВС.Там написано так :"при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела." А вот в каком регионе? Регионе, где рассматривается спор? Или в домашнем регионе стороны дела? Ответ порадовал.

 

А вот с позицией коллегии по уменьшению размеров судебных расходов по причине того, что первая кассации приняла судебный акт не в пользу заявителя -в корне не согласен. Ведь, по факту, постановление Президиума  СИП признано незаконным и необоснованным вышестоящей инстанцией. И как это может влиять на размер и обоснованность судебных расходов? Не логично.

Сообщение отредактировал avals: 18 June 2016 - 00:55

[IP-P&T]

Кассация 29 августа... Роспатент заплатил?

Сообщение отредактировал IP-P&T: 17 August 2016 - 02:42