Сообщений в теме: 11

[Markus]

Широко известно большое количество жалоб абонентов на то, что сотовые операторы подключают их к платным контентным услугам без их согласия. Меня и самого подключили один раз к таким услугам без моего согласия.

 

Обязанность получать согласие абонента на такие услуги (выраженное посредством совершения абонентом действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента на получение таких услуг) закреплена  в п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи». Что понимается под этой однозначностью и достоверностью нигде больше в нормативных актах не расписано.

 

Существует несколько основных способов заказа контентных услуг. Наиболее скользкий из них - это направления так называемых WEB/WAP запросов. Есть решение ФАС РФ от 07.02.2013 г. по делу № 1 10/99-12, в котором описывается идеальный механизм подключения абонентов к контентным услугам посредством WEB/WAP запросов, минимизирующий риски подключения абонентов к этим услугам без их согласия, но оно может служить в суде только для иллюстрации позиции по данному вопросу одного из гос.органов и не является обязательным для операторов связи. На практике операторы не используют указанный в решении ФАС РФ механизм, а подключают абонентов "в один клик" со следующей отмазкой:

 

Сообщаем, что с номера +7ХХХХХХХ1, с использованием мобильного интернета, был осуществлен переход на сайт хххх. На данный сайт контент-провайдера Вы могли попасть через поисковую систему мобильного браузера или рекламные баннеры на других сайтах. Вам было предложено активировать подписку для доступа к контенту с сайта. Нажав на кнопку активации подписки, Вы выразили свое желание получить контент, а так же свое согласие со стоимостью и правилами подписки. После получения Вашего согласия, Вам было направлено информационное SMS сообщение с краткой информацией об услуге, где еще раз было указан сайт подписки, а так же способы отключения подписки.

 

Есть ли у кого-нибудь судебная практика или мнение о том, как поломать эту аргументацию оператора связи?

Сообщение отредактировал Markus: 01 July 2016 - 22:17

[mrOb]

Нарушение ст. 10 зозпп. Зависит от того, что это за предложение и что признавать в данном случае допустимым способом.

[Дед_Антип]

Практика "и есть, и нет".

Годика четыре назад, МТС.

У жены списали "копейки", несколько сотен руб., вернули "по письму".

У сестры 12 тысяч, за четыре месяца, я узнал "через месяц после разборок жены". Но я уже "был готов".

К мировушке, эти <ублюдки из МТС> до конца иск не признавали, понатащили массу договоров с "провайдерами", все договоры - без центральных страниц. Было заседаний 5. На последнее пришли и "у нас политика лояльности к клиентам, иск не признаем, но добровольно возвращаем...".

 

Без конкретных материалов "общий разговор" не особо содержателен.

[Markus]

Antiprav

А как МТС доказывал получение согласия абонента на оказание платных услуг? Как Вы доказывали отсутствие этого согласия?

 

В моей ситуации перед первым списанием за услугу по детализации видно входящее смс от МТС (содержание не известно, т.к. это смс не сохранилось). Позиция МТС в суде еще не озвучивалась, но скорее всего будут говорить о том, что абонент прошел по ссылке, был идентифицирован, ознакомился со всеми правилами и тарифами, согласился с ними, активировал услугу и ему было выслано смс с описанием подключенной услуги (сертифицированное оборудование оператора это все, видимо, подтвердит). При этом описание такого метода получения согласия абонентов, если где-то и закреплено, то только во внутренних документах МТС и договоре с контент-провайдером. В Правилах оказания контентных услуг, размещенных на сайте  МТС, этот механизм не прописан.

 

В решении ФАС РФ, на которое я ссылался выше, прописан следующий механизм подключения контентных услуг посредством web/wap запросов: при подключении абонентам контентных услуг операторы связи должны применять так называемые лендинговые страницы, принцип работы которых заключается в следующем:

А) Абонент, просматривая сайты, на которых опубликована информация о возможности получения услуги по «подписке», находит интересующий его сервис и осуществляет действия по выбору интересующего его контента.
Б) Для получения доступа к сервису контент-провайдера абонент перенаправляется на лендинговую страницу оператора связи, где вводит свой номер телефона и инициирует отправку SMS-сообщения с кодом для активации услуги.
В) Абонент получает SMS с кодом на свой мобильный телефон и вводит его в соответствующее поле на лендинговой странице и активирует подписку. При этом абоненту напоминается, что вводом кода он активирует платную подписку и сообщается стоимость услуги. Если абонент оставляет SMS с полученным кодом без ответа и не вводит код в соответствующее поле на лендинговой странице, то подписка не активируется.
Г) Абонент получает SMS-уведомление об активации услуги «подписки» с указанием стоимости услуги и порядком отключения услуги.
 

По факту сайт, на котором якобы была подключена платная услуга, работает именно по такой схеме. Нужно ввести свой номер, нажать кнопку "получить контент" и ждать какого-то пароля. Я проводил "следственный эксперимент": вводил номер, жал на кнопку. Ничего не приходит ни от контент-провайдера, ни от оператора. Сайт - явное прикрытие для произвольного подключения абонентов к платным подпискам из случайной выборки из базы данных. Контент-провайдер, кстати,  100% дочка МТС.

 

mrOb

Технология подключения платной услуги "в один клик" описана здесь: http://www.mobile-re...by-click.shtml

и здесь http://ppt-online.org/15889

О нарушении ст. 10 зопп, к сожалению, пока судить сложно из-за наличия входящей смс от МТС перед началом оказания платных услуг, содержание которой не известно.

 

UPD [добавил положительную для абонентов судебную практику]

Пока нашел только несколько дел, касающихся оказания платных контентных услуг без согласия абонента: дело № А68-4310/2013 http://kad.arbitr.ru....b-7ce1197cbe5d  , дело № А40-177522/14, 15АП-17739/2016, дело № 15АП-13590/2016, № 15АП-13617/2016 и дело № 15АП-17741/2016 (МТС безуспешно пытался оспорить обоснованность  решения Роспотребнадзора о привлечении МТС к ответственности по жалобе абонента). В первых двух делах суд лишь констатировал, что основания, подтверждающие волеизъявление абонента на подключение данной услуги не представлены. Лишь в деле № 15АП-17741/2016 указано, что подключении абоненту контентной услуги посредством технологии интернет-клик не является надлежащим способом получения согласия абонента на такие услуги.

 

Получается, что суд должен в каждом конкретном случае сам решать, было ли получено согласие абонента и каков должен быть порядок его получения, а мне не хочется зависеть от усмотрения мирового судьи.

Сообщение отредактировал Markus: 06 February 2017 - 20:48

[Дед_Антип]

А как МТС доказывал получение согласия абонента на оказание платных услуг?

никак. Болтовней: "абонент поставил галочку, следовательно, осведомлен и принял..."

Мой ответ: распечатывались сайты  и указывалось, что "галочка" не означает подписки (если она там была). разовый запрос - да; "подписка" - нет.

 

Далее, кто получал деньги. Контент-провайдер или МТС? Это - отдельные аргументы. Договор (якобы) с провайдером, а деньги ему без моего поручения перечисляет МТС...

 

Контент-провайдер, кстати,  100% дочка МТС

На это нами тоже указывалось.

 

В общем, там много чего было. Еще раз повторю - МТС "те еще гады" (когда сознательно подсовывают суду не ту нормативку, это чуток раздражает).

[mrOb]

О нарушении ст. 10 зопп, к сожалению, пока судить сложно из-за наличия входящей смс от МТС перед началом оказания платных услуг, содержание которой не известно.

что это за информирование, которое не позволяет установить содержание услуги? 

[Markus]

А я не спеша продолжаю троллить МТС. Отправил жалобы в территориальные отделы Роспотребнадзора, ФАС, Роскомнадзора. Уже прошло два судебных заседания, привлекаем в дело в качестве третьих лиц контент-провайдера и его субподрядчика. Будем истребовать все их договоры и внутреннюю документацию МТС по процедуре организации взаимодействия с контент-провайдерами в рамках оказания контентных услуг. Самое смешное, что МТС на каждое судебное заседание отправляет на служебном автомобиле своего юриста, т.е. оплачивает труд и юриста, и его водителя. По самым скромным подсчетам на оплату их труда ушло уже в два раза больше средств, чем они незаконно списали у меня )) Из принципа буду обжаловать любое вынесенное судом решение (даже в мою пользу) вплоть до Верховного суда, чтобы оно засветилось во всех базах

Сообщение отредактировал Markus: 15 July 2016 - 23:07

[Artem_S]

Markus,

Приветствую, Маркус!

Меня зовут Артем.

Прошу дать совет по моему противостоянию с МТС. 

Суть проблемы в двух словах:

Имею сим карту МТС, договор на физлицо, тариф с авансовой системой расчетов.

13.07.2016 при поездке в Абхазию (международный роуминг) МТС заблокировал мой номер, указав состояние баланса -34,2 тр (по детализации показывают за пользование wap интернетом).

На следующий день через форму обратной связи МТС я отправил претензию о неправомерном списании. 

23.07.2016 пришел ответ (на электронную почту, просто текст в теле письма без подписи и печати) о том, что корректность начислений МТС подтверждают и требуют погасить задолженность.

Принимая во внимание, что у меня авансовая система расчетов по тарифу, проанализировав подобную судебную практику (в частности предоставление услуг связи МТС вожможно только при получении аванса от абонента. Не предусмотрено предоставление кредита абоненту для пользования услугами связи) решил подать на них в суд.

Мой вопрос в следующем:

1. Куда именно я должен подавать заявление (прописка г. Москва, Выхино)? 

2. По какой статья? Защита прав потребителей?

3. Каким образом мне подтвердить получение ответа на мою претензию от МТС, учитывая, что на данный момент у меня имеется только электронное письмо?

4. Как мне документально подтвердить моральный вред, учитывая, что данный номер является прямым, используется в основной моей деятельности и уже более 1,5 мес. заблокирован?

Спасибо, за совет!

Готов, при необходимости, оплатить Ваше время для подготовки моих документов для иска в суд.

[Markus]

Артем

 

для платных консультаций и подготовки документов для суда Вам лучше создать соответствующую тему в разделе Объявления, мне это не интересно.

 

1. Подавать иск можно по месту нахождения ответчика или (в рамках Закона о ЗПП) по месту жительства истца. В зависимости от суммы иска подбираете себе удобный мировой суд или районный суд.

2. Изучайте закон о связи с подзаконными правилами оказания услуг и закон о ЗПП.

3. Электронного письма достаточно, распечатайте и приложите его к иску.

4. Забудьте про моральный вред.

[Ximera2]

А вы не опасаетесь после проигрыша дела ( если конечно такое произойдет ) оплатить расходы МТС в связи с поданным на них иском? Во вторых, в таких случаях основной доход идет как владельцу сайта на котором вы "подцепили" подписку и владельцу сервиса подписок. Это так к сведению.

В третьих, если вы хотите нанести вред тому сайту владелец которого делает на этом деньги, то вы можете подать жалобы в Яндекс и Google ( у них есть для этого специальные формы ). За подобное сайты вылетают из поиска и как следствие теряют посетителей, а из потери посетителей следует потеря дохода.

 

И по поводу собственной безопасности. Бывает это реализовано также и с помощью плагинов, приложений и иных программ. Почитайте об этом здесь . Установите на свой смартфон и планшет если вы выходите через них в интернет элементарное антивирусное ПО. Не ставьте левые браузеры, плагины и тому подобное.

Сообщение отредактировал Ximera2: 02 October 2016 - 01:28

[uncleandrew]

Судебки не было, но, как указано выше, МТС возвращала сумму.

 

Со злости сам подписывал абонента на очень дорогие услуги

[Markus]

В приложении подборка вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по всей стране по делам, в которых операторы связи привлекались надзорным органом к административной ответственности за подключение контентных услуг без согласия абонентов. По всем делам оператор связи был признан нарушившим  п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».  Арбитражные суды и надзорные органы в целом правильно толкуют и применяют указанную статью закона, хотя аргументация иногда и хромает.  По каждому делу с оператора связи было взыскано в среднем по 30 тысяч рублей штрафа. Характерно, что оператор связи ни по одному делу не подавал кассационную жалобу и лишь изредка направлял апелляционную жалобу. Лишь в единичных случаях суд, установив вину оператора связи, прекращал дело по малозначительности, учитывая добровольный возврат денежных средств пострадавшему абоненту.

 

Складывается впечатление, что по такой категории споров более эффективно обращаться за защитой своих  прав не в систему судов общей юрисдикции, а в территориальные подразделения Роскомнадзора, которые уже  набрали определенный опыт по таким делам и на потоке через арбитражные суды привлекают операторов связи к ответственности, не принимая во внимание тот бред, что они пишут в своих отмазках для абонентов.

 

Распространение данной информации всячески приветствуется.

Прикрепленные файлы

•  Судебная практика.pdf   398.56К   349 скачиваний

Сообщение отредактировал Markus: 06 April 2017 - 17:08