Кейс не мой, но очень любопытный. Свежий. Есть ссылка на оригинал на другом юр.ресурсе, там в обсуждении вообще такой цирк, что хотелось бы тоже поделиться. Выложу, если модераторы подтвердят, что можно.
А пока цитирую:
Осторожно: "Мосгорсуд применяет ст. 10 ГК РФ" или "Всё с ног на голову".
Простой вопрос:
Кого должно защищать государство:
1) Работника от последствий неисполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе, вынесенного именем этого государства
ИЛИ
2) работодателя, который плюет на этого решение суда, считая, что не должен его исполнять?
Вроде как для нормальных людей ответ очевиден, но давайте не будем торопиться: посмотрим, как супер-юристы из Мосгорсуда и ВС РФ читают закон и обогатимся новеллами понимания права.
В случае когда очень проблематично вынести незаконный или противозаконный судебный акт, ввиду прямого урегулирования ситуации законом, то судья делает то, что хочется, всегда через превышение пределов права на судебное усмотрение, а зачастую - через злоупотребление правом на него. Как отличить злоупотребление: да, очень просто - закон либо прямо проигнорирован, либо ему придан смысл, явно противоположный смыслу закона.
А что же является формальным оправданием для такого поведения судей? Ну, конечно - старая добрая ст. 10 ГК РФ в тандеме с процессуальной нормой о внутреннем убеждении.
При этом ст. 10 ГК РФ может не указываться в тексте судебного акта, скрываться под другими нормами (например, о пропуске срока давности), но ее применение будет основным неявным аргументом.
Посмотрим, как суды используют ст. 10 ГК РФ на практике, и возьмем не рядовой, а сразу МосГорСуд. Нюанс в том, что в примере статья гражданского кодекса использована судом в трудовом споре.
Итак, представьте ситуацию:
- а) Вас незаконно уволили с любимой хорошей работы, не выплатив даже бесспорных денег. По сути, отправили восвояси, проигнорировав Ваши возражения против нарушения закона;
- б) Вы решили защищать свои права: наняли представителя, который провел сложный судебный спор длинною около трех лет и получил решение суда о восстановлении Вас на работе, которое осталось в силе, несмотря на 5 обращений работодателя в Верховный Суд РФ с просьбой отменить решение суда;
- в) Немаловажно, что непосредственно на судебную защиту и консультации Вы потратили не одну сотню тысяч рублей и массу времени (около 3 лет).
Что Вам гарантирует Российская Федерация в этом случае, если Вы предельно эмоционально и финансово напряглись и защитили-таки свое базовое право (на труд)?
Да то, что если государство обязалось предоставить судебную защиту конкретно Вашему конституционному праву на труд, то государство обязано вставать на Вашу сторону, минимум, 3 года после вступления в силу решения суда, защищая Вас от беспредела работодателя - на случай, если он будет уклоняться от восстановления Вас на работе.
Это берет на себя законодатель - см. ст. 396 и ст. 234 ТК РФ. То есть, государство декларирует в федеральном законе, что оно будет обеспечивать Ваше право на возмещение материального ущерба (причиненного периодом вынужденного прогула) до момента, пока работодатель не восстановит Вас на работе. На практике это означает, что ЗА ВСЕ ВРЕМЯ, пока работодатель нарушал Ваше право на труд, он будет обязан судом заплатить неполученные Вами деньги за продолжение нарушения им Вашего права на труд вопреки решению суда. Это логично и ясно-понятно всем нормальным людям, тем более, с мало-мальски юридическими знаниями, т.к. работодатель, как и любой правонарушитель обязан, по общим началам, возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный нарушением права на труд.
Но, видимо, в качестве защиты прав работников от законченных дебилов законодатель указал на это прямо и сразу в двух нормах Трудового Кодекса РФ (234 и 396). Работник должен только обратиться с заявлением в суд, рассмотревший дело, и он взыщет с работодателя ущерб даже вне искового производства, при отсутствии спора о праве (суд выносит определение, а не решение).
Казалось бы, у государства нет варианта обмануть ожидания работника, нарушив его права на судебную защиту, но уже на пару с работодателем, который банально не исполняет безусловную обязанность по исполнению судебного решения.
В действительности все не просто, а очень просто:
судьи банально придумывают обязанности работника, которые он якобы должен был исполнить после вынесения решения суда, для того, чтобы он был вправе требовать возмещения ущерба, причиняемого неисполнением решения суда. То есть, они обуславливают применение санкции к работодателю за неисполнение решения суда некими "обязанностями" работника, о которых становится известно только из их постановления (см. приложение).
Разумеется, судьи устанавливают неисполнение этих обязанностей (ну, а как иначе? - они же придуманы ими, о них истощенный судом работник и никто иной не может прочесть в законе, т.к. они присутствуют только в головах этих трех судей).
А уже когда сделана эта нехитрая операция, судьи устанавливают, что Вы на самом деле "не имеете интереса" восстанавливаться на работе, т.к. не исполнили эти придуманные ими обязанности, то есть, по их "внутреннему убеждению", злоупотребляете правом - а Ваше требование о возмещении материального ущерба как санкции за неисполнение решения суда, не подлежит судебной защите...
Вот это поворот ©
Так вернемся к вопросу - ЧТО Вам гарантирует Российская Федерация даже в случае, если ЕЕ ИМЕНЕМ признано нарушение Вашего права на труд и ее законом ПРЯМО установлена финансовая ответственность за неисполнение решения суда о восстановлении Вас на работе?
Я не буду сильно помогать Вам с выводами, только обращу внимание на "потрясающие новые горизонты" применения ст. 10 ГК РФ. Почему потрясающие?
Да потому что суд своим таким решением прямо поощряет дальнейшее неисполнение решения суда, которым установлено нарушение конституционного права (на труд), при том что государство УЖЕ предоставило Вам формальное обязательство (решение суда) предоставить фактическую защиту, а, значит, не может в ней отказать без ОБЪЕКТИВНЫХ прямо предусмотренных законом оснований. И этими основаниями никак не может являться ст. 10 ГК РФ, тк в ней по определению не может содержаться прямо предусмотренных законом оснований.
Раньше случаи применения ст. 10 ГК РФ были ограничены тем, что суд мог отказать в иске, если он установил злоупотребление правом, ну а теперь что же мы видим?
Что государство, по мнению судей, может отказать не только в защите права в результате разрешения иска по существу, а даже когда судебная защита уже им предоставлена(!). Неплохой скачок.
Как же судьям это сделать, ведь решение-то надо исполнять вроде как, государство подписалось, общеобязательность судебного постановления, ФКЗ "О судебной системе", и все такое...
Оказывается, судьи считают, вполне можно просто отказать в применении прямо предусмотренной законом финансовой санкции за неисполнение решения суда, которое вынесено именем этого же государства и сослаться на старую добрую ст. 10 ГК РФ, добротно смазанную правом суда на внутреннее убеждение, применение которого может быть вообще недопустимо, как в данном случае - то есть просто сказать, что нарушитель ничего не должен, хотя законодатель говорит, что должен и указывает сколько.
Важно то, что в итоге право на судебную защиту Вашего нарушенного права на труд, даже если Вы получили решение суда, может зависеть от каких-то даже тотально алогичных и придуманных судьями Ваших обязанностей, о существовании которых Вы узнаете только из судебного постановления, и которые могут даже прямо противоречить указаниям законодателя и здравому смыслу.
То есть, Мосгорсуд дает понять, что даже в ситуации, тупиковой с точки зрения законодателя - для работодателя, в открытую плюющего на решение суда, как бы есть вариантики поиграть на судейском усмотрении.
Это дает неограниченному кругу работодателей в Российской Федерации сигнал о том, что банально выгодно не исполнять решение суда, тем более, если кто-то из них очень не хочет это делать.
Ирония в том, что суд таким решением позволил злоупотребить правом на судебную защиту как раз работодателю, который непонятно какие возражения вообще мог иметь против исполнения им решения суда.
Так кого защищает государство? Вас с судебным решением, вынесенным его именем, или работодателя, который плевать хотел на решение суда? Ну тут ситуация "или- или". Если государство защищает не Вас с решением суда, то оно защищает Вашего оппонента.
Вот молодцы-то... По моему, это слишком даже для Мосгорсуда: http://www.mos-gorsu...81-bc65a1381864
---------------------------------
Какие будут комментарии у уважаемого сообщества?
Сообщение отредактировал Кремень: 14 July 2016 - 02:17
