ФЗ № 316 от 03.07.2016г. в КоАП РФ внесены изменения, которыми, во-первых, предусматривается возможность установления кодексом особых условий применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 3 ст. 1.4 КоАП). В развитие ч. 3 ст. 1.4 – кодекс установил эти самые особые условия применения мер административной ответственности, суть которых сводится к следующему:
субъекты малого и среднего предпринимательства (ИП, ЮЛ и их работники) могут быть освобождены от штрафа с заменой на предупреждение, если:
- правонарушение совершено впервые;
- выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
- особенной частью не предусмотрено наказание в виде предупреждения;
- правонарушение не повлекло последствий или угрозы наступления последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ;
- правонарушение не относится к перечисленным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ (однозначно: не может быть заменен штраф на предупреждение по правонарушениям, перечисленным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП (14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ)).
Ст. 1.4 (Равенство всех перед законом и судом) дополнена ч. 3 следующего содержания:
"3. Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом."
Во-первых, хотел бы отметить, что буквальное прочтение ч. 3 ст. 1.4 приводит к выводу, что на работников ИП особые условия применения мер АО не распространяются: «…осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц…». Возможность применения Особых условий применения мер ответственности к работникам связывается с правонарушением, совершенным именно в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Также статья 3.4 КоАП (Предупреждение) дополнена частью 3 следующего содержания:
. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса."
Вопрос из прочтения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ: а если по санкции предусмотрена альтернатива «предупреждение-штраф», то нововведения не защищают ЛВОКа от штрафа, т.е. не гарантируют назначения именно предупреждения, а не штрафа? Я лишь между строк увидел желание законодателя оградить специальный субъект от штрафа по впервые совершенным правонарушениям.
Во-вторых, я бы отметил, что ч. 3 ст. 3.4 КоАП допускает лишь возможность замены штрафа на предупреждение: «…административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено…», но не содержит императивной установки «подлежит замене», как, например, это сделано непосредственно в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. То есть ч. 3 ст. 3.4 в отличие от ч. 1 ст. 4.1.1 оставляет место для судейского усмотрения в вопросе о возможности замены штрафа предупреждением.
Кроме того, в КоАП введена в новая статья 4.1.1.:
"Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением
1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется."
Выше уже отмечалось, что ч. 1 ст. 4.1.1 императивно устанавливает «подлежит замене», не оставляя места усмотрению суда.
Вопрос об обратной силе.В связи с введением ФЗ-316 возникает ряд возможностей улучшения положения ЛВОКа – по правилам ч. 2 ст. 1.7 КоАП.
Например, не вижу запрета на замену штрафа предупреждением по правилам ст. 4.1.1. КоАП, в т.ч., если штраф назначен до введения в действие ФЗ-316, но при условии, что наказание не исполнено. Разумеется, речь идет о случаях, когда соблюдены все остальные требования ст.ст. 1.4, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 15 July 2016 - 20:51
