Были заявлены исковые требования: 1)неимущественные (запретить использование ТЗ, удалить и т.д. при оказании услуг), 2)имущественные - взыскать компенсацию в размере.
В процессе рассмотрения дела ответчик прекратил использование, удалил и пр. (вообще физически снял все вывески и вывез все к едреней фене с адреса местонахождения). Однако ранее он уже проделывал этот финт по другому адресу: с одного все снял, но в другом месте снова вывесил, а также сменил юр. адрес. Таким образом, есть опасение, что аки птица Феникс он может вынырнуть в новом месте.
Поэтому отказываться от требований "запретить" не очень хочется. При этом судья не очень понимает как можно исполнить вообще решение "запретить", а уж тем более - запретить на будущее)) Но это совсем другая история))
Прошу коллективный разум помочь вот в чем.
Если мы не отказываемся от первоначальных требований неимущественного характера и нам в этой части отказывают, а удовлетворяют только имущественные, правильно ли я понимаю, что удовлетворенными можно будет считать только 50% требований? И, в соответствии с принципом пропорциональности распределения суд. расходов (ст. 110 АПК, п. 12, п. 20 Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ) мы сможем претендовать только на писят процентов от понесенных расходов?
(В случае с уменьшением взыскиваемой компенсации, скажем в два раза, соответственно пропорция не в нашу пользу на 75%. Т.е. мы сможем претендовать на взыскание с ответчика лишь 25% процентов наших расходов, а ответчик с истца снимет 75% своих расходов?)
Вопрос интересует в свете п. 21 указанного ПВС №1:
