Сообщений в теме: 20

[Zerosu]

Уважаемые коллеги, прилетело мне тут на днях поручение провести юр. анализ и чего-то я подзавис.

 

Ситуаци следующая.

 

Есть некое web-приложение, которое позволяет управлять аккаунтами в месенджерах. Ну ничего, казалось бы, экстроординарного, сколько таких развилось, один https://imo.im/ чего стоит. Однако, загвоздка в том, что разработчики не используют для доступа к аккаунту стандартный, предусмотренный правообладателями, интерфейс - API, а обманывают систему эмулируя действия пользователя.

 

Иными словами мессенджер думает, что к нему не стороннее приложение подключилось, а сам пользователь через официальный клиент.

 

Естественно, этот финт ушами позволяет разработчикам обходить всякие мелки и не очень ограничения, заложенные в API, и никакого соглашения и позволения от правообладателя по этому поводу они не получали.

 

Соотвественно возникает вопрос могут ли их действия быть квалифицированы как нарушение ИП?

 

Мои мысли следующие, с одной стороны пусть даже эти действия не подпадают под перечень из п. 2  ст. 1270 ГК РФ, никто не отменял широкую формулировку ИП, мол все что не придумаете - все в него войдет. Таким образом, на первый взгляд можно сделать вывод, что да - действия разработчиков web-приложения наршают ИП правообладателей месенджеров.

 

Между тем, есть следующие сомнения:

 

1. Вообще говоря пользователи web-приложения, имеют право пользоваться своей учетной записью с любого устройства (хочу в месенджер с телефона зайду, хочу с планшета, хочу с десктопа). Web-приложение впринципе может рассматриваться как такое своеобразное виртуальное устройство, через которое пользователь заходит в свой аккаунт.

Так может пользователь в своем праве? А компания разработчик ничего не нарушает, поскольку по сути предоставляет "виртуальную железку"?

 

2. Встретилось мне тут чудесное, сам пока еще не осознал на сколько, мнение, что использованием программы для ЭВМ по смыслу ст. 1270 ГК РФ являются только действия с его экземпляром. При этом "Функциональное применение программного обеспечения не относится к способу [его] использования" (кому интересно вот тут изложено подробнее: https://habrahabr.ru/company/it-lex/blog/293352/).

 

Я честно говоря к данной точке зрения отношусь скептически, помятуя о том, что в п.1 ст. 1280 ГК РФ говорится и об использовании программы в соотвествии с ее назначением, т.е. о функциональном применении.

Между тем, такая точка зрения есть.

 

Нус,приглашаю к дискусси. У кого какие мысли, нарушает или нет?

 

P.S. можете бросить в меня чем-нибуд увесистым, но лучше не надо. 

Сообщение отредактировал Zerosu: 22 July 2016 - 10:14

[pavelser]

таким 

Скрытый текст

  [/spoiler] 

 

 

Володь, мне кажется ты несколько заморачиваешься и нужно смотреть проще, 

Ведь допустим когда мы работаем с какой то удаленной программой, мы все равно с ней работаешь через какое-то ПО.

Например, чтобы работать с форумом. мы используем Виндовс и вебраузер..

А то, что при работе осуществляется использование конечного приложения с определенными функциями, то это  проблема правообладателя.

Или правообладатель явно запретил их использовать?  

 

[Cyclops]

Приложение по сути работает как юзер, и скорее всего нарушает ЕУЛУ. Уверен что если посмотреть лицензионные условия мессенжеров, найдется за что зацепиться.

Сообщение отредактировал Cyclops: 22 July 2016 - 13:52

[Zerosu]

Ведь допустим когда мы работаем с какой то удаленной программой, мы все равно с ней работаешь через какое-то ПО. Например, чтобы работать с форумом. мы используем Виндовс и вебраузер.. А то, что при работе осуществляется использование конечного приложения с определенными функциями, то это  проблема правообладателя. Или правообладатель явно запретил их использовать?  

Вот и я потихоньку склоняюсь к этой точки зрения. Не запретил (покрайней мере не ввсе месенджеры).

 

P.S. Только я Дмитрий 

 

 

Приложение по сути работает как юзер, и скорее всего нарушает ЕУЛУ. Уверен что если посмотреть лицензионные условия мессенжеров, найдется за что зацепиться.

Ну ЕУЛУ Viber, например, нарушает, а вот Facebook Messenger, на первый взгляд, нет.

 

В большинстве случаев правообладатели в ЕУЛУ не оговаривают эмуляцию. 

[pavelser]

Прошу прощения, параллельно  еще и в почту писал.  

[Stan]

Нарушения не вижу. Право на информацию у нас конституционное и если вы хотите использовать программу с использованием другой программы, то даже запретить это нельзя. А то гуглу можно по обратной логике можно запретить перевод сайтов, встроенный в хром.

[Cyclops]

 

Ну ЕУЛУ Viber, например, нарушает, а вот Facebook Messenger, на первый взгляд, нет.

 

В большинстве случаев правообладатели в ЕУЛУ не оговаривают эмуляцию. 

 

Не обязательно эмуляцию, там много опосредованных запретов.
Это как использование ботов (а по сути обсуждаемое ПО и есть бот). С коммерческим проектом, да еще и вне нашей юрисдикции, я бы не рисковал, могут выпилить из площадок распространения на раз-два, даже особо не вникая в детали спора.

 

 

 

Право на информацию у нас конституционное 

Конструктивненько     

[Stan]

Ага, конструктивнее позапрещать слепым использовать синтезаторы речи, а безруким голосовое управление, потому что видите ли Эулой предусмотрен запрет на использование программ для использования программ.

Как нарушение ИП действия могут быть квалифицированы, если их клиент представляет собой чужой клиент, завернутый в собственный код. Если манипуляций с чужой программой не производилось, то нарушения ИП нет.

С другой стороны, привязаться к тому, что программа использует название чужой программы, будучи позиционируемой как альтернативный клиент наверное можно. Была же вроде битва ICQ с альтернативными мессенджерами, но сводилась она к техническим изменениям протоколов.

[FreeCat]

Была же вроде битва ICQ с альтернативными мессенджерами, но сводилась она к техническим изменениям протоколов.

Которая окончилась ничем ... базовый протокол, OSCAR, так и остался ... у мня альтернативный клиент со специально попатченым модулем icq.dll пережила все эти "битвы" их не заметив  .

обманывают систему эмулируя действия пользователя.

Почему - "обманывают" ? Я с помощью специальной программы записал свои действия - потом они "проигрались" ровно точно также во временном профиле. Где тут обман. Тогда и рычаг запретить надо, по этой причине  .

[Zerosu]

вне нашей юрисдикции

Вот как раз там у меня меньше вопросов. Авторское право в США защиты от эмуляции не дает, а площадки распространения для данного проекта не критичны, хотя согласен, на будущее стоит этот риск указать.

 

 

и если вы хотите использовать программу с использованием другой программы, то даже запретить это нельзя

Однако ж боты в соц. сетях запрещены.

 

 

Если манипуляций с чужой программой не производилось, то нарушения ИП нет.

 

 Смотря что понимать под манипуляциями. 

 

В целом картина вроде бы прояснилась. Как мне кажется стоит исходить из того, что поскольку использование охраняемого продукта осуществляет пользователь, который обладает правом на такое использование, пусть даже оно происходит опосредовано через программу эмулятор, то нарушения ИП нет.

 

Вопрос нарушения ЕУЛУ - открытый и должен решаться исходя из каждого отдельного случая.   

Сообщение отредактировал Zerosu: 23 July 2016 - 16:18

[Stan]

1280 ГК вся об этом. Причем пп. 1 п.1 содержит оговорку, что это может быть запрещено договором с правообладателем, а п. 3 такой оговорки не содержит, зато прямо упоминает "способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами"

 Смотря что понимать под манипуляциями. 

По логике закона -- манипуляции с кодом. Перехват исходящих сообщений и эмуляция входящих воздействий исключительным правом не охраняются, по идее. Что не помешает собственнику отключить поддельных клиентов, но это не в силу нарушения его исключительных прав, а в силу его права определять порядок функционирования и использования его информационной системы. Как я это понимаю. )

P.S. "Поддельные" клиенты -- это боты.

[Zerosu]

эмуляция входящих воздействий исключительным правом не охраняются, по идее.

Поясните, пожайлуста, из какой идеи это следует? 

[FreeCat]

P.S. "Поддельные" клиенты -- это боты.

Устройство/программа "воспроизведения" действий правомерного пользователя - бот ? 

[Stan]

 

эмуляция входящих воздействий исключительным правом не охраняются, по идее.

Поясните, пожайлуста, из какой идеи это следует? 

 

Из идеи о том, что авторское право охраняет форму, причем форму имеющую творческий характер. Если нет манипуляций с кодом -- нет нарушения авторского права.

В принципе, если код имеет нетворческий характер, то и защитой он не пользуется, но программы в целом считаются априорно творческими.

[Cyclops]

 

 

Из идеи о том, что авторское право охраняет форму, причем форму имеющую творческий характер. Если нет манипуляций с кодом -- нет нарушения авторского права

 

Ну, это уже лучше, чем ссылки на конституцию, но все же пара наводящих вопросов: 

-как расшифровывается слово ЕУЛА;

-что такое условия лицензии;

-чем является использование объекта с нарушением лицензионных условий.

 

 

 

Устройство/программа "воспроизведения" действий правомерного пользователя - бот 

Причем классический 

Сообщение отредактировал Cyclops: 26 July 2016 - 16:10

[Stan]

Это я так понимаю, т.з. о том, что юла это нормальный г-п договор, которым можно установить любые обязанности? Гыгы. Юла может регулировать только использование экземпляра в пределах правомочий прямо предусмотренных законом. Когда у правообладателя появится исключительное право на использование объекта в сочетании с другими объектами, тогда можно будет о чем-то говорить. 

[Cyclops]

 

 

Юла может регулировать только использование экземпляра в пределах правомочий прямо предусмотренных законом. 

 

ссылку на закрытый перечень "правомочий", прямо предусмотренных законом, скинете?

[1581]

Коллеги, поискал и не нашел практики по нарушению патента на машиночитаемый носитель информации. Никто не встречал такой практики по патентам РФ или Евразии?

[Stan]

о_О Ну и запросы у вас, -- сказала база данных и повисла.

[Обезьяна с ГК]

ИМХО, есть операционные системы, а есть приложения... Эмуляторы по сути -это приложения создающие условия перевода команд одних операционных систем на язык других операционных систем (проще говоря переводчики например с языка андроид на язык винды или иси).... я лично считаю их отдельными приложениями.

[Stan]

Представляется, кстати, любопытным в этой связи

 

14. Права на авторский контроль и надзор за реализацией

архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе
правомочиями в составе исключительного права, не предполагают
возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма,
предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав.

 

http://supcourt.ru/p...ge.php?id=10489