Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Односторонее расторжение договора обязательного страхования по 67-ФЗ по ини


Сообщений в теме: 15

#1 vtopps

vtopps
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 July 2016 - 17:42

Друзья, ситуация следующая.

 

Заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика перед пассажирами по 67-ФЗ от 14.06.2012, уплачена 1/2 страховой премии, срок следующего платежа - через 2 месяца.

 

Возникла необходимость в прекращении договора, страховщик возражает.

 

Намереваемся заявить о досрочном отказе от договора страхования на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ (Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи).

 

Смущают положения п. 3 ст. 9 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ  (Страхователь не освобождается от обязанности уплатить страховую премию, если исполнение такой обязанности к моменту прекращения договора обязательного страхования просрочено).

 

и

 

абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное).    Договором иное не предусмотрено.

 

 

Вопрос:

Сможет ли страховщик после получения уведомления об отказе от договора страхования, которое направлено ему до момента срока оплаты второй части страхового взноса, взыскать 1/2 часть неоплаченной страховой премии со страхователя.

 

Склоняюсь к ответу "да"..., прошу комментариев...

 
 
 

.


  • 0

#2 Puzerg

Puzerg
  • Старожил
  • 1198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 July 2016 - 16:15

Да! :))


  • 0

#3 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2016 - 02:39

Сможет ли страховщик после получения уведомления об отказе от договора страхования, которое направлено ему до момента срока оплаты второй части страхового взноса, взыскать 1/2 часть неоплаченной страховой премии со страхователя

Нет.


  • 0

#4 vtopps

vtopps
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2016 - 12:32

Спасибо, но мнения старожилов почему-то разошлись, хотелось бы обоснования...


  • 0

#5 Puzerg

Puzerg
  • Старожил
  • 1198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2016 - 17:24

Рассрочка платежа, это лишь сервисная услуга, которая не влияет на стоимость договора. Стоимость договора одна и сразу Вы оплатите эту стоимость или частями, нет никакой разницы. Следовательно, при расторжении договора, обязательство по оплате страховой премии осталось, так как в силу закона страховщик не возвращает страховую премию при досрочном расторжении договора. А раз он имеет право ее не возвращать, значит страховая премия в полном объеме является его собственностью. А уж как проходит ее оплата сразу или частями не имеет никакого значения.


  • 0

#6 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2016 - 21:35

Стоимость договора одна и сразу Вы оплатите эту стоимость или частями, нет никакой разницы.

Ага, вот только не подлежит возврату не стоимость договора, а уплаченная страховщику страховая премия. Плюс уже процитированная норма закона 67-ФЗ.


  • 0

#7 Puzerg

Puzerg
  • Старожил
  • 1198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2016 - 01:25

 

Стоимость договора одна и сразу Вы оплатите эту стоимость или частями, нет никакой разницы.

Ага, вот только не подлежит возврату не стоимость договора, а уплаченная страховщику страховая премия. Плюс уже процитированная норма закона 67-ФЗ.

 

Аргумент мощный, признаю. Только тут дословное цитирование не катит, ибо противоречит как логике так и системному толкованию. Получается логическая неувязочка, в выигрышном положении тот страхователь, который платит в рассрочку, а который платит сразу, платит больше. При равных условиях неравность налицо. А посему Ваше трактовка неверна.


Сообщение отредактировал Puzerg: 30 July 2016 - 01:37

  • 0

#8 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2016 - 13:10

ибо противоречит как логике

 

Логике противоречит оплачивать услугу, которая заведомо не будет оказана.


  • 2

#9 Puzerg

Puzerg
  • Старожил
  • 1198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2016 - 23:01

 

ибо противоречит как логике

 

Логике противоречит оплачивать услугу, которая заведомо не будет оказана.

 

Пардоньте сударь, она  оказывается с момента заключения договора. С этого момента действует обычно страхование. Какая услуга не оказана?


  • 0

#10 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2016 - 13:10

Пардоньте сударь, она  оказывается с момента заключения договора. С этого момента действует обычно страхование. Какая услуга не оказана?

 

    Извольте, сударь. Из системного толкования как раз следует, что по возмездному договору исполнитель получает плату за исполнение своих обязанностей (423), а не просто - "за договор". Обязанностью страховщика здесь являлось предоставление страховой защиты сроком на год - эта обязанность вытекала из возмездного договора страхования и предусматривала определенный объем страховой услуги. Право односторонне отказаться от страхового договора предусмотрено законом. До истечения срока договора, от него досрочно односторонне отказались (450.1), договор с этого же момента считается расторгнутым, с этого момента отпала обязанность  предоставлять страховую защиту во втором полугодии, объем услуги уменьшился,стало быть нет и оснований ( обязанностей) оплачивать вторую, дополнительную часть премии, поскольку плата получается исполнителем лишь за исполнение, а исполнения не будет.

   Единственно, что если пропорциональность длительности страховой услуги  и размера её оплаты не соблюдена, то задолженность на стороне страхователя.


Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 August 2016 - 18:01

  • 0

#11 Puzerg

Puzerg
  • Старожил
  • 1198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2016 - 13:57

Все помнят про обязанности страховщика, но напрочь забывают об обязанности страхователя. А обязанность страхователя - оплатить договор который он заключил, а право страховщика получить с него деньги в полном объеме за свои услуги. И то что потом Страхователь расхотел, так как это его, Страхователя, право, которое почему то путают с обязанностью Страховщика. Отказ от сделки - право Страхователя, получения полной суммы страховой премии - право Страховщика. За выход из сделки часто предусмотрены санкции, тут эта самая санкция и есть. Именно поэтому отдельно прописан вариант, когда возможность страхового случая отпала -  страхователь получает свою премию обратно, ибо он не виноват. А если без оснований, то виноват, соответственно премия идет страховщику. Это называется стабильность гражданского оборота. Иначе бы заключали сделки, а потом по капризу стороны, расторгали. Та же ситуация с арендой, арендовал на год, хочешь не хочешь, а сиди там где арендовал. 

Уважаемый Димсон С., по Вашему мнению общие нормы имеют большую юридическую силу чем специальные? При чем тут  ст. 423 и 450.1 ГК, если есть 958 ГК? 


Сообщение отредактировал Puzerg: 04 August 2016 - 17:23

  • 0

#12 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2016 - 14:09

Уважаемый пан, стабильность гражданского оборота распространяется ведь на обе стороны сделки. Страховщик предоставил за полгода половину объема страховой услуги и получил за это половину платы, так в чем нестабильность?

 

 

При чем тут  ст. 423 и 450.1 ГК, если есть 958 ГК? 

 

 

тут дословное цитирование не катит, ибо противоречит как логике так и системному толкованию. Получается логическая неувязочка, в выигрышном положении тот страхователь, который платит в рассрочку, а который платит сразу, платит больше. При равных условиях неравность налицо

 

 

А представляете, что они заключили договор страхования на 20 лет? По Вашей логике - амба, кабала на 20 лет?

 

Если в связи с отказом от договора  у контрагента возникли убытки, то можно же и в суд обратиться.


Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 August 2016 - 14:45

  • 0

#13 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2016 - 16:17

Сможет ли страховщик после получения уведомления об отказе от договора страхования, которое направлено ему до момента срока оплаты второй части страхового взноса, взыскать 1/2 часть неоплаченной страховой премии со страхователя.   Склоняюсь к ответу "да"..., прошу комментариев...

Думаю, нет, не вправе взыскать, если к моменту прекращения договора плата не просрочена. 

 

Логике противоречит оплачивать услугу, которая заведомо не будет оказана.

+1. 

Какой страхователю в таком случае резон отказываться от договора, если обязанность оплатить все по договору обусловлена самим фактом заключения договора, а не фактом оказания услуг и не фактом действия самого договора в соответствующий период? 

 

Смущают положения п. 3 ст. 9 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ  (Страхователь не освобождается от обязанности уплатить страховую премию, если исполнение такой обязанности к моменту прекращения договора обязательного страхования просрочено).  

 

и   абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное).    Договором иное не предусмотрено.

нет, если обязанность уплатить очередной платеж ко дню прекращения договора не была просрочена, как и не была исполнена. 


  • 0

#14 Puzerg

Puzerg
  • Старожил
  • 1198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2016 - 17:36

Отличная логика паны.

 

 абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное).    Договором иное не предусмотрено.

 

Вывод CONTRAGENT : Если условиями договора страхования предусмотрено что страхователь оплачивает страховую премию в последний день договора, но он расторг договор за один день до его окончания, то страховщик премию взыскать не вправе, ведь она не была уплачена страховщику и не была просрочена.

 

Вывод Димсон С. Стабильность гражданского оборота распространяется только на Страхователя, ведь страхователь вправе безнаказанно отказаться от договора, а Страховщик не вправе. Если договор заключен на 20 лет, то это кабальная сделка для страховщика?

 

Не согласен я Вами доблестные паны :) Перекос у Вас в равности сторон сделки.


  • 0

#15 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2016 - 18:02

Вывод CONTRAGENT : Если условиями договора страхования предусмотрено что страхователь оплачивает страховую премию в последний день договора, но он расторг договор за один день до его окончания, то страховщик премию взыскать не вправе, ведь она не была уплачена страховщику и не была просрочена.

Puzerg, я исхожу из того, что страховщик должен получить плату по договору пропорционально сроку действия договора страхования. Возможно, я не правильно понял, но исходил из того что ситуация ТС предполагает именно такой расклад. 

 

В любом случае - я не поддерживаю идеи уклоняться от оплаты проделанной работы/оказанной услуги -  без разумных оснований. 


Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 04 August 2016 - 18:03

  • 0

#16 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2016 - 18:03

Если условиями договора страхования предусмотрено что страхователь оплачивает страховую премию в последний день договора, но он расторг договор за один день до его окончания, то страховщик премию взыскать не вправе, ведь она не была уплачена страховщику и не была просрочена.

 

Почему же? Вправе получить в оговоренный срок соразмерную плату за предоставленный объем услуги страхования.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных