Сообщений в теме: 24

[FastCat]

Вчера наблюдал такую ситуацию.

Во дворе дома яму выкопали, песок из нее оказался на асфальте. А во время дождя образовалась грязная лужа.

Люди идут домой по пешеходному тротуару. Пара машин ехавших по двору проехали эту лужу на минимальной скорости. А третий урод проехал эту лужу так, что обдал жидкой грязью двоих пешеходом с ног до головы.

1. Если этого урода (как то) получится остановить. Что по закону ему можно предъявить ? (свидетелей этой ситуации было много)

2. Если этого урода (как то) получится остановить. Вытащить из машины (без нанесения ударов) и самого в этой луже извалять. Думаю, тут возможен вызов полиции одной из сторон. Какая ответственность при таком развитии ситуации будет у обоих участников ?

[Дед_Антип]

Это ДТП.

 

(сорри, во дворе, не ДТП, комментарий чуть ниже)

Сообщение отредактировал Antiprav: 25 August 2016 - 17:22

[PUPSIK]

1. Если этого урода (как то) получится остановить. Что по закону ему можно предъявить ? (свидетелей этой ситуации было много)

Можно требовать возмещения материального вреда (расходы на химчистку).

 

 

Вытащить из машины (без нанесения ударов) и самого в этой луже извалять.

Полагаю, без насильственных действий не обойдётся. Насильственные действия - это не только удары, это могут быть любые другие действия (захват, волочение и пр.), в результате которых возникают ссадины и кровоподтёки.

Думаю, тут возможен вызов полиции одной из сторон.

Не возможен, а просто неизбежен))))

Какая ответственность при таком развитии ситуации будет у обоих участников ?

Это будет зависеть степени телесных и имущественных повреждений.

 

 

В общем, стремление восстановить попранную справедливость в данном конкретном случае может обойтись неоправданно дорого. Я бы советовала коллективно жаловаться на коммунальщиков (или кто там у Вас ямы копает) и требовать срочного ремонта дороги. Ямы на дороге - страшное зло, они могут быть причиной серьёзных ДТП.

[Дед_Антип]

Сфотографировать номер авто, "пусть себе едет", далее вызвать ГИБДД, оставление места ДТП со всеми вытекающими...

[bor.tat]

Это ДТП.

простите, пан Antiprav, но вынуждена не согласиться. Чтоб это стало ДТП, надо постараться очень сильно, тогда, как нарушение ПДД, а именно п. 10.2, вполне себе имеют место быть, поскольку
 

Во дворе дома яму выкопали

и
 

проехал эту лужу так, что обдал жидкой грязью двоих пешеходом с ног до головы

т.е. при наличии упорства  при сборе доказательств, можно попытаться такого лихача и под лишение прав подвести. Штрафы за превышение скорости на дворовой территории, не отличаются от штрафов для других мест, т.е. движение по двору со скоростью 80 км/ч приведет к лишению прав.

Сообщение отредактировал bor.tat: 25 August 2016 - 14:09

[Дед_Антип]

"Во дворе дома" - да, сори, не ДТП по определению (обсуждаемо, конечно, но "двор" - не дорога).

Спасиб.

 

Но ГИБДДшники выезжают и оформляют (хотя я и "Баба -Яга против!")

 

Если "без лишения" - подойти к водиле, сказать, что вызвали ГИБДД для оформления, теперь пару часов подождем, и "дайте ваш полис ОСАГО" - а там коэффициент бонус-малус для водилы увеличится и все такое...

[FastCat]

Спасибо за комментарии.

[CONTRA]

Насильственные действия - это не только удары, это могут быть любые другие действия (захват, волочение и пр.), в результате которых возникают ссадины и кровоподтёки.

не соглашусь с таким определением. Насильственные действия не обязательно должны привести к ссадинам, кровоподтекам и т.п. В остальном согласен. 

Сфотографировать номер авто, "пусть себе едет", далее вызвать ГИБДД, оставление места ДТП со всеми вытекающими...

така доказать еще придется, что злодей действительно знал о совершенном им. Он ведь скажет "не видел, что обрызгал", поэтому состава оставления места нету.

 

Польза в том, что административное разбирательство поможет (должно помочь - по идее) в установлении фактов, подлежащих доказыванию в процессе возмещения убытков. 

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 25 August 2016 - 20:12

[Дед_Антип]

така доказать еще придется, что злодей действительно знал о совершенном им. Он ведь скажет "не видел, что обрызгал", поэтому состава оставления места нету.

Т.е. если я сбил чела, но скажу, что "не видел" - этого достаточно?

[CONTRA]

Т.е. если я сбил чела, но скажу, что "не видел" - этого достаточно?

нет, не достаточно, т.к. сбить чела и не заметить этого ... сложновато. 

Вот не знать, что обрызгал - вероятности гораздо больше.

[Дед_Антип]

Не понял.

"Сказать" в одном случае - достаточно, в другом - не достаточно.

 

Было темно, шел дождь. Авто - БЕЛАЗ. Не видел я чела. Неужто не поверят?

[bor.tat]

Вот не знать, что обрызгал - вероятности гораздо больше.

если авто не по асфальту двигалось с предельно допустимой скоростью, а с неба падало, - тогда, конечно, предотвратить приземление именно в лужу водитель никак не мог. А когда ВУ брал, так в магазине акция "купи права и получи ПДД в подарок" уже закончилась

Было темно, шел дождь. Авто - БЕЛАЗ. Не видел я чела. Неужто не поверят?

да, конечно, поверят и перепроверять не будут. Подумаешь, одним больше, одним меньше - дело-то житейское

Сообщение отредактировал bor.tat: 25 August 2016 - 20:59

[duke777]

Было темно, шел дождь. Авто - БЕЛАЗ. Не видел я чела. Неужто не поверят?

https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-106-mirovogo-sudi-luxovickogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-228509415/

 

обжаловал в облсуд. Заштамповали. Дальше клиент не пошел

[Дед_Антип]

Киа - не БЕЛАЗ...

"- Вы должны были помнить, как вас сажали в самолет?

- Должен... Но я не помню..."

[duke777]

Киа - не БЕЛАЗ...

На машине следов нет, у терпилы повреждений НЕТ (по формулировкам ПДД получается что и ДТП нет). Учитывая, что стороны конфликтуют сурово уже полгода просил признать малозначительным и прекратить... хрен!

[Дед_Антип]

Наши суды не обсуждаем. Ну и формы вины тоже (в данном случае).

 

А если "не видел, не отвечаю" - "лужу видел, пешеходов видел, подъехал, стало страшно, закрыл глаза, придавил на газ, не видел..."

[CONTRA]

Не понял. "Сказать" в одном случае - достаточно, в другом - не достаточно.

Antiprav, Вы ведь практикуете по административке, значит должны знать, что это действительно так. Например, по пьяной статье заявляй, приводи доказательства невиновности - судье пофиг - у неё постанова свыше есть по таким делам. Если, например, по другой статье КоАП привлекают, то шансов Лвоку быть услышанным/понятым больше в разы... Или будите спорить с этим? 

 

если авто не по асфальту двигалось с предельно допустимой скоростью, а с неба падало, - тогда, конечно, предотвратить приземление именно в лужу водитель никак не мог.

Я ведь не пытался обсуждать, мог или нет водитель объехать эту лужу, или проехать по ней аккуратно, чтобы не обрызгать. Я ведь не пытаюсь оспаривать отсутствие ВИНЫ водителя в ДТП с лужей.

Допустим, в этом ДТП он виновен, соответственно, должен нести соответствующую (гражданско-правовую) ответственность. 

Но совершение указанного ДТП с лужей вовсе не означает, что в действиях водителя есть состав ч. 2 12.7 КоАП РФ. 

 

Любую идею можно довести до абсурда.

А если "не видел, не отвечаю" - "лужу видел, пешеходов видел, подъехал, стало страшно, закрыл глаза, придавил на газ, не видел..."

лужу видел

пешеходов не видел, т.к. внимательно смотрел за дорогой, а пешеходы (по их словам) шли по тротуару. Поэтому, не знал, что совершил ДТП, т.е. обрызгал кого-либо. 

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 26 August 2016 - 13:53

[Дед_Антип]

судье пофиг

Я не практикую, без нужды, но с данной Вашей фразой "полностью согласен".

В этом - большая проблема.

 

Можно обсуждать, что делать с точки зрения закона, а можно сказать: "ребята, практика иная, а судьям все пофиг". И это будет верно.

 

(на самом деле, "интерес" к вопросу "ДТП и его последствия" появился в тот момент, когда лет эдак 10 назад простому водиле на Рублевском шоссе "правительственный авто" при обгоне через сплошную", камнем из-под колеса, разбил стекло, а при попытке на посту ДПС что-то предпринять "супротив гонщега" именно этому водителю вменили "оставление места ДТП"... специфика Рублевки, так сказать... Ну а дальше - бред наших законодателей. Ладно, не будем об этом, тема больная для всех нормальных водителей. Ну а мои ответы "чуток с юмором" - именно так и воспринимайте   )

[CONTRA]

пОнято...  

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 26 August 2016 - 14:13

[NameA]

Вопрос еще в том захотят ли те кого обрызгали идти в суд, тратить на это свое время и нервы, да еще и при таких не очевидных перспективах.

[Дед_Антип]

Вопрос еще в том

Проще, конечно, утереться...

 

На самом деле "суть" и "развитие" ситуации видится чуть иным.

К примеру, берем "обочечников". Чисто для примера.

ГИБДДшник останавливает таких "торопыг", чел 4-5, забирает права и НЕ ТОРОПЯСЬ, за полчаса "на одного", начинает оформлять. Ему водила: "спешу!!! опаздываю!!! готов отдать на месте!!!" - а ему хладнокровно: "ждите свое очереди". Вот прождав часа два, "обочечник" в следующий раз (или через раз, если сразу не поймет) - уже подумает остатками мозгов...

 

Здесь аналогично. Чел обрызгал. Ему спокойно говорят: "Денег не надо, будем оформлять. Торопитесь - меня не волнует. Я - не тороплюсь. Лишения прав не будет? Меня не волнует, приедет инспектор - разберемся. Суд? Не будет, обращусь за 10 рублями в страховую, она не посмеет отказать (потребитель я так сказать...) ,

(П.С. с чем я категорически не согласен, но это отдельная тема)

далее - у вас времени нет, у меня есть, подождем пару часов инспектора, оформим, затем посмотрим..."

 

Вот при такой перспективе, во-первых, водила не посмеет уехать ибо "под лишением" (не обсуждаем понятие "ДТП"), а, во-вторых, он под очевидным давлением "попадания на деньги" по коэффициенту бонус-малус.

[Дымчатый]

Во дворе дома яму выкопали, песок из нее оказался на асфальте. А во время дождя образовалась грязная лужа.

 А про вину этих землкопов не будем дискутировать?

[Ури]

А про вину этих землкопов не будем дискутировать?

Почему бы и нет ?

Если страховая водятела привлечёт их в качестве соответчиков ...

[FastCat]

А про вину этих землкопов не будем дискутировать?

Я уже сказал спасибо за комментарии.

В этой конкретной ситуации...

Во время мокрой погоды домой я буду ходить по другой улице. Т.к. лужа в опасном месте собирается после любого дождя (просто в этот раз, из за раскопанной ямы - лужа оказалась с грязью).

 

p.s.

А тупых выродков водятлов, которые любят гонять по дворовой территории и обливать пешеходов - уже ничем не исправить.

Сообщение отредактировал FastCat: 29 August 2016 - 17:59

[Дед_Антип]

А тупых выродков водятлов, которые любят гонять по дворовой территории и обливать пешеходов - уже ничем не исправить.

С одной стороны - да, с другой - "под лежачий камень коньяк не течет..."