История и прекрасное будущее ООО "Рога"
1. ООО "Рога" предъявило в Банк "МММ" исполнительный лист.
2. В период с даты подачи ИЛ до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, Банк "МММ" платежами №№ РАЗ, ДВА, ТРИ незаконно списал денежные средств на сумму превышающую долг по ИЛ со счета должника преимущественно перед осуществлением списания в пользу ООО "Рога", следовательно, у Банка "МММ" имелась возможность исполнить требования исполнительного документа ООО "Рога" в полном объеме.
3. Поскольку от должника после распила конкурсной массы останутся рожки да ножки к гадалке не ходи, а Ванга хихикала в сторонке, ООО "Рога" обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк "МММ".
4. Суды 1ой, апелляционной и кассационной инстанций будучи в здравом уме установили факт незаконного списания платежами №№ РАЗ, ДВА, ТРИ и наложили штраф в размере 100%.
5. После распила конкурсной массы ООО "Рога" как и положено, ссылаясь на установленные судами в ходе рассмотрения заявления о наложении суд.штрафа факты выбытия имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, по вине Банка "МММ", заявляется с возмещением вреда взыскателю - и в дамках!
История и неопределенной будущее ООО "Копыта"
1. ООО "Копыта" в тот же день что и ООО "Рога" предъявило в Банк "МММ" исполнительный лист.
2. В период с даты подачи ИЛ до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, Банк "МММ" платежами №№ РАЗ, ДВА, ТРИ незаконно списал денежные средств на сумму превышающую долг по ИЛ со счета должника преимущественно перед осуществлением списания в пользу ООО "Копыта", следовательно, у Банка "МММ" имелась возможность исполнить требования исполнительного документа ООО "Копыта" в полном объеме.
3. Поскольку от должника после распила конкурсной массы останутся рожки да ножки к гадалке не ходи, а Ванга хихикала в сторонке, ООО "Копыта" обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк "МММ".
4. Суд 1ой, к месту будет упомянуть - рассматривавший раннее заявление о наложении судебного штрафа ООО "Рога" - находясь в нездравом уме, либо в надежде получить льготную ипотеку своей дочке, внезапно дает другую оценку фактам и признает незаконным списание лишь по платежу № ТРИ - результат - на Банк "МММ" наложен штраф в размере 1%, то есть установил тот факт, что Банк "МММ" мог списать лишь 1% долга по ИЛ, тут очень обидно, ведь ранее для ООО "Рога" при тех же обстоятельствах суд 1ой инстанции указал что Банк "МММ" мог списать 100% долга по ИЛ.
5. После распила конкурсной массы ООО "Копыта" по следам ООО "Рога", ссылаясь на выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, по вине Банка "МММ", заявляется с возмещением вреда взыскателю и, кусая локти от бессилия, получает лишь 1% по ИЛ с Банка "МММ", с завистью наблюдая как ООО "Рога" выхватило 100%.
Уважаемые коллеги, резюмируя вышесказанное, в том числе, в надежде на свежую идею задаюсь вопросом:
1. Хде справедливость?)
2. Ну а если серьезно, поскольку правом обжалования определения о наложении суд.штрафа я, будучи Заявителем, обделен, впоследствии, в рамках дела о возмещении вреда с Банка "МММ" удастся ли повторно доказать незаконными списание Банком "МММ" платежи №№ РАЗ, ДВА, ТРИ и взыскать 100% по ИЛ, либо суд удовлетворит лишь 1%, сославшись на ч. 2 ст. 69 АПК РФ из которой следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу?
3. Либо долбить жалобами туда-сюда на фундаментальное нарушение права, принцип единообразия как дурак без ансамбля?
Огромное вам спасибо!
Сообщение отредактировал vооdoo: 25 August 2016 - 13:33
