ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-35075/2016-ГК
Дело N А40-7791/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каменсквзрывпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года,
по делу N А40-7791/16,
принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-56)
по иску ООО "Каменсквзрывпром" (ИНН 6147018745)
к ООО "Нерудвзрывпром" (ИНН 7709843934)
о взыскании суммы задолженности в размере 5 182 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 818, 90 руб., госпошлины в размере 51 966 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Павленко А.А. по доверенности от 07.12.2015.
от ответчика: Краснихина Е.Н. по доверенности от 20.12.2015.
установил:
ООО "Каменсквзрывпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нерудвзрывпром" о взыскании суммы задолженности в размере 5.182.464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610.818, 90 руб., госпошлины в размере 51.966 руб.
Решением от 24 мая 2016 года по делу N А40-7791/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "Нерудвзрывпром" в пользу ООО "Каменсквзрывпром" 5.182.464 руб. долга, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильной вывод об отсутствии у истца оснований для взыскания процентов в связи с наличием в договоре условия о взыскании неустойки за нарушение обязательств, поскольку данное положение закона применяется к правоотношениям возникшим после 01.06.2015 г.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа во взыскании процентов отменить, иск в этой части удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-7791/16 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, а исковые требования в этой части - частично удовлетворить, исходя из следующего.
Отказывая во взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 5.2 договора стороны установили по соглашению сторон финансовую санкцию в виде взыскания неустойки в размере 0,01% от цены объема работ, не оплаченных в установленный срок за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости работ по договору.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно суд не применил подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Указанные разъяснения являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации и всех участников гражданских правоотношений, к которым применяется российское законодательство как на момент заключения между Истцом и Ответчиком Договора подряда N 01/04/14/НВП/К на производство взрывных работ от 01.04.2014 года, так и при формировании правовой позиции и выборе способа защиты нарушенного права Истцом на момент обращения в суд с исковым заявлением 19 января 2016 года.
С учетом указанных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснений, на момент обращения в суд у Истца имелось право выбора между взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами или договорной неустойки.
К правоотношениям в рамках данного гражданского дела не подлежит применению пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с тем, что данное Постановление было принято Верховным Судом РФ 24.03.2016 года, то есть после заключения и исполнения Договора подряда N 01/04/14/НВП/К на производство взрывных работ от 01.04.2014 года, а также после обращения в суд за защитой нарушенного права.
Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).
При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, вопрос о законности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассматриваться судом с учетом сложившейся практики применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, отраженной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку спор возник из договора, заключенного 01.04.2014 года.
В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению - за период до 31.05.2015 г. в сумме 305.070,06 руб., а за период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований в этой части удовлетворению не подлежат в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Законам N 42-ФЗ.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-7791/16 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-7791/16 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Взыскать с ООО "Нерудвзрывпром" (ИНН 7709843934) в пользу ООО "Каменсквзрывпром" (ИНН 6147018745) 305.070 (триста пять тысяч семьдесят) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 311 (триста одиннадцать) рублей 49 копеек возмещение расходов госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Е.В.БОДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
)
