Сообщений в теме: 69

[X-File]

Братцы и сестры, нужен совет.

Извиняюсь за многобукв, но в трех словах - никак.

Условия задачи.

Заключен договор купли-продажи участка и нежилого строения на нем. Продавец - физик (зареген как ИП тоже), покупатель - юрлицо. Договор поименован, как предварительный. В день заключения этого ПДКП покупателем произведена оплата половины стоимости (по договору), вторая часть должна быть оплачена в день заключения основного ДКП. К моменту заключения ПДКП часть приобретаемых участка и строения находились в аренде покупателю, т.е. в его пользовании и владении. Актов приема-передачи нет, к сожалению. 

Далее еще интереснее.

Продавец настоял на том, что часть "реальной" стоимости недвижимости должна быть оплачена по отдельным договорам и с другим лицом, дескать, чтоб налоги меньше были.

И между покупателем и гражданским супругом продавца заключены два ДКП на забор вокруг покупаемого участка и (внимание!) на покрытие участка из ЖБИ-плит. Стоимость забора и плит оплачена полностью. Таким образом, с учетом всех договоров оплачены 3/4 части всей стоимости имущества.

Далее, как водится, стороны кормили друг друга обещаниями, потом успешно поругались и усё. Никто и никуда не идет. Требования о заключения договора в срок, установленный ПДКП - не направлялось, в порядке п.5. ст.429 ГК РФ - требований не заявлено. 

Задачи и цели.

1) Доказать, что между сторонами был заключен не ПДКП, а основной ДКП, тк стороны не просто приняли на себя обязательства по заключению договора в будущем, но уже исполнили обязательства по оплате части цены имущества, к тому же его часть уже была передана покупателю-арендатору в пользование и владение. Этот факт покупатель пока не оспаривает.

2) Получить решение суда о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты в порядке ч.3 ст.551 ГК РФ. 

Думается мне, что нужно для утверждения об оплате существенной части цены имущества зацепить и два ДКП по забору и покрытию, доказав их ничтожность.

Хочу пройти по ч.2 ст.170 ГК РФ. По сути, эти две сделки прикрывали основную сделку на иных условиях (за иную цену) и с иным лицом. 

Как полагаете, осуществимо? 

Может, какие мысли по ситуации еще будут?

Сообщение отредактировал X-File: 01 October 2016 - 00:23

[X-File]

Что ж продолжу пока сам.

Что нам разъяснил Пленум ВС в п.87 постановления №25.

"Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила."

 

Теоретически, рассматриваемая ситуация вполне вписывается в данную конструкцию.

Договор купли-продажи недвижимости заключен по меньшей цене, а два другие договора с целью "добития" цены до нужной в отношении объектов, которые не имеют самостоятельного назначения - забор и покрытие из плит (хотя в последнем случае далеко не бесспорно), заключены с иным субьектом.

Что, на мой взгляд, представляет сложность на практике?

1) в общем - доказать, что средства, уплаченные по притворной сделке иному субьекту, получил, назовем его так, основной субьект.

Последний скажет - никаких денег я не получал, имущество не мое, принадлежат иному субьекту и он им распорядился по своему усмотрению, заключив отдельные договоры.

А вообще нужно ли доказывать, что основной субьект получил эти средства? Или это обстоятельство не требует доказывания, а в случае признании сделки притворной - является одним из последствий - основная сделка заключена по большей цене, а, следовательно, основной субьект получил эти средства? Ну, а если он заявляет, что не получил, то вправе предъявить к иному субьекту требования самостоятельно.

2) в конкретном случае -  доказать, что забор и покрытие участка из плит, являются составной частью земельного участка, несут вспомогательную функцию, направленную на улучшение его характеристик, а, в конечном счете - его ликвидности, и не могут в действительности принадлежать иному субьекту нежели собственник участка.

 

Ну, действительно, зачем отдельно у кого-то покупать забор вокруг чужого участка без самого участка? То же самое касается плит, являющихся покрытием участка. Повторюсь, да, плиты можно демонтировать и вывезти. Но, мля, зачем??? Зачем покупать плиты на чужом участке без самого участка? Их нужно демонтировать, вывезти - это доп.расходы. А до этого нужно получить согласие собственника участка на доступ на этот самый участок и проведение работ, и согласовать время. 

А если учесть, что ценник за б/у плиты, мягко говоря, не соответствует б/ушным плитам, то в совокупности, эти обстоятельства позволяют судить и притворности данных сделок.

И думается мне, что для оспаривания цены, уплаченной за плиты, прийдется проводить судебную экспертизу. Иначе, непременно, ткнут принципом свободы договора и определением его условий. в т.ч. в части цены.

 

Панове, поправьте, где ошибаюсь или покажите еще "острые углы".

Может советы какие?

Сообщение отредактировал X-File: 22 September 2016 - 10:33

[Allecto]

Ну, пытаться надо всегда. Но все же предмет доказывания в данном случае должен опираться на п. 2 ст. 170 ГК: все субъекты действовали сообща и для достижения общей цели, и достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом, поскольку договор предусматривает письменную форму, невозможно опираться на свидетельские показания. Надлежащие доказательства - документы и приравненные к ним. Найдёте что-нибудь?

[X-File]

При этом, поскольку договор предусматривает письменную форму, невозможно опираться на свидетельские показания.

с чего вдруг? Какой нормой материального права предусмотрено ограничение по виду доказательств (к примеру, займ) или установлено конкретное единственное доказательство (к примеру, существования права - запись в ЕГРП)?

Найдёте что-нибудь?

Гхм, есть один документ. А именно, некий расчет суммы всей сделки, составленный основным субьектом-собственником участка и строения. Из него следует, что как минимум, было известно о всей сумме, о том каким образом оплачивалась (, к примеру, строение - 750 т.р., участок - 750т.р, плиты - 1500 т.р  и т.д.), и сколько остаток. Подписан основным субъектом.

Как его объяснит оппонент и воспримет суд - пока не известно. В расчете указана вообще сумма сделки, которая существенно больше, в которую входит еще ряд объектов движимого имущества, но подтащить его, как составляющую часть недвижимости - не представляется возможным, к примеру, вагончик, оборудование и т.д.

Я выделил конкретно два договора по забору (ограждению) и плитам покрытия участка, которые кажутся явно сомнительными.

А по договору купли-продажи ЗУ и строения есть мысли? Все-таки, предварительный он, что следует из его наименования, условий (обязательство заключить основной договор, есть срок, и обязательство в день заключения основного договора уплатить вторую часть цены имущества) или основной, что следует из других условий договора (оплатить половину стоимости имущества в день заключения ПДКП, и фактически произведенных сторонами действий - оплата и владение и пользование частью имущества к моменту заключения ПДКП)?

Сообщение отредактировал X-File: 22 September 2016 - 12:09

[PetersON]

Думаю осуществимо. Будет зависеть от оценки доказательств конкретным судьей. Другого варианта я не вижу. Если откажут, пробовать расторгать договоры и возвращать оплату.

[Allecto]

Простите, функция цитирования нарушена. Дык со. 162 гк рф. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При рассмотрении споров по 170 п 2 суды на неё ссылаются.
Посмотрите практику по 170 п 2. Там хорошо рассматривается предмет доказывания, которым суды руководствуются. Вам надо то что есть пытаться впихнуть в вопросы, доказываемые в суде. Вообще, строго говоря, просто подозрительные сделки суды не любят, но редко сносят. Потому что вся эта совокупность подозрительности должна явно указывать на заключение одной единственной сделки. Тут вашим оппонентам проще. Даже при наличии явных докащательств суд отказывает, ибо а. Не бьётся предмет доказывания. Б. Лень разбираться.
По второму вопросу. Вообще была у нас где-то практика по признанию ПДКП обычным ДКП. Выиграли.Основа докащывания : согласование существенных условий и взаимное начало исполнения.

[X-File]

Посмотрите практику по 170 п 2.

уже. Не радует.

 

просто подозрительные сделки суды не любят, но редко сносят. Потому что вся эта совокупность подозрительности должна явно указывать на заключение одной единственной сделки.

собсна, этим и вызвано размещение мною здесь темы, дабы в процессе обсуждение возникли доп.мысли по процессу доказывания.

 

 

По второму вопросу. Вообще была у нас где-то практика по признанию ПДКП обычным ДКП. Выиграли.Основа докащывания : согласование существенных условий и взаимное начало исполнения.

ну, я выше так и указывал.

И в иске на то же сослался. В принципе, для меня с этим договором все ясно. Но смущает поведение и вопросы судьи (два заседания прошло). Чувствуется, что он не поддерживает позицию, что сие был основной ДКП. Уж очень настоятельно спрашивает о том, были ли обращения в пределах срока для заключения основного договора? И почему не воспользовались правом на понуждение к заключению основного договора? Также по оплате зацепился, дескать, если вы считаете, что это не ПДКП, а основной ДКП, то почему не произвели полную оплату. По условиям же договора вторая часть должна быть оплачена в день заключения основного договора, те, по факту получается, что должна быть единовременно уплачена полная стоимость имущества???

Как-то так.

Думаю осуществимо.

рассчитываю на это)

 

Будет зависеть от оценки доказательств конкретным судьей.

ну,это ясно.

 

Другого варианта я не вижу.

я еще в сторону ч.1. статьи 168 ГК посматривал, но годичный срок давности для оспоримых прошел, не интересно. А часть 2 не подходит, публичных интересов, а также затрагивания прав третьих  лиц, вроде как не усматривается.  

Сообщение отредактировал X-File: 22 September 2016 - 15:32

[X-File]

Если откажут, пробовать расторгать договоры и возвращать оплату.

на каком основании? Договор заключен, оплата имущества произведена, акт о передаче имущества покупателю подписан, хотя все-таки в отрыве от участка, это некое виртуальное пользование забором и плитами на чужом участке. Раскручивать в этом направлении? Что по сути договор продавцом не исполнен? Не обеспечил реальную передачу имущества? Так продавец скажет - два года никаких возражений/претензий не было, требований о передаче и на те. Та хоть сейчас забор и плиты забирайте. И все, приплыли. 

[PetersON]

Раскручивать в этом направлении? Что по сути договор продавцом не исполнен? Не обеспечил реальную передачу имущества?

Да.

 

акт о передаче имущества покупателю подписан

Не знал. Это плохо.

 

Так продавец скажет - два года никаких возражений/претензий не было, требований о передаче и на те. Та хоть сейчас забор и плиты забирайте. И все, приплыли. 

Доказывайте что фактической передачи не было.

[Allecto]

А тут только гадать, увы. 

 

. Но смущает поведение и вопросы судьи (два заседания прошло). Чувствуется, что он не поддерживает позицию, что сие был основной ДКП. Уж очень настоятельно спрашивает о том, были ли обращения в пределах срока для заключения основного договора?

Тут понятно, что судья будет основываться на своем внутреннем убеждении. В ее голове уже уплаченная сумма может трансформироваться в задаток или в еще некий обеспечительный платеж, то есть не платеж по исполнению договора.

А первый платеж делался на расчетный счет с указанием в основании платежа чего - ПДКП?

 

 Надо пытаться развести в сознание судьи понятия "нарушение обязательства по оплате" и " заключенность договора" и вкручивать, что понятия не пересекаются. В конце концов, если при обычном течении гражданского оборота кто-то нарушает обязательства по оплате - это не делает неоплаченный договор незаключенным.

 

А свидетелей, подтверждающих фактическую передачу, водили? (Передача - не условие договора, а стадия его исполнения, так что тут свидетелей точно можно).

[PetersON]

Allecto,

+1

 

Заключение и исполнение договора разные вещи.

[X-File]

А первый платеж делался на расчетный счет с указанием в основании платежа чего - ПДКП?

Да. оплата по договору №__ от ___

Надо пытаться развести в сознание судьи понятия "нарушение обязательства по оплате" и " заключенность договора" и вкручивать, что понятия не пересекаются

в самую тютельку. Именно это я и пытаюсь донести до сознания судьи. Объясняя, что наличие задолженности не отменяет факта заключенности договора, при чем основного. Более того, направил ответчику предложение с форми расчетов по оставшейся части - 1 покрытый безотзывный аккредитив или 2 банковская ячейка, деньги можно будет получить после того, как будет представлен договор с отметками о госрегистрации перехода прав собственности на объекты к покупателю (истцу). Ответа не последовало.

В конце концов, если при обычном течении гражданского оборота кто-то нарушает обязательства по оплате - это не делает неоплаченный договор незаключенным.

угу, и тому есть свои правовые последствия в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами

А свидетелей, подтверждающих фактическую передачу, водили?

фактическую передачу чего? Недвижимого имущества покупателю к моменту заключения ПДКП? Пока нет. Но это обстоятельство пока ответчик не отрицает.  

[askpravo]

мож я идиот (тогда попинайте), но... я бы всё же почитал начале ВСЕ условия ПДКП

 

В день заключения этого ПДКП покупателем произведена оплата половины стоимости (по договору)

Сообщение отредактировал askpravo: 22 September 2016 - 16:54

[X-File]

мож я идиот (тогда попинайте), но... я бы всё же почитал начале ВСЕ условия ПДКП  

X-File сказал(а) 21 Сен 2016 - 21:21: В день заключения этого ПДКП покупателем произведена оплата половины стоимости (по договору)

да. Условие по оплате выглядит так - 50% в срок до ___(совпадает с днем заключения ПДКП), оставшиеся 50% в день заключения основного договора. Срок для заключения основного договора - такой то.

Что свидетельствует в пользу того, что заключен ПДКП ? 1) наименование, но это пустяк, тк при квалификации договора исходить нужно из его содержания. 2) содержание - намерение сторон заключить в будущем ПДКП, срок заключения, порядок расчетов (см.выше)

Что свидетельствует, что стороны заключили основной договор? 1) условие об оплате половины стоимости в день заключения договора,2) исполнение этого условия,

3) нахождение к моменту заключения такого договора, пусть части имущества, в аренде у покупателя (заключен договором полугодом ранее). На самом деле в пользовании было все продаваемое имущество. Куча клиентов может это подтвердить.

Ну и само определение предварительного договора

ст.429 ГК РФ "1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором."

то есть стороны принимают на себя только обязательство в будущем заключить договор 

Также вспоминаются разъяснения, данные Пленумом ВАС в п.8 постановления №54

"..  если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате."

 

хоть в данном случае речь идет о недвижимости, которая создается (строится) или будет приобретена, а в моем случае уже в собственности продавца, но сути позиции это не меняет. Основная заложенная мысль - условие об оплате цены до заключения основного договора, ну и исполнение данного условия. По аналогии подтащить, а? 

Сообщение отредактировал X-File: 22 September 2016 - 17:28

[Allecto]

По аналогии подтащить, а? 

Конечно. Главное, судье на пальцах объясните, что договор купли-продажи будущей вещи - это уже основной договор, а не предварительный. Как ни странно, это не у всех в головах уложилось. 

[X-File]

Как ни странно, это не у всех в головах уложилось. 

 

я в иске уже сослался на этот Пленум, на что судья возразил - при чем тут он? Вещь в собственности продавца, да? Да. Ну и? Я - так сути это не меняет. Смысл разъяснения не в этом. Есть договор, и он уже предусматривает условия по оплате цены договора, а не просто намерения сторон, к тому же вещи эти находятся в фактическом владении и пользовании покупателя уже.

Есть в этом разъяснении такое понятие - "или существенную ее часть".  Что под ним понимается - не вполне ясно. "Существенная часть" - категория оценочная. Тождественна ли она понятию бОльшая часть? ИМХО - нет, иначе бы так и написали. Но что тогда есть "существенная часть"? Договор заключен, но не сдан на госрегистрацию перехода прав на объекты, а уплачено не 20 или 30 % стоимости, а 50%? Это не существенно? Продавец получил половину цены, не исполнив со своей стороны договор. На мой взгляд, в данном случае половина - это существенная часть, но как посмотрит на это суд?  И вот с целью укрепления позиции, и доказательства оплаты не только половины цены договора, но на самом деле 2/3 реальной цены, было мною принято решение обратиться за оспариванием двух сделок по забору и покрытию из плит, дабы посчитать уплаченную за них цену в стоимость недвижимости. Тогда уж сомнений не должно остаться,тк 2/3 - это существенная часть цены.

[X-File]

К формулировке требований по иску о применении последствий недействительности. Мудрено, конечно. Но представляю их как то так.

"Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи №___ от ___, признав уплаченные ООО",," по данному договору денежные средства в сумме ____ (___) рублей в счет оплаты стоимости имущества по предварительному договору №__ от ____"

 

Покритикуйте.

Мне кажется, каким-то образом нужно включить требование о признании основного договора заключенным на сумму такую то, то есть бОльшую, с учетом цены ничтожного договора, не? 

Сообщение отредактировал X-File: 22 September 2016 - 23:36

[askpravo]

 X-File сказал(а) 22 Сен 2016 - 14:16:

Что свидетельствует, что стороны заключили основной договор? 1) условие об оплате половины стоимости в день заключения договора,2) исполнение этого условия, 3) нахождение к моменту заключения такого договора, пусть части имущества, в аренде у покупателя (заключен договором полугодом ранее).

лично мне импонирует такое понимание вопроса: 

 

 Если стороны называют свой договор предварительным, но предусматривают  внесение на основании такого договора всей или существенной части денежного предоставления по подлежащему заключению в будущем основному договору, такой договор не следует квалифицироваться как предварительный (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54). Такой договор следует признавать изначально заключенным основным договором, предполагающим внесение предоплаты (аванса) и ставящим исполнение встречных обязательств до востребования. Соответственно, положение такого договора об обязательстве заключить основной договор на основании требования стороны, внесшей такую предоплату, следует толковать как обязательство осуществить встречное исполнение при его востребовании. Из этого вытекает, что на основании договора, названного сторонами предварительным, возникают полноценные договорные права требовать осуществления основного имущественного предоставления. По сути, к такому же выводу приходит и практика ВС РФ. См.: Пункты 9 и 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Сообщение отредактировал askpravo: 22 September 2016 - 23:58

[X-File]

лично мне импонирует такое понимание вопроса:   

и как оно с моим расходится? или это просто констатация? Суждения Карапетова вроде, так?

Сообщение отредактировал X-File: 23 September 2016 - 00:52

[Allecto]

Про существенную часть действительно, оценочно. Половина кажется существенной. Но это если бы я была судьей... Ясно, что 1% - несущественно. И 5% тоже нет. Наверное, и 10% нет. Не по аналогичным делам, но иногда судьи оценивают существенность, основываясь на твёрдой денежной сумме. Как, знаете, на примере нейстойки: 50% от цены чайника? 1000 р? Мало. 10% от цены мерседеса, 1 000 000 - много, на фиг!
А про требования: требование о праве собственности на забор тоже надо куда-то засунуть, при признание договора ничтожным оно при таком раскладе исчезает. Забор фигня, но собственник забора -левое лицо.
Какие у вас все требования в совокупности?

Сообщение отредактировал Allecto: 23 September 2016 - 01:36

[X-File]

Какие у вас все требования в совокупности?

1) первое дело, что сейчас в производстве уже, по ПДКП, считаю его основным, а ответчика уклоняющимся от госрегистрации, соответственно, требования в порядке п.3. ст.551 ГК РФ - произвести госрегистрацию перехода права на участок и строение по адресу... на основании договора №__от ___.

2) с целью укрепления позиции по первому иску, планирую подачу исков о применении последствий ничтожности двух сделок - ДКП по забору и плитам, признав, что суммы, внесенные по ним, уплачены фактически за недвижимость по основному договору. 

Примерно так.

 

требование о праве собственности на забор тоже надо куда-то засунуть,

зачем? По идее он принадлежность строения. Я вот думаю техпаспорт на обьект истребовать и посмотреть упомянут ли он там.

 

Забор фигня, но собственник забора -левое лицо.

и? Забрать сможет? Я вот сейчас его в первое дело подтащил третьим лицом. И хочу уточнить на основании какого правоустанавливающего документы ему принадлежат забор и плиты?

Сообщение отредактировал X-File: 23 September 2016 - 02:06

[X-File]

Я тут ночью вот что прикинул.

Два договора - 1) ограждение (забор из плит жби) и 2) плиты жби - покрытие участка. Планировалось два самостоятельных иска.

Но учитывая, что мне нужно будет требовать применения последствий ничтожной сделки  в виде признания основного договора купли-продажи, заключенным на бОльщую стоимость, чем в нем указано, то прийдется требования по обоим договорам сваливать в один иск, иначе ерунда получится. Поясню. Если по отдельности, то в одном иске требовать признать договор заключенным на сумму бОльшую на стоимость забора, в другом - на сумму плит жби (покрытие), а в итоге что? Мне нужно - 3 млн + 1,5 млн+1,6млн=6,1 млн. (из них уплачено 4,6 млн). А если идти отдельными исками, то выйдет, требование о признании основного договора заключенным на 3 млн+1,5=4,5 млн, а в другом деле - 3млн+1,6млн=4,6млн. Но так (два варианта одного договора) априори не может быть.

Либо как-то по иному формулировать требования. 

Сообщение отредактировал X-File: 23 September 2016 - 10:16

[X-File]

Может так требования сформулировать?

"Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи №__ от ___ (забора) на сумму X, заключенного между ООО и ИП, и договора купли-продажи №__от ___ (плит покрытия) на суму Y, заключенного между ООО и ИП, признав предварительный договор купли-продажи №__ от ____, заключенный между ООО и гр."А", на сумму - Z+X+Y рублей, а денежные средства в сумме X+Y рублей, уплаченными ООО по предварительному договору купли-продажи №__ от ____" 

Сообщение отредактировал X-File: 23 September 2016 - 11:52

[askpravo]

X-File, я вот чем: сложная конструкция и суд рисковать не будет. Откажет нафиг

Чем хороша приведённая позиция Карапетова - проста (относительно) и логична.ш
А вы, имхо, все в кучу.
Да, стороны планировали заключить ПДКП, потом передумали и заключили основной. Исправлять название не стали.
Да, оплата по основному прошла.
Да оплатили 2- ю часть, вот платёжка и ответчик платёж принял.
Практика гласит тут все признаки основного ДКП, которым он и является.
Просим обязать зарегить.

А забор и плиты в других исках у др судьи.

Так не лучше?

Сообщение отредактировал askpravo: 23 September 2016 - 12:48

[X-File]

Да, оплата по основному прошла

была только оплата 1/2 от цены договора по ПДКП. Вторая часть подлежит оплате в день заключения основного ДКП (по условиям). Но его нет. Настаиваю, что ПДКП это и есть ДКП.

 

Да оплатили 2- ю часть, вот платёжка и ответчик платёж принял.

не оплатили по ПДКП вторую часть.

 

Просим обязать зарегить.

так и прошу

 

А забор и плиты в других исках у др судьи.

именно так и хочу. Изначально хотел двумя, но выше пояснил почему в одном.

А до расмотрения иска по ничтожности - первое дело приостановить. 

Как-то так.

Сообщение отредактировал X-File: 23 September 2016 - 13:18