Встал вопрос об обжаловании решений высшего органа некоммерческой организации.
Оснований два:
Первое - оспоримость 181.4. - существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения, что повлияло на решение и итоги, Т.е решение о созыве высшего органа управления фактически не принималось в том порядке в каком должно приниматься согласно Устава. кроме того, допущено нарушение правил составления протокола. В прот нет ни описания повестки, ни описания сколько лиц вообще имеют право на участие в собрании, сколько лиц нужно для кворума, и сколько из них явились, время собрания не указано, как и то кто проводил подсчет голосов. Вообще ничего этого нет. 181.2. не соблюдена вообще никак.
подпись только на последнем листе протокола. Предшествующие листы протокола никем не подписаны. Протокол не сшит. Ответчики уже не сошьют и не подпишут, ибо истец и есть один из подписантов. У истца есть большие сомнения, что предшествующие листы, которые сейчас предъявляются ответчиком в составе протокола - это именно те, которые были изначально, но точно сказать нельзя, потому что своего экземпляра протокола истец не сохранил, даже копии, повестку дня он точно нет помнит, ибо прошло более полугода. Если б и сохранил истец свои листы - это тоже ничего бы не дало, потому что подписей на протоколе две, даже сшив свой экземпляр протокола, если б он у него и был, вторую подпись он все равно не получит.
И Устав принимался вроде бы не такой, которым сейчас козыряет ответчик. Сейчас доступа к документам истец не имеет.
Но по оспоримости обращаться уже нельзя, потому что срок 6 мес пропущен и истец - сам лицо подписавшее протокол и голосовавшее за по нескольким решениям (п 3 ст 181.4 не называет такое лицо как возможного истца по оспоримым решениям).
Второе - ничтожность 184.5. - проблемы с кворумом. там его ну совсем нет, даже близко. Перечислены только присутствующие три-четыре "инвалида" и написано что кворум есть, хотя перечисленных сильно недостаточно для кворума, еще перечисляются некие принятые решения (на нескольких страницах) и что все голосовали за (после каждого решения). Под всем этим - две подписи на последнем листе протокола (председатель и секретарь). Были ли ли на самом деле даже эти инвалиды, упомянутые вначале протокола - большой вопрос, но выяснить деталей мы не можем ибо есть конфликт.
Протокол содержит несколько решений, в том числе об утверждении нового Устава,
Решение об утверждении нового Устава (в виде "принять новый Устав") содержится на том листе, где подписей нет.
Истец утверждает, что обсуждался другой Устав.
Описания повестки дня в протоколе тоже кстати нет. решения исполнительного органа о формировании повестки дня высшего органа тоже нет, поэтому можно считать еще решения ничтожными и из за нарушений по повестке дня.
Вроде бы все просто - пролетел по оспоримости, иди по ничтожности, основания тоже есть и хорошие.
И Пленум в п 106 сказал, что иск о недействительности и без того ничтожного решения может быть предъявлен по общим правилам.
Ограничений на лицо подающее иск о ничтожности ГК не содержит, значит, иск может подавать и голосовавший на собрании за.
Все было бы неплохо, если бы не Пленум № 25 ВС РФ, который подменив собой, по сути законодателя, все очень сильно испортил в вопросах СИД по ничтожности и фактически приравнял ничтожность собрания к оспоримости (п 112), и указал, что в связи с отсутствием прямого регулирования в ст 184.5, должно применяться правило о сроке исковой давности по 184.4. Т.е. те же 6 мес.
Если б не ВС, то срок был бы, наверное три года. В лююом случае, до главы 9.1. он именно таким и был, поскольку укороченные сроки были предусмотрены законами об ООО и АО, а для некоммерческих такого срока не было, а значит, общий СИД.
ВС РФ же обрубил истцам руки.
Так же ВС сказал, что при иске о ничтожности надо уведомлять всех остальных участников, по аналогии, как если бы иск был об оспоримости. (п.114), хотя, в 184.5. ГК законодатель тоже ничего об этом не написал. Очевидно. что ничтожность обуславливается куда большими пороками решения, чем оспоримость, поэтому законодатель и не стал предусматривать такой обязанности для истца.
Очевидно, что раз такой обязанности в законе нет - уведомлять не надо. ВС сказал - все равно надо.
Получается. если я не знаю адресов лиц, которых мне надо уведомить, я подам иск, мне его оставят без движения (даже если я по ничтожности подаю (абз 2 п 115), по обездвиженному делу судья даст запросы в УФМС, после получения ответов придется всех уведомлять, потом возбуждать производство.
Хоть как то понимаю это при иске об оспоримости, а по ничтожности зачем Пленум это сделал?
Данными разъяснениями ВС РФ, по сути, уничтожена разница в сроках и способах защиты при оспоримом и ничтожном решении. Законодатель эти понятия разделял, а ВС РФ свалил все в одну кучу.
Фактически после ПП ВС 25 различия в процедура обжалования по оспоримости и ничтожности остались лишь в том, что по ничтожности может быть истцом и лицо голосовавшее ЗА оспариваемое решение. Других отличий по процедура обжалования после принятия ПП ВС № 25 по сути и нет. Хотя, законодатель явно считал по другому, что очевидно при сравнении норм ст 181.4 и 181.5.
Как же все это теперь обжаловать?
По сути, задача не допустить регистрации принятого таким образом нового Устава организации.
Если действовать по Пленуму № 25 - срок получается пропущен.
Но не верится что все это именно так. Не может быть, чтобы не было ну совсем никакого выхода по реально ничтожному решению. Там даже натягивать ничего не надо, все торчит.
Собственная мысль следующая:
Пленум говорит (п 106), что допускается возможность исков о признании недействительным ничтожного решения, споры подлежат рассмотрению в общем порядке.
А если заявить о применении последствий недействительности решения?
Пленум № 25 об этом ничего не пишет.
Будет ли на такой случай распространяться сокращенный СИД - 6 мес, или общий - три года?
Найти другого истца - не предлагайте. Знаю, ищем. Но, скорее всего, не найдем.
Поискал практику и не нашел. Может не так и не там искал. Буду признателен.
Сообщение отредактировал Sera: 12 October 2016 - 16:21
