Сообщений в теме: 9

[Dachnik]

Столкнулся с применением ст.264.1 УК РФ на практике. 

Обстоятельства. Тело было подвергнуто административному наказанию за отказ пройти мед.освидетельствование. 1,5 года пешеходом. Наказание отбыл, получил права и через полгода попался на управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Возбудили дело по ст.264.1 УК РФ. Тело кается- всё признаёт. В смысле - не оспаривал первый косяк и согласен , что управлял ТС в состоянии АО.  Но что-то мне подсказывает , что состава преступления нет.

В ст.264.1 УК РФ говорится о " ...подвергнутом административному наказанию за...".Но в моём случае наказание отбыто. 

Дабы довести ситуацию до предела. Если исходить из логики полицаев возбудивших дело, то получается, что дамоклов меч попадания под уголовку будет висеть над человеком всю жизнь. Т.е. , к примеру, в 19 лет согрешил- подвергли адм.наказанию, в 45 лет ещё раз согрешил и получайте судимость. Что-то не так.

Обсудим? Может у кого-то в регионах уже есть практика? 

Сообщение отредактировал Dachnik: 28 October 2016 - 14:44

[OldmAN]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

 

10.4. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(п. 10.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22)

Сообщение отредактировал OldmAN: 28 October 2016 - 15:29

[Эдя]

и через полгода попался

Усё, состав.

[мвг]

Клиент был подвергнут административному наказанию за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Опять поехал пьяный. Совершил ДТП с трупом. Вменяют 264 ч.4 УК и 264.1 УК.  Вроде все верно, но по мне 264.1 вменена избыточно.

Сообщение отредактировал мвг: 31 October 2016 - 17:18

[OldmAN]

Клиент был подвергнут административному наказанию за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Опять поехал пьяный. Совершил ДТП с трупом. Вменяют 264 ч.4 УК и 264.1 УК.  Вроде все верно, но по мне 264.1 вменена избыточно.

Не.

Правильно вменено:

- по ст. 264.1 УК РФ состав окончен в момент начала движения ТС.

- по ст. 264 ч.4 УК РФ - после наступления последствий в виде смерти.

 

См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016)

 

10.7. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

(п. 10.7 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22)

 

10.8. В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

(п. 10.8 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22)

Кстати, возврат к давно забытому старому - первое дело направил в суд по обвинению, именно, в совокупности по ст. 211 ч.2 и 211-1 УК РСФСР.

ЕМНИП, даже отягчающее по п.10 ст. 38 УК  по ст. 211 ч.2 УК РСФСР вменил

[yoigo]

Помогите пожалуйста разобраться!

Был лишен от 08.08.13 на 1,6 (12.26)
30.09.15 в результате дтп отказ от освидетельствования при 2 понятых (ул. Пушкина, инспектор Иванов) Согласие на мед. Освид в гкб. ( нашли фенобарбитал, результат в тотже день)
30.09.15- отстранение от управления (на ул. Пушкина,инспектор Иванов)
30.09.15- протокол на мед.освид-ие. (На ул. Пушкина,инспектор Иванов)
30.09.15 - определение о возбужд адм правон-я и проведения расследования (инс.Иванов по ул. Лермонтова) с просьбой явиться 10.10.15г.
29.10.15 Рапорт инсп Мухина, (его не было на месте, откуда он взялся?
29.10.15- постановление инсп Мухина, отмечено отправил по почте
29.10.15 - протокол инсп Мухина, отправлено почтой.
31.05.16 - ВУД 264.1 УК
29.11.16- 16.12.16 приостановлен за розыском, хотя никто не скрывался и не менял адреса. Не вызывали
07.12.16- привод. ( ни повесток, ни подписку не избирали)
15.01.17- утвердили обвинительный акт

Понятых 30.09.15 не опрашивали, есть только их подписи в протоколе об отстранении и направлении, и показания одного от 13.01.17 года. Второго не нашли еще во время дознания, в деле рапорт "установить связь неудалось"

Имеет ли право "Мухин" писать рапорт, протокол и постановление об адм.прав-ии месяц спустя, если он не являлся очевидцем?
У обвинительным указано "был остановлен и отстранен иснпектором Мухиным" Можно ли заявить ход-во по 237, т.к. Мухин там рядом не проходил и неизвестно где взялся.

Показаний др инспекторов, кроме этого инспектора "Мухина" в деле нет.
.

[Aedan]

Имеет ли право "Мухин" писать рапорт

Рапорт это сообщение мухена своему непоср. начальнику. Пусть пишет, КоАПом такой документ не предусмотрен.

 

протокол

 

Было АР?  

 

29.10.15- постановление

какое постановление? если 12.8 ч.1 

 

29.10.15 - протокол инсп Мухина, отправлено почтой.

Вапщет о месте и времени составления протокола, лицо д/б извещено.

[yoigo]

Рапорт это сообщение мухена своему непоср. начальнику.

Рапорт написан не тем кто выявил правонарушение( а везде в материалах пишет как очевидец, и дает такие же показания)
Одна надежда, что т.к. показания давал в январе 2017 и на суде не скажет "это было так давно. Уже ничего не помню"

Было АР?

В определении АР указан доугой адрес.(перепутал) Не тот, где остановили.

Вапщет о месте и времени составления протокола, лицо д/б извещено.

В определении об АР (с другим адресом обнаружения) указан адрес, по которому надо явиться в определенный день и час к ним. Походу это извещение они считают "извещен и не явился", а дальше направляют почтой как и говорит КоАП.

[Aedan]

Меня к слову сказать в 264.1 УК интересует такой момент:

 

Есть у/д на рассмотрении у м/с.  Подсудимый пару раз на р/дела не являлся.  Затем явился, походатайствовал о выбранном им самим защитнике и о дальнейшем рассмотрении у/дела в его отсутствие.   М/с допустил защитника, отложил рассмотр. у/д.

 

Тут же изменил обязательство о явке на подписку о н/выезде.  Рассмотреть ходатайство о рассм. дела в его отсутствии забыл... или забил.

В след. с/з подсудимый не явился, м/с изменил м/пресечения на стражу  на 2 мес. Читаю протокол с/з видно что м/с  соврамши.... пишет якобы рассмотрел ход-во пишет отказать (в отс. подсудимого) мотивации нет!

 

Подсудимый в  сл. изоляторе.  Есть ли практика о рассм. УД в отсутствие подсудимого?  Считаю, если м/с отказал ему  в рассм. в его отсутствие, то свой отказ должен мотивировать. 

[Dachnik]

Меня к слову сказать в 264.1 УК интересует такой момент:

 

Есть у/д на рассмотрении у м/с.  Подсудимый пару раз на р/дела не являлся.  Затем явился, походатайствовал о выбранном им самим защитнике и о дальнейшем рассмотрении у/дела в его отсутствие.   М/с допустил защитника, отложил рассмотр. у/д.

 

Тут же изменил обязательство о явке на подписку о н/выезде.  Рассмотреть ходатайство о рассм. дела в его отсутствии забыл... или забил.

В след. с/з подсудимый не явился, м/с изменил м/пресечения на стражу  на 2 мес. Читаю протокол с/з видно что м/с  соврамши.... пишет якобы рассмотрел ход-во пишет отказать (в отс. подсудимого) мотивации нет!

 

Подсудимый в  сл. изоляторе.  Есть ли практика о рассм. УД в отсутствие подсудимого?  Считаю, если м/с отказал ему  в рассм. в его отсутствие, то свой отказ должен мотивировать. 

Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии письменно? Чем обосновал? 

У нас в регионе есть такая практика. Но ходатайство подают в письменном виде , должны быть серъёзные причины ( к примеру выезд на работу вахтовым способом с предоставлением справки) , там уже , в ходатайстве , пишется о признании вины. 

Про мотивированный отказ. А Вы внимательно прочитали? " ... не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства... " Это к примеру. И не подкопаешься.  Ну не видит суд оснований , и хоть тресни.