Я скорее соглашусь с этим мнением.
....
Да пожалуйста.
Вот только подумайте над таким вопросом.
Исполнение по договору происходит не в момент передачи денег. Обязательна простая письменная форма. Договора в письменной форме нет, выдан чек.
К примеру, ст. 23.1.Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Договор есть, а срок передачи товара не указан. Усугубляем, в чеке его тоже нет.
В результате договор незаключен, ссылки потреба на "устное согласование срока", хоть он и приведет 100 свидетелей - не катят.
Это частный случай.
Но вывод остается прежним. Если законом предусмотрена обязательная простая письменная форма сделки (или нотариальная), то при ее отсутствии ссылаться на свидетельские показания не могут обе стороны.
С другой стороны, когда сделка не требует простой письменной формы, то само собой ее отсутствие не лишает права ссылаться потреба на свид. показания.
А может и была письменная форма (хотя и не была обязательной), а потреб ее проворонил и утерял, то он спокойно может пользоваться свид. показаниями.
А есть не только 23.1. ЗоЗПП.
Розничная продажа квартиры физику. Есть даже счет на оплату, а письменной формы нет. Что, потреб может доказать что-то свидетелями?