Сообщений в теме: 6

[Ludmila]

http://www.supcourt....df.php?Id=11147

Просьба к модерам: пусть повисит недельку в основном разделе, а потом можно в Мониторинг переместить. В основном разделе всё активность повыше.

[Кондор]

п.4: как наивно-идеалистично... Сохраняется и усугубляется проблема, когда в результате раздела помещения (например, этажа в БЦ) фактически создаются коридоры и другие МОП. Само собой, что этот коридор предназначен для других помещений, но с такой позицией ВС его нельзя сформировать как самостоятельное помещение, предназначенное для обслуживания других - т.е. общее. Так и останется оно частью "последнего" из образованных помещений, и будет принадлежать одному собственнику, продолжатся проблемы расходов на содержание, споров о доступе и пользовании, налогах и пр. Все-таки в законе формулировка другая: "помещение не изолировано или не обособлено от других помещений", а ВС зачем-то "или" заменил на "и". Эту проблему правильнее решать на уровне права собственности, общего имущества, а не в качестве запрета создавать такое помещение как объект.

 

п.5: деревенские дома на двух хозяев теперь именуются "таунхаусы"...

 

п.10: правильные по сути выводы, но ВС постеснялся написать прямо, что реконструкции помещения - не бывает, что реконструкция может быть только в отношении здания. Но и минус:  если работы в помещении проведены так, что ни о какой реконструкции речи не идет (перепланировка), собственник помещений не сможет внести изменения в кадастр без изменений данных о здании? И как быть в этом случае со всеми другими собственниками помещений...

 

п.11: аналогия жилищного права к нежилым помещениям продолжает расширяться до безмерности.... В тексте пункта речь о несогласовании перепланировки жилого помещения, а в заголовке - просто о помещении. Последний абзац: а на каком основании обязательность согласования перепланировок нежилых помещений может вводиться законодательством субъектов?! Только лишь на основании "совместного ведения" федерации и субъектов в градостроительстве?!

 

п.12 - очень правильно. Жаль только, что с нового года не актуально.

 

 

[Ludmila]

п.10: правильные по сути выводы, но ВС постеснялся написать прямо, что реконструкции помещения - не бывает, что реконструкция может быть только в отношении здания. Но и минус:  если работы в помещении проведены так, что ни о какой реконструкции речи не идет (перепланировка), собственник помещений не сможет внести изменения в кадастр без изменений данных о здании? И как быть в этом случае со всеми другими собственниками помещений...

Мне вот ещё что интересно в этом пункте.

Теоретически не должно быть одновременно двух записей в реестре: на здание и на помещения в нём. Тем не менее, встречаются случаи одновременного наличия двух записей: о регистрации права собственности на здание и на помещение. Причём в особо запущенных случаях бывает, что собственники у здания в целом и у конкретного помещения в нём разные. Пару раз сама такое видела, один раз в теме на ЮК, и слышала от других про такие случаи. Первый раз Витрянский на семинаре рассказывал, давно ещё.

Так вот. Не начнётся ли в результате реализации данного пункта Обзора повальное внесение сведений и о здании, и о помещениях в нём не только в кадастр, но и в реестр?

[Кондор]

Конечно начнется, и никак не связано с этим обзором. Просто кадастр и ЕГРП сливаются в один реестр.

Кстати, п.23:
"исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право общества использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»."

Пункт ППВАС о кривой индивидуализации объекта аренды ВС применил к случаю, когда объект вообще перестал существовать...
Хотя радует, что ВС хоть так ссылается на ВАС.

[Ludmila]

Просто кадастр и ЕГРП сливаются в один реестр.

Это я знаю и понимаю. Но была у меня мысль, что не будет кадастра на здания, если само здание разделено на отдельные помещения. А теперь вот у меня подозрения, что при слиянии с ЕГРП пойдёт "задвоение" записей.

[Кондор]

Просто кадастр и ЕГРП сливаются в один реестр.

Это я знаю и понимаю. Но была у меня мысль, что не будет кадастра на здания, если само здание разделено на отдельные помещения. А теперь вот у меня подозрения, что при слиянии с ЕГРП пойдёт "задвоение" записей.

Мне кажется, что от кадастрового учета здания вообще не уйти, ведь он в первую очередь определяет место нахождения здания на земельном участке, потом - нахождение помещения внутри здания... Матрешка такая. Впрочем, Вам ли объяснять

[BlackNinja]

Нихрена не матрешка - лично видел помещения с кадастровыми номерами Щербинки, в здании, расположенном на Динамо... Росреестр и ГКН объясняют такое по принципу "нам так захотелось, ничего менять не будем"...