Всем доброго дня!
Поиском пользовался, в чистом виде найти ответ или совет не смог.
Дело в СОЮ о взыскании убытков слушалось в районном суде, иск был удовлетворен.
10.10 областная апелляция оставляет решение первой инстанции в силе, дело в апелляции к тому моменту лежало уже соответственно как около месяца
11.10 (на следующий день) суд первой инстанции выносит определение о наложении обеспечительных мер на зем.участок Ответчика в виде запрета совершения рег. действий. ЗУ не являлся предметом спора, просто о его существовании Истец знал. Определение выносится без наличия дела в суде, просто по заявлению Истца, хотя судья в определении пишет, что с делом ознакомилась.
20.10 регистрируется переход права собственности на новое лицо на этот ЗУ.
24.10. до Росреестра довозят определение от 11.10 и запрет регистрируется (уже в отношении нового собственника).
Мне представляется, что судья превысила свои полномочия, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер. Ст. 139 ГПК РФ допускает «применении обеспечительных мер во всяком положении дела», т.е. в том числе и в апелляции и в кассации - «…судья или суд может принять меры по обеспечению иска» (ч.1. ст. 139 ГПК). Но, тогда, по логике и заявление должно быть направлено в адрес той инстанции, где находится дело и разрешать вопрос об обеспечительных мерах должен суд, в котором находится дело на этот момент. Ведь судья первой инстанции не видя дела, не может знать его текущее состояние. Собираюсь обжаловать это определение, в том числе и такими аргументами. Прав ли я? Если есть подобная практика, сориентируйте.
А новый собственник будет подавать заявление об исключении из описи в порядке ст. 442 ГПК. Все основания у него имеются, на мой взгляд. На момент исполнения запрета, ответчик уже не являлся собственником, хотя бы и в момент вынесения определения собственником являлся. Является ли определяющим в данном случае наличие права собственности на момент принятия определения?
Спасибо.