Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Обеспечительные меры


Сообщений в теме: 8

#1 Ledok

Ledok
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2016 - 18:54

Всем доброго дня!

Поиском пользовался, в чистом виде найти ответ или совет не смог.

Дело в СОЮ о взыскании убытков слушалось в районном суде, иск был удовлетворен.

10.10 областная апелляция оставляет решение  первой инстанции в силе, дело в апелляции к тому моменту лежало уже соответственно как около месяца

11.10 (на следующий день) суд первой инстанции выносит определение о наложении обеспечительных мер на зем.участок Ответчика в виде запрета совершения рег. действий. ЗУ не являлся предметом спора, просто о его существовании Истец знал. Определение выносится без наличия дела в суде, просто по заявлению Истца, хотя судья в определении пишет, что с делом ознакомилась.

20.10 регистрируется переход права собственности на новое лицо на этот ЗУ.

24.10. до Росреестра довозят определение от 11.10 и запрет регистрируется (уже в отношении нового собственника).

Мне представляется, что судья превысила свои полномочия, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер. Ст. 139 ГПК РФ допускает «применении обеспечительных мер во всяком положении дела», т.е. в том числе и в  апелляции и в кассации - «…судья или суд может принять меры по обеспечению иска» (ч.1. ст. 139 ГПК). Но, тогда, по логике и заявление должно быть направлено в адрес той инстанции, где находится дело и разрешать вопрос об обеспечительных мерах должен суд, в котором находится дело на этот момент. Ведь судья первой инстанции не видя дела, не может знать его текущее состояние. Собираюсь обжаловать это определение, в том числе и такими аргументами. Прав ли я? Если есть подобная практика, сориентируйте.

 

А новый собственник будет подавать заявление об исключении из описи в порядке ст. 442 ГПК. Все основания у него имеются, на мой взгляд. На момент исполнения запрета, ответчик уже не являлся собственником, хотя бы и в момент вынесения определения собственником являлся. Является ли определяющим в данном случае наличие права собственности на момент принятия определения?

Спасибо.

 


  • 0

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2016 - 20:28

Но, тогда, по логике и заявление должно быть направлено в адрес той инстанции, где находится дело и разрешать вопрос об обеспечительных мерах должен суд, в котором находится дело на этот момент.

 

с момента вынесения апелляционного определения дело НЕ находилось в производстве суда апелляционной инстанции и вопрос об обеспечении исполнения должен был решаться судом первой инстанции на основании ст. 213 ГПК РФ, что он и сделал.

 

 

Ведь судья первой инстанции не видя дела, не может знать его текущее состояние.

 

Это типа "довод"? Обоснуйте что КОНКРЕТНО судья не увидел и как это повлияло на определение.


  • 0

#3 Ledok

Ledok
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2016 - 20:51


Ведь судья первой инстанции не видя дела, не может знать его текущее состояние.

 

Это типа "довод"? Обоснуйте что КОНКРЕТНО судья не увидел и как это повлияло на определение.

 

Зачем тогда судья пишет, что ознакомилась с материалами дела? Дело может быть окончено мировым соглашением, прекращено и т.д. Ведь у нее не было никакой информации о его результатах! Просто меня несколько удивила прыть судьи, которая до этого решение писала полтора месяца. 

 

Хотелось бы узнать Ваше мнение по второй части: 

А новый собственник будет подавать заявление об исключении из описи в порядке ст. 442 ГПК. Все основания у него имеются, на мой взгляд. На момент исполнения запрета, ответчик уже не являлся собственником, хотя бы и в момент вынесения определения собственником являлся. Является ли определяющим в данном случае наличие права собственности на момент принятия определения?

 

В любом случае - огромное спасибо.


  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2016 - 20:55

Все основания у него имеются, на мой взгляд.

 

вы о них не пишете. вы даже не указываете на каком основании перешло право собственности, когда это основание возникло и т.п. 

в любом случае, сейчас такие сделки, совпадающие по времени с вынесением/вступлением в законную силу решения о взыскании с отчуждателя денег, отлично оспариваются через ст. 10 и 170 ГК РФ. 


  • 0

#5 Ledok

Ledok
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2016 - 21:10

 

Все основания у него имеются, на мой взгляд.

 

вы о них не пишете. вы даже не указываете на каком основании перешло право собственности, когда это основание возникло и т.п. 

в любом случае, сейчас такие сделки, совпадающие по времени с вынесением/вступлением в законную силу решения о взыскании с отчуждателя денег, отлично оспариваются через ст. 10 и 170 ГК РФ. 

 

Основание - ДКП ЗУ от 12.10., до этого предварительный договор от 13.09. Стоимость не занижена, расписка в получении денег имеется, ЗУ предметом спора не являлся, иное имущество у ответчика имеется. Стороны ДКП не знали о принятом судом определении. 


  • 0

#6 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2016 - 21:14

ДКП ЗУ от 12.10

 

10.10 областная апелляция оставляет решение  первой инстанции в силе

 

что очевидно свидетельствует о совершении сделки исключительно с целью избежать обращения взыскания на ЗУ.


  • 0

#7 Ledok

Ledok
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2016 - 21:24

 

ДКП ЗУ от 12.10

 

10.10 областная апелляция оставляет решение  первой инстанции в силе

 

что очевидно свидетельствует о совершении сделки исключительно с целью избежать обращения взыскания на ЗУ.

 

Т.е. резюмируя, 

1. Исключение из описи  по ст. 442 ГПК  возможно и это нужно делать.

2. Далее надо быть готовым к спорам по недействительности ДКП

3. Жаловаться на шустрого судью бесполезно.

Правильно?


Сообщение отредактировал Ledok: 05 December 2016 - 21:25

  • 0

#8 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2016 - 21:28

1. Исключение из описи  по ст. 442 ГПК  возможно и это нужно делать.

 

при этом нужно понимать, что по практике в этом иске может быть отказано и без отдельного оспаривания ДКП - именно с доводами о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

 

 

3. Жаловаться на шустрого судью бесполезно.

 

он ничего не нарушил


  • 0

#9 Ledok

Ledok
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2016 - 21:35

 

1. Исключение из описи  по ст. 442 ГПК  возможно и это нужно делать.

 

при этом нужно понимать, что по практике в этом иске может быть отказано и без отдельного оспаривания ДКП - именно с доводами о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

 

 

3. Жаловаться на шустрого судью бесполезно.

 

он ничего не нарушил

 

Спасибо, уважаемый Pastic 


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных