|
||
|
Перлы - Судебные решения
#1
Отправлено 10 January 2017 - 21:17
#2
Отправлено 10 January 2017 - 23:10
И тема отличная!
#3
Отправлено 24 January 2017 - 18:30
Пишу в эту тему вместо контроля качества, она по смыслу ближе. получили решеньице узбекское. пью валокордин, разбавленный коньяком.
пришпилен один пример формулировки
еще один, типа вывод (орфография и пунктуация авторские):
"то есть, структурные формулы первой и второй формулы показывают, что химическая связь группа NH2 с углеродом С в веществе "мнн" отличается от химической связи группы NH2 с углеродом С в соединении по патенту истца"
"таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам, структурная формула запатентованного изобретения отличаются по структурной формуле международного непатентованного наименования, отличаются структурной формулой препарата ответчика и соответственно ответчиком не нарушены права истца"
Прикрепленные файлы
Сообщение отредактировал Tachanka: 24 January 2017 - 18:30
#4
Отправлено 24 January 2017 - 19:11
NH2 с углеродом С в веществе "мнн" отличается от химической связи группы NH2 с углеродом С
моя в шоке...
так вот что в судах Узбекистана делается..
Сообщение отредактировал Рейчел: 24 January 2017 - 19:12
#5
Отправлено 24 January 2017 - 19:31
химическая связь группа NH2 с углеродом С в веществе "мнн" отличается от химической связи группы NH2 с углеродом С в соединении по патенту истца
А чем - они сказали? Может, это новый шаг в науке
#6
Отправлено 24 January 2017 - 19:45
там воще цирк со слонами, в двух словах не расскажешь. такие фокусы с этой формулой вытворялись.
по-разному названное одно и то же вещество местные титулованные химики сочли разными веществами, типа изомерами. а оно просто upside-down перевернуто
патентообладатель рыдает, но убедить никого нельзя, так как никто не слушает.
для себя я вывод сделала - формула изобретения только со структурной формулой это плохо и недостаточно для слаборазвитых стран. надо, чтобы в формуле было написано все: и эмпирическая, и структурная, и по июпак. а еще лучше, если в описании будут также приведены все возможные варианты этих названий со всех сторон.
Сообщение отредактировал Tachanka: 24 January 2017 - 19:50
#7
Отправлено 24 January 2017 - 20:50
а оно просто upside-down перевернуто
в ППС тут же, в РФ, председатель и эксперт в один голос заявляли, что изомер и формула маркуша с указанием без R и S названия хим.соединения в зависимом пункте - это не одно и то же, и нужен документ, который бы указал, что химическое название, тоже самое химическое название с R и S, и структурная формула этого же соединения - это одно и тоже соединение. молчу про то, что была приведена структурная формула этого отдельного соединения, просто вывернутая зеркально.
причем, спор был не про изомерию в соединении...
так что узбеки-то не первые в этом
#8
Отправлено 24 January 2017 - 21:14
тоже самое химическое название с R и S, и структурная формула этого же соединения - это одно и тоже соединение
Это непростой вопрос. Дело в том, что как правило, формула Маркуша не отражает изомерию (может и отражать), поэтому просьба подтвердить идентичность такой структуры и "названия с R и S" очень даже понятна. Разумеется, надо доказать.
Сообщение отредактировал Никитин: 24 January 2017 - 21:15
#9
Отправлено 25 January 2017 - 01:57
пришпилен один пример формулировки
О!!! +++
по-разному названное одно и то же вещество местные титулованные химики сочли разными веществами, типа изомерами.
это экспертиза была такая?
#10
Отправлено 25 January 2017 - 03:17
Tachanka сказал(а) 24 Янв 2017 - 17:45: по-разному названное одно и то же вещество местные титулованные химики сочли разными веществами, типа изомерами.
это экспертиза была такая?
А зачем одно и то же вещество называть по-разному? В чем был сакральный смысл такого разнообразия названий? По разному назвали или привели синонимы типа худой/тощий?
Если типа худой/тощий, то и тут можно "увидеть" происки. Так, худой это может конституция тела такая, а вот тощий, это точно с голодухи отощал
#11
Отправлено 25 January 2017 - 14:12
Разумеется, надо доказать.
--->
причем, спор был не про изомерию в соединении...
А зачем одно и то же вещество называть по-разному?
номенклатура, номенклатура в химии (не партийная. исторически бывает разная, причем даже ИЮПАК позволяет обзывать соединения по-разному...
чем сложнее соединение, тем больше у него названий.
В чем был сакральный смысл такого разнообразия названий?
в том, что соединение - сложное, и может иметь разные радикалы, тоже сложные...
Так, худой это может конституция тела такая, а вот тощий, это точно с голодухи отощал
все субъективно.
дверь может открываться наружу, а может - внутрь. в зависимости от факторов и точки зрения.
так и тут.
а коллегия ППС, которая имеет определенную специализацию, обязана учитывать эти факторы и в химии хотя бы иметь понятие о номенклатуре химических соединений.
иначе, в этом нет никакого смысла, если кхн, сидящий в ППС, не может отличить или сравнить соединения.
#12
Отправлено 25 January 2017 - 14:23
причем, спор был не про изомерию в соединении...
председатель и эксперт в один голос заявляли, что изомер и формула маркуша с указанием без R и S названия хим.соединения в зависимом пункте - это не одно и то же,
#13
Отправлено 25 January 2017 - 14:36
а коллегия ППС, которая имеет определенную специализацию, обязана учитывать эти факторы и в химии хотя бы иметь понятие о номенклатуре химических соединений.
К сожалению, вернее: "коллегия ППС, которая имеет должна иметь определенную специализацию"
председатель и эксперт в один голос заявляли, что изомер и формула маркуша с указанием без R и S названия хим.соединения в зависимом пункте - это не одно
Вообще-то не одно и то же, а частное - общее. Но это
нужен документ, который бы указал, что химическое название, тоже самое химическое название с R и S, и структурная формула этого же соединения - это одно и тоже соединение.
безусловно бред из серии "должна иметь специализацию, но не имеет".
А что касается названий, то их часто вообще не приводят, а ограничиваются наименованием общей структуры. Для специалиста структурной формулы вполне достаточно. А если нет специалиста, то тут уж ничего не поможет.
И все-таки интересно, в том узбекском деле была экспертиза? Для проведения сравнения двух названий вполне мог сгодиться какой-нибудь преподаватель органики из химического ВУЗа.
#14
Отправлено 25 January 2017 - 15:12
Для специалиста структурной формулы вполне достаточно
Достаточно для чего?
Чтобы сказать, что при разных радикалах это одно и то же?)))
#15
Отправлено 25 January 2017 - 15:42
Достаточно для чего?
Достаточно для того, чтобы идентифицировать соединение И, если потребуется, чтобы назвать его в соответствии с любой номенклатурой.
Сообщение отредактировал tsil: 25 January 2017 - 15:43
#16
Отправлено 25 January 2017 - 16:42
Достаточно для того, чтобы идентифицировать соединение
Идентифицировать в каком объеме знаний об этом соединении?
#17
Отправлено 25 January 2017 - 16:47
И все-таки интересно, в том узбекском деле была экспертиза? Для проведения сравнения двух названий вполне мог сгодиться какой-нибудь преподаватель органики из химического ВУЗа.
да, это была экспертиза.... которая сравнила две перевернутые формулы одного и того же и сказала: "нуууу, это могут быть изомеры, неизвестно какие у них свойства, это надо делать спец анализ, и т.п.".
А зачем одно и то же вещество называть по-разному?
потому-что можно перечислить группы справа налево, или слева направо, как кому привычней и удобней. а сложные радикалы вообще могут иметь несколько равнозначных названий и в литературе и в практике.
Достаточно для того, чтобы идентифицировать соединение И, если потребуется, чтобы назвать его в соответствии с любой номенклатурой.
согласна, по структурной формуле, если она отражает изомерию (при наличии), и содержит конкретные радикалы не в общем виде, можно однозначно идентифицировать соединение. Это наиболее очевидная форма записи в большинстве случаев, так как наглядная.
#18
Отправлено 25 January 2017 - 17:04
Джермук сказал(а) 25 Янв 2017 - 01:17: А зачем одно и то же вещество называть по-разному? потому-что можно перечислить группы справа налево, или слева направо, как кому привычней и удобней. а сложные радикалы вообще могут иметь несколько равнозначных названий и в литературе и в практике.
Не, меня не поняли.
Это все понятно насчет нескольких равнозначных названий и т.п. Вопрос не в этом.
Вопрос - почему в описании поданной заявки одно и тоже вещество называется по разному, и как я понимаю, при этом такое указание не сопровождается пояснением, что это одно и тоже?
Между прочим, если Вам нужен весьма грамотный и уважаемый ПП в Узбекистане, можете написать в личку.))
#19
Отправлено 25 January 2017 - 17:06
Идентифицировать в каком объеме знаний об этом соединении?
В полном, за исключением стереоизомерии.
И все-таки интересно, в том узбекском деле была экспертиза? Для проведения сравнения двух названий вполне мог сгодиться какой-нибудь преподаватель органики из химического ВУЗа.
да, это была экспертиза.... которая сравнила две перевернутые формулы одного и того же и сказала: "нуууу, это могут быть изомеры, неизвестно какие у них свойства, это надо делать спец анализ, и т.п.".
А зачем одно и то же вещество называть по-разному?
потому-что можно перечислить группы справа налево, или слева направо, как кому привычней и удобней. а сложные радикалы вообще могут иметь несколько равнозначных названий и в литературе и в практике.
Это ответ на вопрос "почему...?" Плюс к Вашему ответу на этот вопрос можно только добавить: исторически сложилось . Поскольку объективно имеются несколько методов формирования названия соединения, каждый волен воспользоваться любым, например, принятым в его узком профессиональном кругу. Создатели номенклатур - Химики, поэтому большой беды в наличии для одного соединения нескольких названий, они не видели (химики не видят до сих пор ), поскольку по названию соединения всегда можно написать его структурную формулу, а она одна.
Но ведь Джермук спрашивает "зачем...?"
Ответ на него может быть такой: например, чтобы запудрить мозги неспециалистам (см. узбекское дело), чтобы патентовать одно и то же в расчете на то, что эксперт не специалист и будет проводить поиск тупо по ключевым словам, тогда этот патент не всплывет, чтобы "не увидеть" ближайший аналог при составлении заявки.
Но это частности, разумеется.
#20
Отправлено 25 January 2017 - 17:07
согласна, по структурной формуле, если она отражает изомерию (при наличии), и содержит конкретные радикалы не в общем виде, можно однозначно идентифицировать соединение.
И это понятно, когда конкретные радикалы, а не в общем виде. А когда в общем?)))
Ато ведь как tsil замахнулся:
Для специалиста структурной формулы вполне достаточно.
Структурная и достаточно. Нихренасебе)))
Сообщение отредактировал Джермук: 25 January 2017 - 17:09
#21
Отправлено 25 January 2017 - 17:16
Вопрос - почему в описании поданной заявки одно и тоже вещество называется по разному, и как я понимаю, при этом такое указание не сопровождается пояснением, что это одно и тоже?
А это общий вопрос, неважно, что заявка химическая. Единство терминологии в описании еще никто не отменял.
Структурная и достаточно. Нихренасебе)))
А Вы под "структурной формулой" что понимаете?
У меня речь шла о структурной формуле СОЕДИНЕНИЯ, а не группы соединений,
когда конкретные радикалы
А если это общая формула группы соединений, то тоже достаточно структурной формулы этой группы соединений и перечня значений каждого их радикалов, обозначенных в этой структурной формуле условными буквами. Причем сами радикалы могут быть указаны как хим. формулами, так и названием по одной из номенклатур.
#22
Отправлено 25 January 2017 - 17:38
А это общий вопрос, неважно, что заявка химическая. Единство терминологии в описании еще никто не отменял.
то то и оно, только почему то экспертов ведомства обозвали неучами (примерно так)))
А Вы под "структурной формулой" что понимаете? У меня речь шла о структурной формуле СОЕДИНЕНИЯ, а не группы соединений,
А если это общая формула группы соединений, то тоже достаточно структурной формулы этой группы соединений и перечня значений каждого их радикалов, обозначенных в этой структурной формуле условными буквами. Причем сами радикалы могут быть указаны как хим. формулами, так и названием по одной из номенклатур.
Вы полагаете, что два соединения или группы соединений с одинаковой структурной формулой всегда будут идентичными и ничем иным эти два химических соединения или группы отличаться не могут?
Сообщение отредактировал Джермук: 25 January 2017 - 17:39
#23
Отправлено 25 January 2017 - 17:49
Вы полагаете, что два соединения или группы соединений с одинаковой структурной формулой всегда будут идентичными и ничем иным эти два химических соединения или группы отличаться не могут?
Если оставить в стороне наличие стерео- и оптических изомеров, то одной и той же структурной формулой два разных хим. соединения характеризоваться не могут. На то она и есть структурная формула химического соединения.
Сообщение отредактировал tsil: 25 January 2017 - 17:49
#24
Отправлено 25 January 2017 - 18:00
Если оставить в стороне наличие стерео- и оптических изомеров, то одной и той же структурной формулой два разных хим. соединения характеризоваться не могут. На то она и есть структурная формула химического соединения.
А зачем оставлять в стороне стерео-и оптические изомеры, когда речь идет о структурной формуле как таковой?
Тогда надо каждый раз говорить только о конкретном индивидуальном химическом соединении и только потом, о его химической формуле. Но неверно выражать мнение о том, что только структурная формула всегда характеризует одно и тоже химическое соединение.
Разве не так?
#25
Отправлено 25 January 2017 - 18:15
А зачем оставлять в стороне стерео-и оптические изомеры, когда речь идет о структурной формуле как таковой?
Этот ответ был только для Вас. А вообще-то соединение одно, но может существовать в нескольких изомерных формах.
каждый раз говорить только о конкретном индивидуальном химическом соединении и только потом, о его химической формуле.
Структурная формула это и есть то, что дает полное представление о конкретном химическом соединении.
Причем для большого числа соединений химическая формула - необязательно структурная, например, молекулу поваренной соли (она же хлористый натрий, она же хлорид натрия, она же натриевая соль соляной кислоты) нет необходимости изображать структурой Na-Cl (структурная формула), достаточно химической формулы NaCl.
Мне кажется, что мы напрасно так углубились в химию, отойдя от проблем ИС.
Сообщение отредактировал tsil: 25 January 2017 - 18:17
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных