Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

ИЗ набор, комплект


Сообщений в теме: 23

#1 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2017 - 23:04

В связи с обсуждением патента № 2570164 в "Предрассветных песнях ..." возник вопрос.

 

Как должно быть подтверждено в описании раскрытие (в соответствии с новыми Правилами-Требованиями) или промприменимость (по-старому) ИЗ на набор или способ  с использованием набора?

Все ли, что перечислено в ф-ле, должно быть использовано в примерах, приведенных в описании?

 

Я считаю, что осуществление ИЗ в том виде. как оно охарактеризовано в ф-ле, должно быть подтверждено с использованием каждого признака ф-лы. Пусть будет приведено 10 примеров, но в совокупности в этих 10 примерах все элементы набора должны быть использованы.

 

А иначе как?


Сообщение отредактировал tsil: 21 January 2017 - 23:07

  • 0

#2 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19115 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2017 - 01:14

Как должно быть подтверждено в описании раскрытие (в соответствии с новыми Правилами-Требованиями) или промприменимость (по-старому) ИЗ на набор или способ с использованием набора?

 

Я вот немного эту тему зацепил (Патенты и лицензии, № 10, 2016) так:

 

"Правила раскрытия сущности изобретения и подтверждения возможности его осуществления для комплексов и комплектов, в новых Требованиях ИЗ 2016 вообще не отражены и никак не пояснены, что странно, поскольку комплексы и комплекты введены в правила, как бы  для того, чтобы отграничить их  от устройств.
В Требованиях ИЗ 2016 названы отличные (по мнению Роспатента)  от устройства такие технические решения как комплексы и комплекты, а как надо  раскрывать их сущность в описании подаваемой заявке и подтверждать возможность осуществления, ни слова. Это же касается отсутствия в пункте 2 Требований ИЗ 2016 каких-либо примеров соблюдения единства изобретения в отношении комплексов и комплектов,   хотя бы в отношении  наиболее часто встречающихся сочетаний групп."

 

Но в Роспатенте воцарилась тишина)))


  • 0

#3 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2017 - 01:27

Джермук , спасибо и на этом.

Действительно, кроме небольшого невнятного текста в Руководстве ИЗ ничего нет.

 

Но ведь такой нормативный вакуум не означает, что к наборам и комплектам не должны предъявляться общие требования раскрытия ИЗ в описании? 

Тогда  описание ИЗ по патенту 2570164 вообще ни в какие ворота!

 

Хотя этот выдающийся патент - не образец, конечно. Надо бы посмотреть какие-нибудь другие патенты на наборы.

Придет же такое в голову в выходные :facepalm:


  • 0

#4 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19115 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2017 - 14:09

Но ведь такой нормативный вакуум не означает, что к наборам и комплектам не должны предъявляться общие требования раскрытия ИЗ в описании?

Я думаю, что Там лихорадочно думают над тем, как бы сие про комплекты и наборы прописать, но так чтобы не повторить все то, что прописано для устройств. )))

Вероятно, позаимствуют кой что из ПО. А как иначе?))

Но в доках про ПО комплекты рассматриваются в контексте наборы: в рекомендациях указаны оба сочетания - "комплекты (наборы)" или "наборы (комплекты)", а в ИЗ комплекты и наборы прописаны через запятую "комплекты, наборы" т.е. как некие самостоятельные виды.

Это очередной "выдох мысли". Картина маслом)))

Придет же такое в голову в выходные

Закусывать надо! :drinks:


Сообщение отредактировал Джермук: 22 January 2017 - 14:25

  • 0

#5 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2017 - 14:48

Закусывать надо

Этточно! Тем более, что запатентованная диета оставляет широкий выбор ))

 

 

Я думаю, что Там лихорадочно думают над тем, как бы сие про комплекты и наборы прописать, но так чтобы не повторить все то, что прописано для устройств. )))

Безусловно!

Но наборы не перестали патентоваться. Сейчас-то как поступать? Понятно, что самый разумный ответ: представлять в описании все данные по полной программе. Но, оказывается, можно так и не напрягаться. Или нельзя?

А если бы кто-то захотел оспорить по промприменимости тот самый диетический патент? Может он в качестве аргумента ткнуть на отсутствие в примерах осуществления (которые уже есть в описании!) упоминания каждого признака ф-лы?

Мое мнение: пока еще ничего не мешает использовать такие аргументы. Интересно, как ППС на это смотрит, учитывая ее крайне лояльное отношение к промприменимости/раскрытию любых ИЗ?


Сообщение отредактировал tsil: 22 January 2017 - 14:48

  • 0

#6 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19115 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2017 - 15:50

Безусловно! Но наборы не перестали патентоваться. Сейчас-то как поступать? Понятно, что самый разумный ответ: представлять в описании все данные по полной программе. Но, оказывается, можно так и не напрягаться. Или нельзя? А если бы кто-то захотел оспорить по промприменимости тот самый диетический патент? Может он в качестве аргумента ткнуть на отсутствие в примерах осуществления (которые уже есть в описании!) упоминания каждого признака ф-лы? Мое мнение: пока еще ничего не мешает использовать такие аргументы. Интересно, как ППС на это смотрит, учитывая ее крайне лояльное отношение к промприменимости/раскрытию любых ИЗ?

Я бы поднял примеры из области медицины. Там должны быть патенты на комплекты (наборы). Вроде сам видел давно и что то писал на эту тему, а что, сам не помню))) Но патенты были и, даже с фотографиями.

Сей диетический патент воще бы не брал в голову. Это бред, ну и хрен с ним. Вот интересней разные хирургические наборы или ремонтные наборы.

Насчет примеров, принцип вроде прост: раскрытие полное каждого изделия, входящего в набор как минимум по его признакам из формулы, ну, и дальше описание их совместного применения. Я полагаю, что вовсе не обязательно тыкать в отсутствие признака из формулы в описании. Если это как говорится, имманентный признак, то можно не говорить. Все самим признаком определяется; насколько он нов, очевиден и т.п.     ППС будет смотреть исходя из общих принципов раскрытия признаков и ясности, и вряд ли тут что то новое будет в отношении комплектов и наборов.

 

Полазил в своих мозгах и вспомнил, где об этом писал. Это четвертое издание моей книги, которое только в электронном виде и размещено в К+ и Гаранте (2014)

 

"Комментарий к статье 1350

1.1. Виды патентуемых продуктов. К устройствам относятся кон¬струкции и изделия, предназначенные для выполнения утилитарных функций, например машины, механизмы, электроприборы и т. д.
Устройства условно можно разделить на два типа:
— устройства определенного назначения, которые реализуют во время работы некие процессы, происходящие в самом устройстве, например движение рабочих органов по заданному закону в рычажном механизме или возбуждение электрического тока в индукционной катушке и т. д.;
— устройства определенного назначения, которые выполняют свою утилитарную функцию в силу своей формы, например весовая гиря, обычный столовый нож или вилка.
Для устройств первого типа характерно описание их работы (функционирования), для устройств второго типа — принципа их использования, так как непосредственной работы сами эти устройства не осуществляют.
Патентуются также устройства, охарактеризованные как наборы и комплекты. Наборы отличаются от комплектов тем, что составляющие набор конструктивные элементы, как правило, не соединяются «механически» между собой при эксплуатации набора, а используются в последовательности той работы, которая определяется функцией, предписанной данному набору. Комплекты, наоборот, как правило, характеризуются тем, что составляющие их наборы элементов соединяются между собой при использовании комплекта по конечному назначению. Иными словами, покупая такой комплект, необходимо его собрать для дальнейшей эксплуатации, а элементы набора при использовании остаются как таковыми без изменения. Тем не менее отметим, что такое деление объектов на наборы и комплекты является условным, зависит от принятой в конкретной области техники терминологии, и соответственно наборы могут характеризоваться как комплекты, а комплекты соответственно как наборы. Каких-либо правовых последствий такая «игра слов» не имеет. Для примера приведем две патентные формулы на типовой «набор» и типовой «комплект», но еще раз подчеркнем, что этими примерами многообразие комбинаций наборов и комплектов не исчерпывается.
Формула изобретения (п. 1) «Набор для многопрофильного иммунологического анализа антител в препаратах крови» по патенту Российской Федерации № 2495434:
Набор для многопрофильного иммунологического анализа антител в препаратах крови, включающий: устройство в виде подложки с набором дискретно нанесенных на ее поверхность антигенов возбудителей инфекционных заболеваний и дополнительно блокированной неспецифическими природными или синтетическими полимерами; емкость для проведения анализа; растворы для отмывок, разведения образца и конъюгата; конъюгат и систему проявления, отличающийся тем, что подложка представляет собой пластину в виде гребня, на поверхности каждого зубца которого дискретно нанесены набор антигенов возбудителей вирусных инфекций и положительный контроль в виде иммуноглобулинов человека для контроля качества конъюгата, причем в качестве отрицательного контроля один из сегментов зубца подложки оставлен свободным от специфических белков для оценки фоновых явлений, а емкость для проведения анализа выполнена в виде многоячеистой аналитической ванны с возможностью введения каждого зубца подложки в отдель¬ную ячейку ванны.
Формула изобретения (п. 1) «Самоконтрящийся комплект болт — гайка» по патенту Российской Федерации № 2486378:
Самоконтрящийся комплект болт — гайка, содержащий: болт (100); гайку (200), затягиваемую на болте (100); и шайбу (300), установленную между болтом (100) и гайкой (200), в котором болт (100) содержит головку (110) и стержень (120); причем стержень (120) имеет наружную резьбу с направляющей канавкой (130) для введения, образованной в стержне (120) болта вдоль продольного направления стержня (120) болта; причем в гайке (200) предусмотрена раззенкованная часть, образованная в гайке (200), а на окружной внутренней поверхности раззенкованного участка гайки (200) образовано множество упорных выступов (210), расположенных в направлении по окружности с постоянными интервалами, при этом по меньшей мере часть шайбы (300) расположена на раззенкованном участке гайки (200), и шайба (300) содержит: выступ (310), предотвращающий вращение и выступающий от внутреннего периферийного края шайбы (300) к ее центру и который вставлен в направляющую канавку (130), а также множество упругих выступов (320), выступающих от внутренней окружности шайбы (300), скручивающейся формы, наклоненных в направлении, в котором гайка (200) поворачивается для ее затягивания, при этом при затягивании гайки (200) упругие выступы (320) упруго изгибаются, проходя над первыми поверхностями соответствующих упорных выступов (210), и затем возвращаются в исходные состояния под действием упругого усилия, при этом упругие выступы (320) контрятся со вторыми поверхностями упорных выступов (210).
Оценка патентоспособности наборов и комплектов проводится на общих основаниях."


Сообщение отредактировал Джермук: 22 January 2017 - 16:11

  • 0

#7 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2017 - 21:40

Спасибо.

Оценка патентоспособности наборов и комплектов проводится на общих основаниях

Вот именно :drinks:

В п. 36 Требований ИЗ теперь смешали в кучу набор с комплектом:

"- к комплекту относятся два и более изделия, не соединенных сборочными операциями и представляющих набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение".

 

Прошу прощения, что не в тему но ... удивило в п. 96 Правил ИЗ:

 

"В разделе описания "Осуществление изобретения" допускается только исправление очевидных и технических ошибок, так как описание изобретения используется для толкования формулы изобретения в случае возникновения судебных споров о нарушении исключительного права (статья 1354 Кодекса). Дополнение описания изобретения новыми примерами осуществления изобретения, подтверждающими, например, возможность достижения технического результата или реализации назначения изобретения, не представленными на дату подачи заявки, не допускается, так как это может привести при толковании признаков формулы к большему объему интеллектуальных прав, предоставляемых на основании патента, чем заявленному на дату подачи.

Если примеры, подтверждающие возможность достижения технического результата или реализации назначения изобретения необходимы, заявителю в запросе дополнительных материалов сообщается о том, что новые представленные примеры будут приняты во внимание при принятии решения по заявке в качестве дополнительных материалов, но ими не может быть дополнено описание изобретения, а также о том, что в случае выдачи патента любое заинтересованное лицо сможет ознакомиться с документами заявки, в том числе с представленными новыми примерами".

 

Т.о., получается, что если сам заявитель представляет доп.примеры, подтверждающие техрезультат, достигаемый в первоначально заданном объеме, то это "может привести при толковании признаков формулы к большему объему интеллектуальных прав, предоставляемых на основании патента, чем заявленному на дату подачи",  а если то же самое по запросу эксперта, то не "может привести ...". Причем последнее особо не афишируется  :secret: , эти доп. примеры "под прилавком", их смогут увидеть только особо настырные и особо заинтересованные.


Сообщение отредактировал tsil: 22 January 2017 - 21:41

  • 0

#8 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19115 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2017 - 23:17

Т.о., получается, что если сам заявитель представляет доп.примеры, подтверждающие техрезультат, достигаемый в первоначально заданном объеме, то это "может привести при толковании признаков формулы к большему объему интеллектуальных прав, предоставляемых на основании патента, чем заявленному на дату подачи", а если то же самое по запросу эксперта, то не "может привести ...". П

 

Ну, что тут сказать: "распоясались"))), вот и результат. Да и воще само обоснование типа "может привести...", говорит о многом, типа "не ложитесь вместе в одну постель, это может привести...."))). А если не приведет? 

Да ну их к бесу. И воще, это еще бабушка надвое сказала как такие примеры будет толковать суд. Толкование признака имеет определенные рамки, очерчиваемые сегодня датой приоритета, хотя ранее было иначе и почему так было, уже много раз пояснял. Снова не буду. Перешли на дату приоритета и хрен с ней, но и эта дата может не восприниматься как некая однозначно установленная точка отсчета "известности знаний". Знания, они, понимаш, имеют свойство одними восприниматься сразу, а другими через какое то время, но знания то остаются теми же)))

Как кололи на теле зеки: "жизнь заставит сквозь слезы смеяться" :mosk: 


  • 0

#9 Никитин

Никитин

    Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

  • Старожил
  • 5040 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 12:41

"В разделе описания "Осуществление изобретения" допускается только исправление очевидных и технических ошибок, так как описание изобретения используется для толкования формулы изобретения в случае возникновения судебных споров о нарушении исключительного права (статья 1354 Кодекса).

Главное, пишут "описание используется", а исправлять нельзя почему-то только в одном его разделе. Там же:

В частности, описание может быть дополнено сведениями об аналогах, может быть уточнена формулировка технической проблемы, технического результата и совокупности существенных признаков изобретения.

Совокупность существенных признаков можно уточнять, во как! Конечно, для толкования формулы это никакого значения не имеет, так, пустяки - по сравнению с осуществлением-то изобретения  :unsure2:

Дополнение описания изобретения новыми примерами осуществления изобретения, подтверждающими, например, возможность достижения технического результата или реализации назначения изобретения, не представленными на дату подачи заявки, не допускается, так как это может привести при толковании признаков формулы к большему объему интеллектуальных прав, предоставляемых на основании патента, чем заявленному на дату подачи.

Ну а это ваще шыдэвр, я щетаю! Дополнительные примеры у нас, видите ли, теперь приводят к большему объему прав, чем было...

сообщается о том, что новые представленные примеры будут приняты во внимание при принятии решения по заявке в качестве дополнительных материалов, но ими не может быть дополнено описание изобретения, а также о том, что в случае выдачи патента любое заинтересованное лицо сможет ознакомиться с документами заявки, в том числе с представленными новыми примерами.

Значит, дополнительные примеры экспертиза примет, чтобы выдать патент, а суд - уже нет; суд скажет: "Эти примеры изменяют первоначальное толкование признака". Мать, мать, мать... :facepalm:

Да ну их к бесу

:yes3:


Сообщение отредактировал Никитин: 23 January 2017 - 12:42

  • 0

#10 Иваnova

Иваnova
  • Старожил
  • 1173 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 13:49

Добрый день, товарищи! Рискну выложить мед.набор. Подойдет для примера? Я первый раз писала набор и эксперт меня немного потроллил) Сильно не пинайте)

Что-то файл не пришпиливается. RU2557426

 


Формула изобретения

1. Набор инструментов для защиты подколенной артерии при артроскопической реконструкции задней крестообразной связки, включающий спицу-направитель, имеющую заточку с двух концов, с одного конца заточка трехгранная; устройство для защиты подколенной артерии, состоящее из рабочей части и ручки, жестко закрепленных под прямым углом друг к другу, причем рабочая часть представляет собой цилиндрический стержень, который на свободном конце имеет уплощенный участок со сквозными отверстиями, расположенными на равном расстоянии друг от друга, под углом к продольной оси рабочей части, уплощенный участок рабочей части плавно изогнут под тупым углом; ограничители на канюлированное сверло, представляющие собой разновысокие полые цилиндры с внутренним диаметром, соответствующим диаметру сверла.

2. Способ артроскопической реконструкции задней крестообразной связки с использованием набора по п. 1, включающий поэтапное формирование тибиального костного тоннеля, для чего оперируемую конечность сгибают в коленном суставе под прямым углом, начало тибиального тоннеля определяют латеральнее и ниже бугристости большеберцовой кости и формируют его под углом не менее 55° к суставной поверхности большеберцовой кости, спицу-направитель проводят острой трехгранной заточкой вперед, затем извлекают и вводят ее вперед другим концом, далее через задне-медиальный доступ вводят устройство для защиты подколенной артерии и заклинивают спицу-направитель в наиболее близко расположенном к ней отверстии уплощенного участка его рабочей части, затем на сверло последовательно нанизывают ограничители, количество которых подбирают таким образом, чтобы свободная от ограничителей часть сверла соответствовала длине тибиального тоннеля, после чего по спице-направителю, зафиксированной в устройстве для защиты подколенной артерии, проводят канюлированное сверло и формируют тибиальный тоннель.


  • 0

#11 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 14:51

Иваnova , :good: 

Принципиальное отличие Вашего набора от "диетического" в том, что при каждом осуществлении Вашего ИЗ обязательно используются абсолютно все элементы набора. Поэтому понятно, что доказательства осуществления ИЗ по п.1 ф-лы в Вашем случае ничем не отличаются от таких доказательств в отношении классического устройства.

 

А как быть, например, с медицинским набором врача скорой помощи (в известном смысле такой набор подобен набору из "диетического" патента)? В разных случаях (в разных примерах осуществления ИЗ) используется только соответствующая часть набора и, наверное, никогда не используются все элементы набора при одном конкретном осуществлении ИЗ. Как для таких наборов должно быть построено доказательство возможности осуществления ИЗ в том виде, как оно охарактеризовано в ф-ле ИЗ (см. соответствующее требование в старом Регламенте ИЗ)? Должно быть приведено достаточное количество разных примеров?


  • 0

#12 Рейчел

Рейчел
  • Старожил
  • 1605 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 14:53

Тогда описание ИЗ по патенту 2570164 вообще ни в какие ворота!

есть описание наборов в лексредствах, там обычно просто приводится 2 предложения: собирали-упаковывали.

ни про назначение (оно вроде как по умолчанию зависит от назначения лексредства), ни про еще что-то речь не идет.

обычно прокатывает...


  • 0

#13 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 14:59

обычно прокатывает...

Так чего только ни прокатывает (см. обсужденный осужденный № 2570164) :)

 

Вопрос: можно ли оспорить такой патент, ссылаясь на общие требования Регламента ИЗ (о новых Требованиях пока еще рано говорить) о доказательствах возможности осуществления ИЗ в том виде, как оно охарактеризовано в ф-ле?

Есть ли соответствующая практика оспаривания?


Сообщение отредактировал tsil: 23 January 2017 - 14:59

  • 0

#14 Никитин

Никитин

    Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

  • Старожил
  • 5040 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 15:02

Как для таких наборов

Для каких таких? Набор он и есть набор. Как-то вы, по-моему, не очень правильно ставите вопрос.

 

ЗЫ. Само собой, каждый элемент набора должен быть подтвержден в описании.


Сообщение отредактировал Никитин: 23 January 2017 - 15:05

  • 0

#15 Рейчел

Рейчел
  • Старожил
  • 1605 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 15:06

А иначе как?

п. 1 2570164

1. Набор продуктов диеты для снижения веса, содержащий мясо и мясные субпродукты в любом виде приготовления, рыбу, морепродукты, колбасные изделия, сыры, яйца, соль, майонез, масло сливочное, масло растительное, специи, кроме содержащих крахмал, уксус, чеснок, грибы, желатин, сахарозаменитель, чай, кофе, минеральную и газированную воду без углеводов, клюквенный морс с сахарозаменителем, компот из фруктов без сахара, алкоголь кроме пива и сладких вин; до 500 г в день овощей: огурцы, стебель сельдерея, щавель, салатный лист, капусту, рукколу, салаты, спаржу натуральную зеленую, зеленую стручковую фасоль, шпинат, редьку, дайкон, морскую капусту; в качестве солений: соленые огурцы, соленые помидоры, капусту квашеную, соленый чеснок, соленый перец, черемшу; в качестве фруктов: лимон, клюкву; до 300 г в день молочных продуктов: творог, сметану, сливки жирные, сливочные сыры, сыр мягкий, сыр плавленный, сыр творожный, сыр маскарпоне; а также до 300 г в день таких овощей, как: авокадо, помидоры, редис, маслины и оливки, баклажаны, болгарский перец, кабачки, лук зеленый, укроп, петрушку, кинзу, базилик, маринованные огурцы, имбирь.

 

все это по идее и регламенту должны были либо упаковать в единый набор, либо запихать, простите, одномоментно в человека:)

а там действительно из примеров: только диета и сэлфи:)

 

так что этот патент - действительно, совсем не показатель.


 

обычно прокатывает...

Так чего только ни прокатывает (см. обсужденный осужденный № 2570164) :)

 

Вопрос: можно ли оспорить такой патент, ссылаясь на общие требования Регламента ИЗ (о новых Требованиях пока еще рано говорить) о доказательствах возможности осуществления ИЗ в том виде, как оно охарактеризовано в ф-ле?

Есть ли соответствующая практика оспаривания?

 

а разве по промприму оно не оспорится?

как раз все признаки и не подтверждены.

 

если совсем захотеть, конкретно в этом случае можно еще и притянуть про отсутствовавшие признаки на дату подачи заявки.

 

про оспаривание наборов вот ни разу не видела дело, в основном, все это идет "вдовесок" к первичным пунктам.

вот тоже интересно, надо глянуть:)


  • 0

#16 Иваnova

Иваnova
  • Старожил
  • 1173 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 15:13

Вот такой набор есть. 2140246

В описании не раскрыты примеры использования вообще: как открыть крышку, как вытащить ампулу, чтобы не повредить. Есть справочные материалы и только: Информационный материал включает краткое руководство по диагностике и лечению наиболее часто встречающихся неотложных состояний, полное руководство по диагностике и лечению этих же неотложных состояний с тестовыми заданиями для само- и взаимоконтроля, описание, назначение и устройство приборов, инструментов и препаратов, входящих в аптечку, схему действий при проведении сердечно-легочной реанимации и документацию для регистрации основных жизненно важных функций и проводимых лечебно-профилактических мероприятий. В кратком руководстве по диагностике и лечению наиболее часто встречающихся неотложных состояний используемые препараты маркированы тем же цветом, что и ячейки с этими препаратами. Аптечка содержит видеокассету или компакт-диск с учебным фильмом по оказанию экстренной помощи. В аптечке инструменты и приборы, не имеющие заводской упаковки, помещены в полиэтиленовые пакеты, держатель набора зафиксирован на крышке с помощью резинового жгута, на внешней стороне крышки указан примерный перечень входящих в аптечку лекарственных препаратов и медицинских приборов и инструментов, а также схема их расположения.

 

Скрытый текст


  • 0

#17 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 15:21

а разве по промприму оно не оспорится? как раз все признаки и не подтверждены.

 

Я-то думаю, что можно оспорить.

 

А вот и еще один пример (Иваnova , спасибо):

 

Вот такой набор есть. 2140246

 

 Да, надо ППС-ную практику поискать ... Вопрос интересный и почему-то ранее не обсуждавшийся.


  • 0

#18 Никитин

Никитин

    Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

  • Старожил
  • 5040 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 15:23

все это по идее и регламенту

Да, раньше было так. Теперь это разные вещи :cray:


  • 0

#19 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 15:48

Да, раньше было так. Теперь это разные вещи

 

Понятно, что "раньше" и что "теперь" Вы имеете в виду ((

 

А что касается "теперь" и "раньше" в части НД:

 

раньше (п. 10.8.1.4 Регламента ИЗ):

Независимый пункт формулы не признается относящимся к одному изобретению, если он включает альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие подпункта (7) пункта 10.8 настоящего Регламента, либо содержащаяся в нем совокупность признаков включает характеристику изобретений, относящихся к объектам разного вида или к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения.

 

Сейчас в определении комплекта что-то подобное осталось:

 

В п. 36 Требований ИЗ теперь смешали в кучу набор с комплектом: "- к комплекту относятся два и более изделия, не соединенных сборочными операциями и представляющих набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение".

 

 Кмк, получается, что наборы/комплекты следует разделить на 2 категории:

 

1) как в патенте на набор мединструментов, который приводит Иваnova , когда все элементы не просто могут, но и должны быть использованы в одном примере осуществления ИЗ;

 

2) как в "диетическом" патенте и патенте на аптечку, который приводит Иваnova , когда в каждом конкретном примере осуществления ИЗ используют только часть элементов.

 

Значит, был и остается вопрос: как доказать наличие общего (эксплуатационного) назначения, когда принципиально отсутствует возможность использовать все элементы набора/комплекта одновременно? Кмк, только приведением достаточного кол-ва примеров, чтобы в совокупности во всех них были использованы все элементы комплекта/набора, перечисленные в ф-ле ИЗ.


  • 0

#20 Никитин

Никитин

    Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

  • Старожил
  • 5040 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 16:00

Кмк, получается, что наборы/комплекты следует разделить на 2 категории

Могу только повториться: не надо. Набор, он на то и набор. Как он будет использоваться, совершенно неважно. Но если заявлен набор, каждый его элемент в описании должен быть подтвержден.

когда в каждом конкретном примере осуществления ИЗ используют только часть элементов

Ну и что? В другом примере, значит, должна быть подтверждена другая часть, но так что в конечном счете должно стать ясно, что осуществим весь набор, как он заявлен.


  • 0

#21 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 16:04

Никитин , так и я об этом:

 

как доказать наличие общего (эксплуатационного) назначения, когда принципиально отсутствует возможность использовать все элементы набора/комплекта одновременно? Кмк, только приведением достаточного кол-ва примеров, чтобы в совокупности во всех них были использованы все элементы комплекта/набора, перечисленные в ф-ле ИЗ.

 

То, что часть патентов на наборы/комплекты выдано с таким нарушением, это понятно. Надо поискать практику ППС, интересно же. Хотя ... может быть, такие патенты и не оспариваются, т.к. их легко обойти ... А получают эти патенты, чтобы, как патентооблдатель "диетического", размахивать ими как флагами, привлекая клиентов?


Сообщение отредактировал tsil: 23 January 2017 - 16:06

  • 0

#22 Иваnova

Иваnova
  • Старожил
  • 1173 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 16:12

Согласна,с tsil, если под "общий знаменатель" не подвести, тогда надо расписывать примеры.


  • 0

#23 Никитин

Никитин

    Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

  • Старожил
  • 5040 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2017 - 16:31

как доказать наличие общего (эксплуатационного) назначения, когда принципиально отсутствует возможность использовать все элементы набора/комплекта одновременно?

Да почему они обязательно должны быть использованы одновременно? Это же набор! Допустим, один элемент может использоваться всегда, другой только в случае необходимости, третий вообще по желанию. А может быть и так, что все элементы обязательно используются всегда. Вариантов много. Поэтому в описании, по крайней мере, должен быть раскрыт каждый элемент, в конечном же счете должно быть понятно, как работает весь набор. Станет ли это понятно только из примеров для каждого элемента или потребуются дополнительные примеры также на комбинацию элементов - это уже вопрос конкретного набора.


Сообщение отредактировал Никитин: 23 January 2017 - 16:32

  • 0

#24 FreeCat

FreeCat

    Админ Тёмных веков ЮК Ушел от нас навсегда

  • Админ
  • 5396 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2017 - 00:17

Вашего набора

ну, строго говоря, это набор совсем другого человека  ;)) ...


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных