Вопрос в следующем: - присутствует ли в данном случае, по вашему мнению, злоупотребление правом, в том виде, что отсутствие производства, деловых связей, подтверждения использования наименования в обороте при наличии запрещения использования И требования компенсации является злоупотреблением правом или нет? - есть ли смысл начать в качестве ответных мер процедуру снятия защиты торгового знака, в связи с его неиспользованием? - требуется ли наличие доказательства факта причинения убыток либо наличия иных материальных потерь правообладателем? - присутствует ли факт введение в гражданский оборот, если отсутствовали действия по использованию этого знака - "станок1" - правообладателем,оборудование (товары) по заявленным классам МКТУ не выпускалось, не закупалось, не предлагалось в продаже ни рекламировалось?
Это четыре вопроса.
1) Присутствует, но не совсем "в том виде", о котором пишете вы, вернее не только в том, но и в другом)) Для того, чтобы сделать более или менее однозначный вывод, необходимо ввести еще некоторые параметры и переменные;
2)Какой смысл начинать процесс по прекращению правовой охраны по причине неиспользования, если трехгодичный срок с даты регистрации не истек? Тут есть смысл по иным основаниям начинать процессЫ (при определенных условиях);
3)В общем виде: не требуется, если имеется факт нарушения прав и соответствующие доказательства; "причинение убытков и материальных потерь" важны для обоснования снижения компенсации;
4)Введение в гражданский оборот наш законодатель трактует слишком вольно и широко, так широко, что игнорирует полностью законы логики. Предложение к продаже у нас признается введением в ГО. Так что ваша оферта, направленная ИП о поставке товара, вполне может быть признана предложением к продаже. С этим нужно бороться в суде.
Смаатри! Щя я Людмилу изображать начну!
А я чо? Я ничо, примус починяю.
1) Присутствует, но не совсем "в том виде", о котором пишете вы, вернее не только в том, но и в другом)) Для того, чтобы сделать более или менее однозначный вывод, необходимо ввести еще некоторые параметры и переменные;
Понятно, что не все так однозначно выглядит.
2)Какой смысл начинать процесс по прекращению правовой охраны по причине неиспользования, если трехгодичный срок с даты регистрации не истек? Тут есть смысл по иным основаниям начинать процессЫ (при определенных условиях);
Согласен. По Закону о конкуренции??
3)В общем виде: не требуется, если имеется факт нарушения прав и соответствующие доказательства; "причинение убытков и материальных потерь" важны для обоснования снижения компенсации;
Вот тут то и вопрос. Т,к. судебной практики по таким делам не имею и тщательно вычитываю ее сейчас. ст. 1252 п.3 "Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков." Но не освобождается от факта причинения убытков.
"Между тем товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.
Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).
С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что установлено судами по настоящему делу, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также исходя из непредставления обществом доказательств намерения использовать товарные знаки и доказательств причин неиспользования знаков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта неиспользования товарного знака обществом с даты регистрации и до вынесения решения, равно и факта того, что общество никогда не являлось ни производителем мороженого, ни лицом, осуществляющим его оборот.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в судебной защите." ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС от 20 января 2016 г. по делу N 310-ЭС15-12683 (МИР против Белгородского хладокомбината)
Но далее ВС указывает, "Поскольку факт нарушения хладокомбинатом исключительных прав общества не доказан, суды первой и апелляционной инстанции сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки."
Ключевое предложение "факт нарушения не доказан". В нашем случае, полагаю факт нарушения присутствует. Потому и хочу быть по отсутствию факта причинения убытков.
4)Введение в гражданский оборот наш законодатель трактует слишком вольно и широко, так широко, что игнорирует полностью законы логики. Предложение к продаже у нас признается введением в ГО. Так что ваша оферта, направленная ИП о поставке товара, вполне может быть признана предложением к продаже. С этим нужно бороться в суде.
К сожалению, так оно и есть.
Щя я Людмилу изображать начну! 
