|
|
||
|
|
|
|
-Elizium-
Отправлено 23 January 2017 - 16:34
Здравствуйте,
в решении суда 1-ой инстанции (СОЮ) были допущены многочисленные ошибки: во вводной части неверно указан предмет судебного разбирательства и наименование ответчика, в резолютивной части - неверно указаны исковые требования и опять ошибка в наименовании ответчика.
На данное решение была подана апелляционная жалоба, сегодня суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Сижу в шоке)))
Буду очень благодарна за советы по составлению кассационной жалобы
Отправлено 23 January 2017 - 16:45
Elizium, а я вот стесняюсь спросить, как не видя материалов дела, судебных актов, можно что-то посоветовать? Какие советы Вы ждете?
Отправлено 23 January 2017 - 16:52
Показывайте решение и апелляционное определение...в решении суда 1-ой инстанции (СОЮ) были допущены многочисленные ошибки: во вводной части неверно указан предмет судебного разбирательства и наименование ответчика, в резолютивной части - неверно указаны исковые требования и опять ошибка в наименовании ответчика.
На данное решение была подана апелляционная жалоба, сегодня суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Сижу в шоке)))
Буду очень благодарна за советы по составлению кассационной жалобы
Отправлено 23 January 2017 - 16:53
Elizium, а я вот стесняюсь спросить, как не видя материалов дела, судебных актов, можно что-то посоветовать? Какие советы Вы ждете?
Хрустальный шар на профилактику сдали?
У меня вот любимая баранья лопатка то же не фурычит, надо в гарантийку сходить, пусть проверят.
Сообщение отредактировал korn: 23 January 2017 - 16:54
-Elizium-
Отправлено 23 January 2017 - 17:06
Апелляционного определения еще нет, заседание было сегодня, определение будет готово через 5 дней + пока дойдет по почте, т.к. суд в другом городе. Решение суда пока нет возможности прикрепить, иск подавали "о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности" , а в решении указывается, что рассматривалось дело "о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений"
Отправлено 23 January 2017 - 17:17
У меня вот любимая баранья лопатка то же не фурычит
я в посленднее время практикую на картофельных очистках. Рекомендую
Решение суда пока нет возможности прикрепить, иск подавали "о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности" , а в решении указывается, что рассматривалось дело "о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений"
и в чем ошибка в указании требований...?
Отправлено 23 January 2017 - 17:18
Хрустальный шар на профилактику сдали?
Да не. Я просто никак не могу освоить премудрости его использования. Посему стоит на полочке, пылится без дела.
-Elizium-
Отправлено 23 January 2017 - 17:51
Требования в исковом заявлении - "взыскать с "Рога и Копыта" 100 руб. в порядке субсидиарной ответственности". В решении суда - " в удовлетворении исковых требований к "Рога и Хвост" о взыскании денежных средств по договорам личных сбережений в порядке субсидиарной ответственности отказать".
Отправлено 23 January 2017 - 18:21
Elizium, а по какому договору-то взыскать просили?
З.Ы. У меня тоже с гаданием плохо получается - дома кофе нерастворимого нет, а на чайной заварке я гадаю плохо.
-Elizium-
Отправлено 23 January 2017 - 18:36
Взыскать хотели не по договору а на основании ст.399 ГК о субсидиарной ответственности. Действительно, без текста искового заявления и решения обсуждать что-либо бессмысленно. Вываливать сюда документы я не готова, поэтому вопрос снимается)) тем более и письмо с активацией мне не приходит - не судьба халявную консультацию получить
Отправлено 23 January 2017 - 18:40
Взыскать хотели не по договору а на основании ст.399 ГК о субсидиарной ответственности.
субсидиарная ответственность - это не основание, основание - какое-либо обязательство.
-Elizium-
Отправлено 23 January 2017 - 20:02
Попробую изложить)) заранее прошу прошения за возможные ошибки в терминах. Пайщики заключили договор о передаче личных сбережений с кредитно-потребительским кооперативом. По окончании срока действия договора сбережения возвращены не были, т.к. руководство КПК оказались мошенниками. Пайщики подали иски в суд на КПК, суд вынес решение о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений, выдал исполнительные листы, но имущества у кооператива естессно нет))
Пайщики подали иск в суд к Саморегулируемой организации, членом которой являлся КПК в взыскании ден.средств в порядке субсидиарной задолженности.
ст.13 № 315-ФЗ О саморегулируемых организациях «Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)»
П.1.4 «Положения о компенсационном СРО «Компенсационный фонд образуется в целях обеспечения имущественной ответственности членов Союза по обязательствам перед членами кредитных кооперативов (пайщиками)."
Ответчик считает, что СРО не несет субсидиарную ответственность, судья поддержала. В решении как уже писала в 1 посте допущены ошибки.
Отправлено 23 January 2017 - 20:05
в решении суда 1-ой инстанции (СОЮ) были допущены многочисленные ошибки: во вводной части неверно указан предмет судебного разбирательства и наименование ответчика, в резолютивной части - неверно указаны исковые требования и опять ошибка в наименовании ответчика. На данное решение была подана апелляционная жалоба, сегодня суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Так апелляция все грамматические и фонетические ошибки поправит, чего так переживаете.
Отправлено 23 January 2017 - 20:19
Попробую изложить))
Ну так нет никакой ошибки в том, что суд написал.
-Elizium-
Отправлено 23 January 2017 - 20:25
То есть мы подали иск к СРО "о взыскании ден.средств в порядке субсидиарной ответственности", а суд рассматривал иск "о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений" - здесь нет ошибки?
"иск о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений" был подан ранее к КПК и по нему было вынесено решение.
Отправлено 23 January 2017 - 20:31
"о взыскании ден.средств в порядке субсидиарной ответственности"
"о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений"
в порядке субсидиарной ответствености
Ответчик считает, что СРО не несет субсидиарную ответственность, судья поддержала. В решении как уже писала в 1 посте допущены ошибки.
вы не тем занимаетесь.
-Elizium-
Отправлено 23 January 2017 - 21:10
Я знаю, что практически не разбираюсь во всех этих хитросплетениях, но у меня образование техническое, и я воспринимаю все дословно. Для меня это разные вещи. Заседание было с использованием ВКС и местная судья которая присутствовала как-то тоже сильно удивилась таким "ошибкам".
В песочницу приходят с вопросами люди без юридического образования, не все из них жадные и не хотят платить за консультации. Просто после негативного опыта обращения к юристам люди иногда вынуждены заниматься своими делами сами.
Отправлено 23 January 2017 - 21:16
В песочницу приходят с вопросами люди без юридического образования, не все из них жадные и не хотят платить за консультации. Просто после негативного опыта обращения к юристам люди иногда вынуждены заниматься своими делами сами.
Ну тогда и Вы поймите: тот ответ, который Вам могли дать в рамках Песочницы, Вам дали - никаких ошибок в описании исковых требований решение не содержит. А вот это:
советы по составлению кассационной жалобы
требует детальной проработки вопроса в реале, вплоть до ознакомления с материалами дела.
-Elizium-
Отправлено 23 January 2017 - 21:42
Прошу прощения за назойливость, а "подавали иск к СРО "о взыскании ден.средств в порядке субсидиарной ответственности", а суд рассматривал иск "о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений" - это тоже не ошибка? Мне действительно тяжело это понять...
Отправлено 23 January 2017 - 21:55
Судя по написанному Вами, суд рассматривал не
"о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений"
" о взыскании денежных средств по договорам личных сбережений в порядке субсидиарной ответственности".
Так что в решении суда исковые требования описаны правильно. Даже больше того: это у Вас в исковом было неправильно написано. На этом позвольте откланяться.
Ибо то, что я Вам сейчас написала, Вам уже несколько раз сказали выше. Не согласны Вы с этим - поступайте, как считаете нужным, ибо последствия Вашего выбора - полностью на Вас. Проиграете и в кассации (а так и будет, скорее всего) - по крайней мере, некого будет винить, кроме себя.
-Elizium-
Отправлено 23 January 2017 - 22:20
Ибо то, что я Вам сейчас написала, Вам уже несколько раз сказали выше. Не согласны Вы с этим - поступайте, как считаете нужным, ибо последствия Вашего выбора - полностью на Вас. Проиграете и в кассации (а так и будет, скорее всего) - по крайней мере, некого будет винить, кроме себя.
Спасибо Исковое заявление составляла не я, а юрист, который считается не самым плохим в городе и естественно не бесплатно , а последствия этого выбора все равно на мне 
Ludmila, можно цену на Ваши услуги и контакты?
Отправлено 24 January 2017 - 02:13
У меня вот любимая баранья лопатка то же не фурычит, надо в гарантийку сходить, пусть проверят.
я в посленднее время практикую на картофельных очистках. Рекомендую
Хрустальный шар на профилактику сдали?
Да не. Я просто никак не могу освоить премудрости его использования. Посему стоит на полочке, пылится без дела.
У меня тоже с гаданием плохо получается - дома кофе нерастворимого нет, а на чайной заварке я гадаю плохо.
Впору в разном тему с голосовалкой зачинать на предмет "Сравнительные характеристики магических прибамбасов, и их влияние на репутацию юриста". 
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
Community Forum Software by IP.Board 3.4.6 Русификация от IBResource
Лицензия зарегистрирована на: forum.yurclub.ru
