В отношении должника- физического лица было несколько судебных актов о взыскании долгов. Приставы арестовали недвижимость и продали на торгах через Росимущество. Покупатель заключил договор, оплатил имущество.
Дальше выяснилось, что за 10 дней до торгов, суд признал должника банкротом с реализацией имущества, то есть, арестованное имущество не могло быть продано в рамках исполнительного производства (ни приставы, ни покупатель, ни Росимущество о банкротстве не знали).
1) Законность сделки
а) с одной стороны, нарушена ст.213.25 ФЗ "О банкротстве" и ряд других ключевых норм (имущество должно было поступить в конкурсную массу и реализовываться в рамках ФЗ "О банкротстве"
б) с другой стороны, кредиторы банкрота сами в судебном порядке устанавливали надлежащую оценку имущества в рамках исполнительного производства (определяли рыночную цену для реализации), цена их устраивает. То есть, реализация имущества на торгах Росимуществом не нарушила ничьи права: кредиторов устраивает вырученная сумма, они хотят её распределить между собой. У должника также отсутствует правовой интерес в новых торгах (уже в рамках банкротства), так как сумма долга не сопоставима с ценой помещения, при любой реализации помещения сумму долга не покрыть, а недостающая часть будет списана по окончанию банкротства. Пристав и Управляющий заинтересованы в оставлении вырученных денег и пропорциональном их распределении между должниками (по сути, - включить в конкурсную массу вырученную сумму, а не помещение). Суд защищает нарушенные права. Сделка хоть и ничтожна, ничьи права не нарушила.
Подскажите, какой подход более верный?
Что реально делать приставу и Управляющему, ведь просто оформить переход права собственности на покупателя, вряд ли получится, так как и в суде надо будет отчитываться Управляющему по реализации заявленного имущества, и Росреестр уведомляется о банкротстве. Закроет ли суд глаза на нарушение, если с кредиторов получить согласие? (мировое соглашение с должником не рассматривается, должник из вредности будет препятствовать)
