Сообщений в теме: 14

[Крошка ИГ]

Вот что имею на днях по факту.
Прекращенка за сроками давности на следствии.
Через три года гражданский иск.
Удовлетворен через ущерб без доказывания виновности.
Еще год назад по 199 УК такой маневр проскакивал, если негодяй на следствии признавал вину... теперь распространили на все и про вину неинтересно. Согласился с прекращенкой - значит установлен.
Теорию всю прочитал - одна демагогия. За практикой ВС внимательно смотрю, тут где-то даже есть, летом 15 года через генеральную протащили этот подход: вешать на дира налоги, но дальше вроде не лезли.
Теперь вопрос: мне клиентам нужно разъяснять, что прекращая за сроками, он автоматом получает удовлетворенный иск по ущербу?
PS: о каких последствиях прекращения по нереабилитирующим еще нужно предупреждать?
- сведения в ИЦ (по инструкции как совершившее);
- ограничения по гос службе;
- характеризующий при повторном;
- отсутствие права на реабилитацию (это хоть прописано прямо);
- шо исчо?

Шепнули, что сейчас в Конституционном на рассмотреннии жалоба как раз по дирам налогам и 199. Кто-нибудь в курсе?

Сообщение отредактировал Крошка ИГ: 19 February 2017 - 20:12

[Pastic]

Ущерб все равно подлежит доказыванию, никакой преюдиции постановление о прекращении УД не содержит.

В свое время у меня было дело - УД прекращено по давности, ущерб в постановлении о прекращении установили в размере 434 000, в гражданском порядке мы оспаривали размер ущерба и взыскали с нас всего 51 000. Вот решение - https://zaelcovsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12918535&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

[Крошка ИГ]

Ущерб все равно подлежит доказыванию, никакой преюдиции постановление о прекращении УД не содержит.
В свое время у меня было дело - УД прекращено по давности, ущерб в постановлении о прекращении установили в размере 434 000, в гражданском порядке мы оспаривали размер ущерба и взыскали с нас всего 51 000. Вот решение - https://zaelcovsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12918535&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Дело в том, что с концепцией я не спорю совершенно. Я вижу, как начинают применять практику - не в восторге совершенно. Завтра буду на работе, выложу наработки. С телефона совсем сложно.

[Dachnik]

PS: о каких последствиях прекращения по нереабилитирующим еще нужно предупреждать?
- 
- шо исчо?

 

Детишек может краем зацепить. Если на серъёзную работу захотят устроится. 

[ГенаХа]

Характеризующее при повторном -- нет, только если как фон, без упоминания в приговоре.
Еще добавлю про проблемы с кредитованием, если статья хищение. Безопасники ее видят и возникают нюансы с получением кредита
Про взыскание ущерба -- на данный момент КМК можно говорить о безусловности взыскания налогового ущерба, но там сейчас взыскивают и вообще с делом прекращенным по реабилитации, а также без всякого дела. По другим ущербам можно посопротивляться и результат не всегда предопределён. На моей памяти -- всегда взыскивали по нереабилитирующему постановлению, прописывали как одно из доказательств в гражданском процессе

Сообщение отредактировал ГенаХа: 20 February 2017 - 07:12

[Крошка ИГ]

Вот жалоба в КС РФ:

425/15-01/2017 ВОРОНЕЦКИЙ ЭДУАРД СТАНИСЛАВОВИЧ, ЩЕКИН ДЕНИС МИХАЙЛОВИЧ - представитель Воронецкого Э.С. Находится на изучении судьей (судьями)

 

Вот сама история:

https://pravo.ru/review/view/138115/

 

Вот поправки в налоговый по взысканию:

https://pravo.ru/news/view/136125/

 

Но исходя из имеющихся сведений, УД с обвинительным приговором, поэтому не интересно.

 

На сегодня есть Постановление КС РФ от 28.10.96 № 18-П. Неопределенно звучит.

 

Есть Определение ВС РФ от 06.10.11 № КАС11-527. Но там потрудились и расписали в тексте доказательства, без оглядки на прекращенку.

 

Ну а в моем решении ссылка на Определение КС РФ от 17.07.12 № 1470-О, ну и дальше по тексту...

 

Я специально уточнял потом, говорят, дача согласия на прекращение = признание вины   .

[Крошка ИГ]

Постановление КС РФ от 02 марта 2017 года № 4-П

Последнее предложение на 14-м листе:

"При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим".

 

Таки я правильно понимаю, что если потерпевший согласен с выводами прекращенки, то этих выводов достаточно (больше ничего не надо) для удовлетворения иска?

[ГенаХа]

Не достаточно, но задел хороший

[Pastic]

Таки я правильно понимаю, что если потерпевший согласен с выводами прекращенки, то этих выводов достаточно (больше ничего не надо) для удовлетворения иска?

 

Из постановления КС РФ этого не следует.

[ЕвгенийV]

Постановление КС РФ от 02 марта 2017 года № 4-П

Последнее предложение на 14-м листе:

"При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим".

 

Таки я правильно понимаю, что если потерпевший согласен с выводами прекращенки, то этих выводов достаточно (больше ничего не надо) для удовлетворения иска?

 

У меня по делу с директора взыскали ущерб причиненный преступлением (ст.199 УК). При этом суд сослался на п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 из которого следует, что суд, при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Суд вынес решение на основании постановления о прекращении у/д по не реабилитирующим основаниям, что является, имхо, нарушение права лица на судебную защиту.

 

 

Поскольку КС в своем постановлении акцентирует внимание на равенство сторон процесса можно ли это понимать как то, что суд обязан оценивать постановление о прекращении у/д в связи с истечением срока давности наряду с остальными доказательствами по делу???

[Крошка ИГ]

суд обязан оценивать постановление о прекращении у/д в связи с истечением срока давности наряду с остальными доказательствами по делу???

Об этом прямым текстом написано в предложении выше.

"данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в

решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании".

ИМХО, КС не обязывает исследовать в рамках гражданского иска фактические обстоятельства совершенного деяния, а только сведения о них. 
Другие имеющиеся в деле доказательства - имеется ввиду гражданское дело.

Я целиком и полностью согласен с Pastic в том, как это должно быть... 

 

 

суд сослался на п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 из которого следует, что суд, при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения

Там не так написано. С обвинительными приговорами все ясно.

 

Лишь вопрос о размере возмещения.. вот именно, что лишь его. Остальной ГПК в топку летит.

Веселье начинается, если поставить картинку вверх ногами: сначала иск из деликта, а потом ВУД. Употеете истцом доказывать.

Сообщение отредактировал Крошка ИГ: 18 March 2017 - 20:45

[ЕвгенийV]

Крошка ИГ, к сожалению суд признает постановление о прекращении у/д по не реабилитирующим основаниям как факт признания лицом своей вины в совершении преступления и соответственно взыскивает ущерб. Отменить по 125 УПК указанное постановление практически не возможно, поскольку подследственный в заявлении о прекращении указывает, что ознакомлен с правовыми последствиями такого прекращения.

Коллеги, есть ли у кого практика отмены постановления о прекращении у/д в связи с истечением срока привлечения по ст.125 УПК??? При чем обжалование самим подследственным.

[Крошка ИГ]

ознакомлен с правовыми последствиями такого прекращения.

Ну да, ну да.. кто б их знал еще..

[Bold]

Согласился с прекращенкой - значит установлен.

ну да.. слышал подобную позицию от некоторых судей ВС РФ. хотя сам с ней не согласен

[ЕвгенийV]

Имеет ли право налоговый орган подавать иски о взыскании ущерба причиненного преступлением? в ст.31 НК РФ таких полномочий вроде нет.