Истец купил движимое имущество (сборно-разборный автомоечный комплекс), которое впоследствии было уничтожено ответчиком (там сложная фактология, не суть). Предъявлен деликтный иск, суд первой инстанции иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик пишет, что согласно договору купли-продажи имущества право собственности у покупателя (истца) возникает только после полной оплаты имущества. В суде первой инстанции данное возражение не заявлялось.
Истец полностью оплатил имущество, но доказать это не может, так как оплата производилась по безналу, платежки частично утеряны, а банк, через который проводилась оплата, ликвидирован. Имущество куплено за 4 млн., платежные документы имеются только на 3 млн. Оплату еще 1 млн. доказать не получается.
Продавец после вынесения судом первой инстанции решения ликвидирован.
Продавец никогда на имущество не претендовал, в деле не участвовал.
Вопрос: как доказать, что истец надлежащий?
Пока что в отзыве на апелляционную жалобу я привожу следующую аргументацию:
Истец осуществлял правомочия собственника в отношении спорного имущества, в частности, сдавал его в аренду (подтверждающие документы есть), возражений у продавца не имелось. После вынесения судом первой инстанции решения продавец ликвидирован, претензий по поводу имущества ни к истцу, ни к ответчику продавец не предъявлял. Таким образом, истец является единственным лицом, имеющим основанный на законе интерес в возмещении убытков, вызванных уничтожением имущества, а значит, является и надлежащим истцом по делу.
Кроме того, попытка ответчика оспорить титул истца осуществляется с единственной целью избежать ответственности за причиненный вред, причем ответчику заведомо известно, что никакие иные лица к нему соответствующий иск не предъявят, следовательно, возражения ответчика противоречат п. 4 ст. 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Что еще можно сказать?
