Сообщений в теме: 8

[Bormer]

Добрый день.

в арбитражном процессе физлицо без статуса ИП подает ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд так растерялся, что отложил заседание и просил это физлицо принести практику по этому вопросу. 

На мой взгляд, суд должен отказать в этом ходатайстве ввиду неподведомственности споров с участие физ лиц.

ч.4 ст.27 АПК определяет последствия при вступлении 3 лиц, не имеющих самостоятельных требований, про 3 лица с самостоятельными требованиями тишина.

На мой взгляд, это не тот случай, когда если не запрещено, то разрешено.  

3 лицо с самостоятельными требования, считай, тот же истец, и его требования должны соответствовать подведомственности. Раз специально оговорены последствия вступления 3 лиц только без самост. требований, значит с самостоятельными требованиями нельзя и точка, исключений закон не содержит.

Но вот странно,  поиск в консультанте не выдает мне практики на эту тему. 

Буду признателен, если кто в теме и поделится своими соображениями. Спасибо.

Сообщение отредактировал Bormer: 14 March 2017 - 16:54

[It10]

Вступление в дело в качестве третьего лица с самост требованиями физлица влечет прекращение производства ввиду неподведомственности

см. Определение ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-229/14 по делу N А68-10061/2012, Определение ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-4807/12 по делу N А56-89783/2009



 

[Bormer]

It10, во! класс! то что доктор прописал!! Спасибо огромное!!!!!!!!!!  

[It10]

It10, во! класс! то что доктор прописал!! Спасибо огромное!!!!!!!!!!  

Пожалуйста! )))

[Alderamin]

Вступление в дело в качестве третьего лица с самост требованиями физлица влечет прекращение производства ввиду неподведомственности
см. Определение ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-229/14 по делу N А68-10061/2012, Определение ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-4807/12 по делу N А56-89783/2009

Смысл сказанного Вами, мягко говоря, противоположен смыслу сказанного в определениях...

[It10]

 

Вступление в дело в качестве третьего лица с самост требованиями физлица влечет прекращение производства ввиду неподведомственности
см. Определение ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-229/14 по делу N А68-10061/2012, Определение ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-4807/12 по делу N А56-89783/2009

Смысл сказанного Вами, мягко говоря, противоположен смыслу сказанного в определениях...

 

Отчего же?

No ВАС-229/14

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 названные судебные акты в части прекращения производства по делу по иску общества к предпринимателю Сальникову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 494 728 рублей 08 копеек отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Котляров П.В. и Николаева Г.П. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 в порядке надзора в части, касающейся прекращения производства по делу относительно требований третьих лиц с самостоятельными требования относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

И далее:

ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела No А68-10061/2012 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора в части определения Арбитражно го суда Тульской области от 02.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.

Где противоположность? Нижестоящий суд ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВО, в том числе в части требований этих лиц, вышестоящий суд, отменил в остальной части, но в части требований физ лиц производство осталось прекращенным, ВАС подтвердил правомерность прекращения производства в части требований этих физ лиц.

По второму определению то же.

Где усмотренная Вами противоположность?

Единственное, пожалуй мне стоило уточнить, что речь идет о прекращении производства в части требований этих физ лиц. Я это и имел ввиду, возможно не точно выразился.

[It10]

По второму определению:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 прекращено производству по делу № А56-89783/2009 в части требований Надеждена А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» (далее -общество «Торговый Дом «Сигма») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплект» (далее -

«Жилпромстройкомплект») об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Надежден А.Н. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в полном объеме, а не только в отношении заявленных им требований.

 

....

Вместе с тем, положения части 4 статьи 27 АПК РФ не предусматривают участие в арбитражном процессе физического лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм процессуального права при принятии ими оспариваемых судебных актов.

...

В отношении второго определения - здесь ВАС подтверждает что дело не подлежит прекращению в остальной части. А вот в части требований этих физ лиц - правомерность прекращения производства не оспаривается вовсе.

Вообщем, Альдерамин я принимаю вашу поправку в томчто выразился не точно (не полно). Надо было уточнить, что я имел ввиду именно прекращение производства ПО ТРЕБОВАНИЯМ ФИЗ ЛИЦ. Но никакой противоположности тут нет. И оба Определения подтверждают именно ту позицию, которую хотел обосновать топикстартер.

[It10]

Позволю себе некоторое резюме:

Автор темы Bormer

хочет обосновать позицию, согласно которой рассмотрение требований физ лица (не ИП) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора не подведомственно АС.

Я дал ссылку на практику, в которой такие физ лица сперва все-таки вступили в процесс, но затем суды прекратили производство (в части) по их требованиям в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Прекращение производства в остальной части в первом деле было обжаловано и отменено вышестоящим судом, во втором деле производство изначально прекращено только в части требований физ лиц.

Правомерность позиции нижестоящих судов подтверждена Определениями ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум.

ИМХО данная судебная практика подтверждает ту позицию, которую хотел обосновать Bormer, о неподведомственности.

Alderamin, есть возражения?

Далее, я сопроводил ссылку на практику фразой, которая не вполне точна "Влечет прекращение производства". Я не имел ввиду, что влечет прекращение по производству по делу в целом, речь шла о прекращении производства именно в части требований таковых физ лиц. Нижестоящие суды прекратили производство по ним, ВАС не усмотрел здесь нарушения единообразия.

Данная неточность моего высказывания не влияет на существо дела.

Alderamin, если не согласны - обоснуйте.

[Alderamin]

Нижестоящий суд ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВО, в том числе в части требований этих лиц, вышестоящий суд, отменил в остальной части, но в части требований физ лиц производство осталось прекращенным, ВАС подтвердил правомерность прекращения производства в части требований этих физ лиц.
По второму определению то же.
Где усмотренная Вами противоположность?
Единственное, пожалуй мне стоило уточнить, что речь идет о прекращении производства в части требований этих физ лиц. Я это и имел ввиду, возможно не точно выразился.

Именно это я и имел в виду. Поскольку сказанное Вами, будучи понято буквально, означает полное прекращение производства по делу...

Я дал ссылку на практику, в которой такие физ лица сперва все-таки вступили в процесс, но затем суды прекратили производство (в части) по их требованиям в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Прекращение производства в остальной части в первом деле было обжаловано и отменено вышестоящим судом, во втором деле производство изначально прекращено только в части требований физ лиц.
Правомерность позиции нижестоящих судов подтверждена Определениями ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум.
ИМХО данная судебная практика подтверждает ту позицию, которую хотел обосновать Bormer, о неподведомственности.
Alderamin, есть возражения?

Нет.