Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

фирменное наименование - имущество для 174.1 ГК ?

фир. наименование - имущество

Сообщений в теме: 50

#1 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 09:25

Help! Help!

 

Вопрос: ничтожна ли сделка по п. 1 ст. 174.1 ГК?

 

Суть сделки: Правообладатель за деньги обязуется предоставить Пользователю при осуществлении Пользователем предпринимательской деятельности право использовать фирменное наименование Правообладателя.

 

Пункт 2 ст. 1474 ГК: не допускается распоряжение исключительным правом на фирменное наименование путем предоставления другому лицу права его использования.

 

Пункт 1 ст. 174.1 ГК: сделка, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона - ничтожна.

 

И вопрос: ничтожна ли сделка по п. 1 ст. 174.1 ГК?

 

Фирменное наименование вообще – имущество для целей 174.1 ГК?

 

Слышал, что вроде как СИП не считает имуществом средства индивидуализации. Но найти пока ничего не могу.

 

И вот еще: Еременко В.И. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросу регистрации прав // Законодательство и экономика. 2015. N 12. С. 22 - 26.: «…средства индивидуализации некорректно отождествлять с имуществом. Вместе с тем следует также учитывать норму статьи 1226 ГК РФ, согласно которой исключительное право (экономическая составляющая интеллектуальных прав) признается имущественным правом…».

 

 

 

 

 


  • 0

#2 Zerosu

Zerosu
  • продвинутый
  • 991 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 10:08

Фирменное наименование не имущество. Статья 128 ГК РФ выделяет четыри группы объектов гражданских прав: 1) имущество; 2) услуги; 3) работы; 4) охраняемые РИД и СИ (в нашем законодательстве они объединяются термином ИС, хотя это спорный подход).

 

К имуществу в свою очередь относяться, наряду с вещами, имущественные права. ИП является разновидностью таких прав. Таким образом, фирменное наименование, как охраняемое СИ, имуществом не является, тогда как ИП  на него является имуществом.

 

По сути ситуации, чем Вас не устраивает п. ст. 168 ГК РФ?   

 

 

Слышал, что вроде как СИП не считает имуществом средства индивидуализации. Но найти пока ничего не могу.

Этому учат на втором курсе в ВУЗе. 


  • 1

#3 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 10:44

там долгая история. ничтожность вообщем нужна.


Спасибо за ответ.

 

Второй курс я прогулял. :yes3: но учиться никогда не  поздно.

 

Вот условие договора:

 

«…правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности реализацию продукта: «ХХХХХ» пользователя, а также комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование, …»

 

Значится обязался ИП передать, то есть имущество, а значит и пункт 1 ст. 174.1 ГК применим, верно?


Сообщение отредактировал tov_Suhov: 24 March 2017 - 11:00

  • 0

#4 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 11:57

право использовать в предпринимательской деятельности реализацию продукта: «ХХХХХ» пользователя

Мля...  :facepalm:


  • 0

#5 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 12:07

Мля... :facepalm:

 

да это фиг с ним. это лишная копипаста с моей стороны была. Там весь договор такой, одно сплошное МЛЯ.

 

а по сути  сейчас (для обсуждения) пусть такое условие будет:

 

«…правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности ... принадлежащее правообладателю исключительное право, а именно: право на фирменное наименование …»

 

есть у кого мнения на счет пункта 1 ст. 174.1 к такому условию договора?


Сообщение отредактировал tov_Suhov: 24 March 2017 - 12:12

  • 0

#6 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 13:26

tov_Suhov,условие о предоставлении права на использование ФН недействительно (ничтожно). Однако это не ничтожит всю сделку.

 

Небось коммерческую концессию заничтожить хотите?))

 

Кстати, полагаю, что речь идет о договоре, который заключен после введение в действие 4 части ГК. До этого право на ФН по договору КК предоставлялось. 


  • 2

#7 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 17:11

Однако это не ничтожит всю сделку.

 

с чего-то надо начать, по частям эту сделку разберу. навязывать сделки - тоже нельзя. договор был на комплекс объектов - один из них теперь выбывает по 174.1.

 

вопрос (риторический): был бы заключен договор без этого объекта?

 

Небось коммерческую концессию заничтожить хотите?))

 

лицензионный договор

 

 

полагаю, что ​речь идет о договоре, который заключен после...

 

да, речь о договоре от сентября 2015 года.


  • 0

#8 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 17:40

договор был на комплекс объектов - один из них теперь выбывает по 174.1.

174.1 тут ни при чем.

 

вопрос (риторический): был бы заключен договор без этого объекта?

Надо полностью весь договор смотреть.

 

лицензионный договор

Ну, на комплекс исключительных прав, включающий и предоставление права на товарный знак,  обычно КК.

А лицензионный, при условии, что все остальное корректно на основании только того, что в него включили условие о ФН  не заничтожить.

Там могут быть иные основания для недействительности...

 

по частям эту сделку разберу.

Удачи))


  • 0

#9 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 18:01

174.1 тут ни при чем.

 

некоторые люди, в т.ч. и я так не думают.


про 174.1 - не я выдумал. есть научные разработки.

 

у вас свой взгляд на эту статью. видимо тоже чем-то обоснован.


А лицензионный, при условии, что все остальное корректно на основании только того, что в него включили условие о ФН не заничтожить.

 

я не правильно написал. весь договор заничтожить я не хочу.

 

вернее - хочу, но не могу.

 

буду пробывать уничтожать часть по ФН.

 

но к этой теме (про ст. 174.1 ГК РФ) все эти размышления отношения не имеют.


Сообщение отредактировал tov_Suhov: 24 March 2017 - 18:03

  • 0

#10 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 18:19

буду пробывать уничтожать часть по ФН.

Поубывав бы.


  • 0

#11 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 18:28

Поубывав бы.

 

в школе я тоже прогуливал, не только в университете (на втором курсе).


  • 0

#12 Zerosu

Zerosu
  • продвинутый
  • 991 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2017 - 12:30

Значится обязался ИП передать, то есть имущество, а значит и пункт 1 ст. 174.1 ГК применим, верно?

Нет. Условие, конечно, аховое, но даже во всей этой аховости оно не подразумевает передачу ИП на фирменное наименование. Договор лицензионный - значит речь идет о предоставлении права использования. Можно ли считать право использования имущественным правом? - можно, но есть одно но... Само это право возникает в силу договора, т.е. его не было до совершения сделки, а значит речь не идет о передаче имущества.

 

 

про 174.1 - не я выдумал. есть научные разработки.

Было бы интересно ознакомиться. Поделитесь ссылочкой, выходными данными?


  • 0

#13 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2017 - 16:07

Поделитесь ссылочкой, выходными данными?

 

Блин, да надо было мне самому для себя сохранять ссылки. теперь уж не отыскать всего.

 

начало у меня отсюда было:

 

"...в тех случаях, когда ГК РФ прямо исключает возможность распоряжения исключительным правом, сами сделки по распоряжению должны признаваться противоречащими закону. Будут ли они недействительны? Представляется, что такие сделки должны рассматриваться как ничтожные в силу положений ст. 174.1 ГК РФ..."

 

Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16 - 17 октября 2015 г.): избранные материалы / В.В. Акинфиева, А.А. Ананьева, С.И. Афанасьева и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. 448 с.

 

это есть в консультант плюс.
 


  • 0

#14 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13559 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2017 - 16:36

Значится обязался ИП передать, то есть имущество, а значит и пункт 1 ст. 174.1 ГК применим, верно?

А до ст. 180 ГК дочитали :)


  • 0

#15 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2017 - 01:19

Можно ли считать право использования имущественным правом?

 

Вот с точки зрения ГК: «…правообладатель обязуется предоставить пользователю ... право использовать ... принадлежащее правообладателю исключительное право, а именно: право на фирменное наименование …» что это?

 

Это была сделка по распоряжению исключительным правом? Или нет?

 

Мой ответ - "да".

 

Предоставление другому лицу права использования средства индивидуализации – есть распоряжение исключительным правом (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

 

И если ответ "да", мнение председателя СИП на выступлении в "Шестом Пермском Конгрессе" мне понятно.


Если ответ "да", то однозначно:

 

"...такие сделки должны рассматриваться как ничтожные в силу положений ст. 174.1 ГК РФ..."


впрочем есть и другие мнения:

 

 

174.1 тут ни при чем.


А до ст. 180 ГК дочитали :) ?

 

еще нет.


Сообщение отредактировал tov_Suhov: 26 March 2017 - 01:08

  • 0

#16 Zerosu

Zerosu
  • продвинутый
  • 991 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2017 - 02:09

tov_Suhov, все же в статье Новоселовой приведенный Вами абзац касается договора отчуждения исключительного права. Лицензионый договор анализируется ниже.

 

Но даже и без этого в статье, как на мой взгляд, не прослеживается четкого разграничения когда следует применять ст. 174.1, а когда п. 2 ст. 168.

 

На мой взгляд, случай ограничения распоряжения ИП на фирменное наименование как раз больше соотносится с тезисом, что такое ограничения связано с необходимостью защиты третьих лиц (потребителей). Следвательно подлежит применению п. 2 ст. 168 ГК. 


  • 0

#17 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13559 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2017 - 02:10

ну тогда у вас все еще впереди :)


  • 0

#18 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2017 - 14:57



в статье Новоселовой приведенный Вами абзац касается договора отчуждения исключительного права

 

 

Про абзац согласен, абзац - да.

 

А конкретно приведенная мной цитата Новоселовой - про распоряжение, то есть не только про отчуждение. Из песни слов не выкинешь, не написано у неё только про отчуждение.

 

Вот еще и Скловский:

 

"...имуществом, на которое распространяется действие статьи 174.1, могут быть не только вещи, но и исключительные права и т.п. объекты..."

 

п. 6 комментария к статье 174.1 из книги "Сделка и ее действие" (3-е издание), Скловский К.И.// СПС КонсультантПлюс. 2015.

 

В ст. 174.1. написано ведь: "...с нарушением ...запрета или ограничения распоряжения..."

 



связано с необходимостью защиты третьих лиц (потребителей)

 

Согласен.

 

Zerosu, если принять точку зрения Скловского (Новоселову пока оставим), можно ли говорить о конкуренции 168 ч.2 и 174.1 ?

 

Моё мнение - "да",  и тогда надо применять 174.1, а не 168 ч. 2.

 

 

 

=====================================================================================================

 


ну тогда у вас все еще впереди :)

 

уже не смешно.

 

 

какую часть по ст. 180 ГК, уважаемый pavelser, здесь (см. ниже) надо ничтожить? Какие, уважаемый pavelser, здесь (в условии ниже) вообще есть части? Или вообще нет тут ничтожности по 174.1?

 


... сейчас (для обсуждения) пусть такое условие будет: «…правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности ... принадлежащее правообладателю исключительное право, а именно: право на фирменное наименование …»


Сообщение отредактировал tov_Suhov: 26 March 2017 - 15:25

  • 0

#19 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13559 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2017 - 16:56

уже не смешно.

А никто и не смеется. 

Вам дали уже  дали прямой  ответ-намек на ваш вопрос,   будет ли признан ваш договор ничтожным и будут ли к нему применены последствия недействительной сделки

Причем когда вы основываете свое мнение на определенной норме и  в частности  на 174.1.  то внимательнее читайте ее всю целиком, а не выдергивайте только ее часть.

 

ну а насчет имущества и того как это прописано по договору  есть старый анекдот 

 

- Хаим, ты слышал, что скоро будет погром?
- А я не боюсь - я по паспорту русский.
- Дурак, бить будут не по паспорту, а по морде!


Сообщение отредактировал pavelser: 26 March 2017 - 17:04

  • 0

#20 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2017 - 17:27

на ваш вопрос, будет ли признан ваш договор ничтожным

 

У меня НЕ БЫЛО такого вопроса.

 

И цель моя через 174.1 выйти на п. 100 ППВС 25 от 2015 года, о ненамеренности заключать сделку без ФН.

 

Но  в этой теме обсуждать это я не собираюсь. Поскольку эта тема не про ст. 180, и не про 100 пункт ППВС 25, и не про анекдоты.


  • 0

#21 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13559 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2017 - 17:29

Но  в этой теме обсуждать это я не собираюсь. Поскольку эта тема не про ст. 180, и не про 100 пункт ППВС 25, и не про анекдоты.

А тогда какой вообще смысл, что то обсуждать?:) 


  • 0

#22 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2017 - 17:40

Вам дали уже дали прямой ответ-намек

 

 

Я намеков не понимаю.

 

Раз уж ссылаетесь на 180, то учитывайте и пленум по ней: признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

 

Это уже вопрос конкретных обстоятельств дела и не имеет смысла эти обстоятельства здесь приводить.

 

Эта тема НЕ про ст. 180.


  • 0

#23 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2017 - 17:54

Эта тема НЕ про ст. 180.

Правильно, тема про то, каким образом прибить договор. Вы задали вопрос, Вам не него ответили. То, что ответ Вас не устраивает - исключительно Ваши проблемы.

 Вставлю свои пять копеек:

Здесь никто не оспаривает тот факт (обратное было бы странно), что исключительное право является имуществом. Что касается права на ФН, то с моей точки зрения говорить о том, что оно запрещено к обороту, скорее, правильно говорить об ограничении оборота, поскольку, пусть и опосредовано - через продажу предприятия, право на ФН может переходить от одного лица другому. Но это лирика.

На мой взгляд проблема заключается в том, что Вы занимаетесь тем, что множите сущности, усложняете свою позицию, ссылаясь на ст. 174.1, когда есть прямая ст. 168, которая (сугубосубъективное ИМХО отдельно взятого меня) для суда будет гораздо понятнее.

Ну нравится Вам ст. 174.1., ну ссылайтесь на нее вместе со ст. 168, что мешает?


  • 0

#24 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • продвинутый
  • 998 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2017 - 18:00

не имеет смысла здесь приводить эти обстоятельства, потому что из иска о неисполнении одного обязательства по 3-х страничному договору, выросло 7 томов арбитражного дела о фактических отношениях.


Вы занимаетесь тем, что множите сущности, усложняете свою позицию, ссылаясь на ст. 174.1, когда есть прямая ст. 168, которая

 

спасибо за ответ.

 

но я вынужден множить сущности из-за позиции суда о неприменимости ст. 168 конкретно по этому делу.


  • 0

#25 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2017 - 18:16

но я вынужден множить сущности из-за позиции суда о неприменимости ст. 168 конкретно по этому делу.

Это как?!


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных