Сообщений в теме: 24

[Сергей Живой]

Серебренников был осуждён приговором Иркутского областного суда от 06.11.2003 к 25 годам лишения свободы. Подал на приговор кассационную жалобу. Участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, для этого был этапирован из Иркутска в Москву. Но в кассационном определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.05.2004 забыли упомянуть о его участии в судебном заседании, естественно, что в этом определении ничего не сказано и о тех доводах, которые он приводил устно в ходе судебного заседания. В то время существовала процессуальная практика проводить суды кассационной инстанции без адвокатов и секретарей судебного заседания, протокол судебного заседания не вёлся. Нигде, ни в одном документе материалов уголовного дела не отражена его речь в судебном заседании суда кассационной инстанции. У меня вопрос, сталкивался ли кто с чем-либо подобными, знает ли кто подобную судебную практику по отмене кассационного определения в котором забыли указать об участии осуждённого в судебном заседании? На сколько вероятна отмена такого судебного решения?

[Эдя]

В то время существовала процессуальная практика проводить суды кассационной инстанции без адвокатов и секретарей судебного заседания, протокол судебного заседания не вёлся.

 

приговором Иркутского областного суда от 06.11.2003

А судья и прокурор хотя бы были?

[Сергей Живой]

 Касс. опр. ВС РФ 20.05.2004.pdf   980.92К   215 скачиваний
Вот это Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2004

[Ури]

ЕСПЧ в чистом виде, но там срок 6 месяцев.

 

В принципе, жалобы на имя Предс. ВС РФ можете подавать неограниченное количество раз и без ограничения срока.

[Сергей Живой]

В то время существовала процессуальная практика проводить суды кассационной инстанции без адвокатов и секретарей судебного заседания, протокол судебного заседания не вёлся.

А судья и прокурор хотя бы были?

Была судебная коллегия из трёх судей, прокурор и присутствовал посредством видеоконференцсвязи осуждённый Серебренников, но об его участи в суде кассационной инстанции ничего не сказано. Можете посмотреть кассационное определение, я его здесь выложил

Сообщение отредактировал Сергей Живой: 27 March 2017 - 15:57

[Dachnik]

Исходя из современных реалий- при участии осужденного в с\з ему должен быть предоставлен адвокат. Этого сделано не было. 

А дело в своё время громкое было.

[Сергей Живой]

греаглий

Исходя из современных реалий- при участии осужденного в с\з ему должен быть предоставлен адвокат. Этого сделано не было.
А дело в своё время громкое было.

Отсутствие адвоката в суде кассационной инстанции мы уже обжаловали, Судья Верховного Суда и заместитель председателя ответили, что всё нормально, что в то время была такая правоприменительная практика.Конструкционный суд на это ответил, что правоприменительное постановление по этому вопросу было принято 08.02.2007, а так как кассационное определение было вынесено до постановления Конституционного суда, то Верховный суд не нарушил УПК, не предоставив осуждённому адвоката в суде кассационной инстанции. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что участие осуждённого не отражено в кассационном определении. Знает ли кто подобную судебную, практику / когда решения суда кассационной (либо другой вышестоящей инстанции было отменено из-за того, что в решении забыли указать, что осуждённый присутствовал в судебном заседании???

[Pastic]

присутствовал посредством видеоконференцсвязи осуждённый Серебренников

 

что в любом случае отражено в документах МЛС.

[Сергей Живой]

присутствовал посредством видеоконференцсвязи осуждённый Серебренников

что в любом случае отражено в документах МЛС.

Речь идёт не о документах мест лишения свободы, а о кассационном определении, в нём не отражено участие осуждённого в судебном заседании суда кассационной инстанции. Задаю вопрос в ещё раз, есть ли у кого на памяти подобный случай, когда участие осуждённого не было отражено в судебном решении? Возможно ли добиться отмены кассационного определения на этих основаниях?

[Лука Шенко]

присутствовал посредством видеоконференцсвязи осуждённый Серебренников

что в любом случае отражено в документах МЛС.

А документы находятся по МОН и никоим образом не влияют на определение кассационной инстанции.

[Pastic]

Возможно ли добиться отмены кассационного определения на этих основаниях?

 

Вам объяснили - не имеет никакого значения указано ли на участие осужденного в определении, важно участвовал ли он фактически. Проверить это легко - запросив МЛС.

[Ури]

не имеет никакого значения указано ли на участие осужденного в определении, важно участвовал ли он фактически

Вроде бы речь идёт о том, что: 1) его участие не отражено в тексте 2) то что он говорил вообще не отражено в тексте.
"Окольное знание через МЛС" в судебных определениях не фигурирует.

Сообщение отредактировал Ури: 29 March 2017 - 21:50

[Сергей Живой]

Возможно ли добиться отмены кассационного определения на этих основаниях?

Вам объяснили - не имеет никакого значения указано ли на участие осужденного в определении, важно участвовал ли он фактически. Проверить это легко - запросив МЛС.

Возможно ли добиться отмены кассационного определения на этих основаниях?

Вам объяснили - не имеет никакого значения указано ли на участие осужденного в определении, важно участвовал ли он фактически. Проверить это легко - запросив МЛС.

По Вашему выходит, что участие осуждённого в суде кассационной инстанции вообще никакой роли не играет и можно о нём даже не указывать в кассационном определении, как и о тех доводах, которые он излагал в судебном заседании? А как же статья 388 УПК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на то время, части 1 которого говорится:«В кассационном определяет указываются: 4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции»?

Сообщение отредактировал Сергей Живой: 31 March 2017 - 16:35

[Pastic]

Свое мнение я высказал. 

[Эдя]

По Вашему выходит, что участие осуждённого в суде кассационной инстанции вообще никакой роли не играет

К сожалению это так

[OldmAN]

По Вашему выходит, что участие осуждённого в суде кассационной инстанции вообще никакой роли не играет и можно о нём даже не указывать в кассационном определении, как и о тех доводах, которые он излагал в судебном заседании? А как же статья 388 УПК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на то время, части 1 которого говорится:«В кассационном определяет указываются: 4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции»?

А вот не вижу я чем отсутствие указания в определении сведений об участии осужденного в СЗ кассационной инстанции при условии его участия в оном нарушает права осужденного?

Участвовал? Да.

Доводы свои изложил? Да.

Какие права существенно нарушены? Быть упомянутым в определении суда кассационной инстанции?

[Сергей Живой]

По Вашему выходит, что участие осуждённого в суде кассационной инстанции вообще никакой роли не играет и можно о нём даже не указывать в кассационном определении, как и о тех доводах, которые он излагал в судебном заседании? А как же статья 388 УПК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на то время, части 1 которого говорится:«В кассационном определяет указываются: 4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции»?

А вот не вижу я чем отсутствие указания в определении сведений об участии осужденного в СЗ кассационной инстанции при условии его участия в оном нарушает права осужденного?
Участвовал? Да.
Доводы свои изложил? Да.
Какие права существенно нарушены? Быть упомянутым в определении суда кассационной инстанции?

Нарушена состязательность сторон. В кассационном определении указано :«Заслушав речь прокурора Лушпа, суд определил…», — и не слова не сказано, что суд взял во внимание речь осуждённого.

Сообщение отредактировал Сергей Живой: 01 April 2017 - 13:44

[Dachnik]

 

 

По Вашему выходит, что участие осуждённого в суде кассационной инстанции вообще никакой роли не играет и можно о нём даже не указывать в кассационном определении, как и о тех доводах, которые он излагал в судебном заседании? А как же статья 388 УПК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на то время, части 1 которого говорится:«В кассационном определяет указываются: 4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции»?

А вот не вижу я чем отсутствие указания в определении сведений об участии осужденного в СЗ кассационной инстанции при условии его участия в оном нарушает права осужденного?
Участвовал? Да.
Доводы свои изложил? Да.
Какие права существенно нарушены? Быть упомянутым в определении суда кассационной инстанции?

Нарушена состязательность сторон. В кассационном определении указано :«Заслушав речь прокурора Лушпа, суд определил…», — и не слова не сказано, что суд взял во внимание речь осуждённого.

 

Ну состязательность сторон как раз и не была нарушена, т.к. осужденному дали возможность высказаться , хотя бы и по видеоконференцсвязи.

Кстати можно зайти и с другой стороны. В Определении ни слова об участии потерпевших в процессе. Нет, их конечно же уведомили ,они видимо отказались участвовать, может высказали своё мнение по жалобе,  но где это всё нашло отражение в Определении? 

Докапываться до мелочей это конечно правильно, НО только в том случае, если есть более "бронебойные" доводы в обосновании не законности постановленного Приговора. 

[Ури]

если есть более "бронебойные" доводы в обосновании

Ну есть же пословицы про последнюю каплю и про сломинку.

[Сергей Живой]

По Вашему выходит, что участие осуждённого в суде кассационной инстанции вообще никакой роли не играет и можно о нём даже не указывать в кассационном определении, как и о тех доводах, которые он излагал в судебном заседании? А как же статья 388 УПК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на то время, части 1 которого говорится:«В кассационном определяет указываются: 4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции»?

А вот не вижу я чем отсутствие указания в определении сведений об участии осужденного в СЗ кассационной инстанции при условии его участия в оном нарушает права осужденного?
Участвовал? Да.
Доводы свои изложил? Да.
Какие права существенно нарушены? Быть упомянутым в определении суда кассационной инстанции?

Нарушена состязательность сторон. В кассационном определении указано :«Заслушав речь прокурора Лушпа, суд определил…», — и не слова не сказано, что суд взял во внимание речь осуждённого.

Ну состязательность сторон как раз и не была нарушена, т.к. осужденному дали возможность высказаться , хотя бы и по видеоконференцсвязи.
Кстати можно зайти и с другой стороны. В Определении ни слова об участии потерпевших в процессе. Нет, их конечно же уведомили ,они видимо отказались участвовать, может высказали своё мнение по жалобе, но где это всё нашло отражение в Определении?
Докапываться до мелочей это конечно правильно, НО только в том случае, если есть более "бронебойные" доводы в обосновании не законности постановленного Приговора.

А как Вы считаете, если в надзорной жалобе указать, что осуждённому вообще не дали слова в суде кассационной инстанции? Ведь нигде не зафиксировано что он вообще выступал в судебном заседании, протокол судебного заседания не вёлся, мол суд в текучке дел забыл о присутствии осуждённого на конференц-связи. Часть 3 статьи 376 УПК РФ того времени:« Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях». А судя по тексту кассационного определения, осуждённого не допустили к участию в суде.

Сообщение отредактировал Сергей Живой: 01 April 2017 - 18:03

[Pastic]

А как Вы считаете, если в надзорной жалобе указать, что осуждённому вообще не дали слова в суде кассационной инстанции?

 

вам уже объяснили, что этот довод легко опровергается запросом в МЛС - участвовал ли такого-то числа такой-то осужденный в видеоконференции.

[Сергей Живой]

А как Вы считаете, если в надзорной жалобе указать, что осуждённому вообще не дали слова в суде кассационной инстанции?

вам уже объяснили, что этот довод легко опровергается запросом в МЛС - участвовал ли такого-то числа такой-то осужденный в видеоконференции.

В МЛС могут только подтвердить присутствие осуждённого на видеоконференции, о его участии в судебном заседании и о его доводах, приведенных в свою защиту нигде не сказано и сейчас невозможно установить, дали ли ему слово в судебном заседании суда кассационной инстанции или нет.

[Сергей Живой]

Скрытый текст

Серебренников Сергей Владимирович 26.02.1961 г.р. был осуждён приговором Иркутского областного суда от 06.11.2003 за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, с учётом всех последующих изменений, к 22 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области.
20.05.2004 Серебренников С.В. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, — Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по средствам системы видеоконференцсвязи, для этого он был этапирован из СИЗО-1 г. Иркутска в СИЗО-3 г. Москвы.
Несмотря на присутствие Серебренникова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции по средствам системы видеоконференцсвязи, слово ему в суде не было предоставлено. Серебренников С.В. неоднократно пытался подать реплику во время судебного заседания, но, по-видимому, в зале суда его не слышали, возможно что и не видели, возможно, что Судебной коллегии вообще не было известно о его присутствии по средствам системы видеоконференцсвязи. На это указывает кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004, в котором участие Серебренникова С.В. не отражено никаким образом.
В результате того обстоятельства, что Серебренникову С.В. не было предоставлено слово в суде кассационной инстанции, у него не было возможности довести до Судебной коллегии свою позицию, не было возможности заявить отвод суду и не было возможности заявить ходатайство о замене не явившегося в судебное заседание адвоката Рушакова В.А., в связи с этим, ставится под сомнение законность кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004.
16.07.2017 я обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации в защиту интересов осуждённого Серебренников Сергея Владимировича через электронную систему обращений.
В обращении я просил провести прокурорскую проверку по факту непредоставления слова осуждённому Серебренникову С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, просил проверить, было ли слышно и (или) видно Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации осуждённого Серебренникова С.В. во время заседания 20.05.2004, было ли вообще известно Судебной коллегии о его присутствии по системе видеоконференцсвязи и если да, то почему ему не было предоставлено слово и его присутствие по средствам системы видеоконференцсвязи в судебном заседании не было отражено в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004.
В случае подтверждения факта нарушения прав осуждённого Серебренникова С.В. при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции просил представить надзорное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
На данное обращение я получил ответ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Бураковой от 16.08.2017 №12-4079-05.
Из этого ответа мне стало известно, что прокурорская проверка по моему обращению не проводилась. Прокурор Н.И. Буракова ушла от ответов на поставленные мной в обращении вопросы. Ответ был дан совсем не на тему, изложенную мной в обращении, в этом ответе говорилось о том, что адвокат не был предоставлен Серебренникову С.В. в суде кассационной инстанции на законных основаниях, хотя в обращении указывалось не об участии адвоката, а о непредоставлении слова осуждённому в суде кассационной инстанции и о неуказании об его присутствии в суде кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи в кассационном определении.
21.08.2017 я вновь обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации, на этот раз с жалобой на ответ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Бураковой от 16.08.2017 №12-4079-05.
В жалобе я просил провести прокурорскую проверку по факту непредоставления слова осуждённому Серебренникову Сергею Владимировичу во время его присутствия в суде кассационной инстанции 20.05.2004 по средствам системы видеоконференцсвязи. Для этого установить, было ли известно Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о его присутствии 20.05.2004 на судебном заседании по средствам системы видеоконференцсвязи, было ли его слышно или видно, и если да, то почему участие Серебренникова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции не отражено в кассационном определении. По результатам проведённой проверки, представить надзорное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставить вопрос об отмене Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004 и направлении дела на новое рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, либо дать мотивированый отказ, документально подтверждённый.
На данную жалобу я получил ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич от 18.09.2017 №12-4079-05, из которого я понял, что моя жалоба, как и моё обращение было оставлено без внимания Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В ответе прокурора А.Ю. Беллевич было указано следующее:
«Ваше повторное обращение в защиту Серебренникова С.В. рассмотрено. Новых доводов, подлежащих проверке оно не содержит. Руководством прокуратуры Российской Федерации оснований для принятия мер прокурорского реагирования на вынесенные в отношении осуждённого не усстановлено, о чём Вам ранее сообщалось.»
Таким образом, ответы на поставленые мной вопросы я так и не получил, и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Бураковой от в своём ответе от 16.08.2017 №12-4079-05 ушла от темы обращения, дав ответ совсем на другую тему, а начальник управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич в своём ответе от 18.09.2017 №12-4079-05 лишь сослался на ответ прокурора Н.И. Бураковой. Такое отношение к рассмотрению обращений недопустимо для руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оно противоречит Федеральному закону о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992, который обязывает прокуроров Российской Федерации давать мотивированы ответы на все обращения, заявления и жалобы.
В своём ответе от 16.08.2017 и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Буракова предлагает осуждённому Серебренникову С.В. самому или через адвоката обжаловать в надзором порядке кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004. Но, без полной и всесторонней прокурорской проверки всех вышеизложенных фактов нарушения прав осуждённого Серебренникова С.В. при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, подача надзорной жалобы будет не эффективной. Кроме того, Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 и Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” обязывает прокуроров при обнаружении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами при вынесении судебных решений, в обязательном порядке подавать надзорное представление в вышестоящие судебные инстанции.

ДОРОГИЕ КОЛЛЕГИ, У МЕНЯ ВОПРОС, как добиться от Генеральной прокуратуры проведения проверки по поводу непредоставления слова осуждённому в суде кассационной инстанции? Как добиться от Генеральной прокуратуры признания очевидного факта, что права осуждённого Серебренникова С.В. были нарушены при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции? Кто может дать дельный совет, как заставить Генеральную прокуратуру представить надзорное представление в Президиум Верховного Суда РФ на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2004?

Сообщение отредактировал OldmAN: 29 September 2017 - 13:01

[OldmAN]

Сергей Живой,

хватит плодить темы. 

[Sera]

как добиться от Генеральной прокуратуры проведения проверки по поводу непредоставления слова осуждённому в суде кассационной инстанции? Как добиться от Генеральной прокуратуры признания очевидного факта, что права осуждённого Серебренникова С.В. были нарушены при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции?

странный вы человек.

Вы бы уж тогда писали в своих обращениях, что грубо нарушены права Серебренникова тем, что ВС рассмотрел его дело в отсутствии самого Серебреникова.

Аудиозаписи, если и велись в те далекие годы - вряд ли сохранились. 

Кстати, не очень понял как так вышло, что не велось протокола с/з о чем вы пишете.

Ну не было протокола так не было, вам же лучше.

Писали бы уж тогда что и видеоконференцсвязи никакой не было.

Если и выяснится, что она была - то никто Вас за это не накажет.

а так и призрачный шанс вы утратили.