Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Как находиться в национальном парке бесплатно?


Сообщений в теме: 9

#1 Uki2014

Uki2014
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Апрель 2017 - 03:19

Вроде бы смешно, но..
На основании того, что

 

"30 декабря 2013 г. принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»

у нас с 14 марта этого года, нахождение на территории национального парка "Угра" - платное.
 

 

Посетителям национального парка в Калужской области придется раскошелиться

http://www.vest-news.ru/news/93809

Меня лично, это, скажем так, не особо устраивает.
С какого хрена я вообще должен платить за нахождение в национальном парке ,я что не кореной национальности гражданин РФ? С какого я вообще должен платить за нахождение в моём же лесу?
У нас, скажем так, граница между просто лесом и нац.парком - очень совмещена, так что, 10 минут идёшь по лесу, на 11-ю уже на территории нацпарка и типа уже должен.
С какого?

Раньше данная местность (нахождение в ней) оплачивали только если ты на специальных местах для туризма был (там лавки, кострище, столы), то есть ,ты платил за то ,что пользуешься инфраструктурой, которую тебе предоставили, но, если отошёл на 2 метра от лавки, никто ничего не просил, теперь, вне зависимости от того, где я нахожусь на территории нацпарка (а он большой) я по факту - обязан заплатить.

Ничего законного нет возразить таким службам и егерям?
PS.Понятно, что если ночью, то, дрын по голова...
Но это крайняя мера, пока хочется именно юридического решения.


  • 2

#2 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 2 684 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Апрель 2017 - 12:11

На самом деле 

 

не кореной национальности гражданин РФ?

"коренная национальность" загадила всю природу "дальше некуда". В лес первые сто метров зайти невозможно - пластик (бутылки/пакеты./...), автопокрышки, стекло...


  • 0

#3 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 2 684 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Апрель 2017 - 15:02

Ничего законного нет возразить таким службам и егерям?

Кстати, есть (возможно).


  • 0

#4 Uki2014

Uki2014
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Апрель 2017 - 20:43

За всех не скажу, но лично я в свою часть леса хожу убираться постоянно.
Я люблю ходить босиком и категорически не приемлю всякой дряни от двуногих, которую можно всадить себе в лапу.
PS.Так что можно возразить то? У нас, вроде как, леса должны быть бесплатны для граждан РФ.
Здесь же берут не за то, что ты на их лавочке посидел, а именно уже за сам вход.


  • 0

#5 cyklops32

cyklops32
  • Новенький
  • 0 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2017 - 12:13

Поддержу, в Бряской обл. посещение Партизанской поляны тоже оказалось платным досугом. Интересно чем они руководствуются


  • 0

#6 uzbek

uzbek
  • Старожил
  • 1 267 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2017 - 12:38

исходя из положений ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

За нарушение штраф по 8 39 КоАП РФ 3-4 тыс руб. с физиков.

 

Ну а платность посещения установлена вторым абзаце данной нормы

"За посещение физическими лицами территорий государственных природных заповедников в целях познавательного туризма федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками, взимается плата, порядок определения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники."

 

На мой взгляд бред. Бесплатно нельзя без разрешения, а за денюжку проходи.

 


  • 0

#7 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 2 684 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2017 - 12:51

.Так что можно возразить то?

В России идет устойчивое мнение, что на Конституцию ссылаться "дюже неприлично".

И это мнение очень тщательно культивируется.

Даже многие адвокаты в советах "как выступать в суде..." единодушно заявляют, что "не надо этого... не любят... не принято... дурной тон...".

 

Тем не менее, обратимся к Конституции (аргументы для "егерей", без демагогии и чрезмерного углубления в теорию)

 
Статья 27
 
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
Далее смотрим, чем и как ограничиваются конституционные права, ст. 55.
 
3.  Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом...
 
Здесь обращаю внимание, что гражданские права могут быть ограничены "на основании федерального закона", а конституционные - только прямым федеральным законом.
 
(вообще, неудивительно, что при существующем бардаке в Госдуме про Конституцию советуют забыть...)
 
Вывод: вам ограничили посещение "деревни Гадюкино".
Да не вопрос - покажите прямой федеральный закон, где прямо упоминается данная деревня. Нет закона - ну, "пошли куда подальше...".
 
Примечание. У нас в России всего чуть более 100 национальных парков. Перечислить их в одном законе, непосредственно - в чем проблема?
Тогда я открыл бы федеральный закон и сразу увидел, где есть "ограничения на свободу передвижения".
Ну а пока нет такого закона - хожу, где хочу.
 
 
Еще пример (для понимания). 
Вот Ходорковский подарил пачку сигарет другому заключенному. Ему - выговор и никаких возможностей дополнительно чего-то там (освобождение, уменьшения срока, бутылки коньяка, женщину в нумер...). Ибо есть выговор.
Выговор за что? А нарушил приказ Минюста/ГУЛАГа и прочих там структур. Ибо в зоне - нельзя никому ничего дарить.
Вот адвокаты Ходорковского (ну, думаю, не слишком мало получают...) пытались это взыскание оспорить. Но аргументы были "не против системы".
 
Однако берем "всеми нелюбимую Конституцию", находим статью про свободное распоряжение личным имуществом и понимаем, что ограничить данное право можно только прямым законом - каким-нибудь "исполнительным кодексом", к примеру, но "там" такого ограничения нет, однако  нельзя ограничить "приказом начальника". Ибо Конституция не позволяет.
 
Второй пример.
Вы приходите в какой-нить убогий Газпром (пропускная система), мило беседуете с "местным партайгеноссе", а затем вам говорят: "а давайте мы вам разрешение на выход подпишем...". (в полиции, кстати, аналогично: вы ничего не нарушали, к примеру, вызвали как свидетеля, но говорят: "без нашей визы на выход - не выпустим...". Но это я уже так...)
 
Ответ-то простой: если ваш охранник меня не выпустит - это нарушение моих конституционных прав и уголовное преступление. Хотите "пропуск на выход" - ну так сами его охраннику и несите, но меня "не выпустить" без бумажки - не можете.
 
(ох, чую, сейчас мне за Конституцию накидают минусов и вообще, будут бить преимущественно ногами и, возможно, по голове... Но я отвечал вполне серьезно. Хотя понимаю и согласен - "И тут Остапа понесло...".
 
На самом деле есть анекдот про жену, любовника и вернувшегося мужа. Муж убивает жену. На вопрос - "почему не любовника?" - муж отвечает, что лучше избавиться от причины, чем каждую неделю убивать по любовнику. С этой точки зрения указать на "несоответствие Конституции" ничуть не хуже, чем оспаривать какой-нибудь локальный нормативный акт по ограничению посещения деревни Гадюкино... )
 
 

Сообщение отредактировал Antiprav: 19 Апрель 2017 - 13:06

  • 4

#8 uzbek

uzbek
  • Старожил
  • 1 267 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2017 - 13:19

С этой точки зрения указать на "несоответствие Конституции" ничуть не хуже, чем оспаривать какой-нибудь локальный нормативный акт по ограничению посещения деревни Гадюкино... )

ВС РФ по делу АКПИ16-857 "придрался" к публикации НПА, но на Конституцию даже не удосужился сослаться.

http://legalacts.ru/...6-n-akpi16-857/


  • 0

#9 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 2 684 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2017 - 16:07

З.Ы. Еще раз хотел бы предупредить:

1. Я написал "возможную отмазку для егерей"

2. Лучше хоть как-то сбить "противника" с толку, чем не иметь никакой позиции

3. Есть <судбная и иная> практика - но, опять-таки, "не для егерей" она...

4. Писал я совершено серьезно

 

Но самое главное:

"Не стоит плевать против ветра..."

(но иногда, когда ветер слабый, "а почему бы и нет? если сильно...")


  • 0

#10 Uki2014

Uki2014
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено Вчера, 15:48

Благодарю за ответы.
Егеря егерями, но, скажем так, до прямых угроз уже дошло.
Пока в мой адрес, но, по крайней мере сперва есть что ответить, а потом...
Потом по ситуации, надеюсь Локотскую республику все ещё помнят.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных