.Так что можно возразить то?
В России идет устойчивое мнение, что на Конституцию ссылаться "дюже неприлично".
И это мнение очень тщательно культивируется.
Даже многие адвокаты в советах "как выступать в суде..." единодушно заявляют, что "не надо этого... не любят... не принято... дурной тон...".
Тем не менее, обратимся к Конституции (аргументы для "егерей", без демагогии и чрезмерного углубления в теорию)
Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Далее смотрим, чем и как ограничиваются конституционные права, ст. 55.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом...
Здесь обращаю внимание, что гражданские права могут быть ограничены "на основании федерального закона", а конституционные - только прямым федеральным законом.
(вообще, неудивительно, что при существующем бардаке в Госдуме про Конституцию советуют забыть...)
Вывод: вам ограничили посещение "деревни Гадюкино".
Да не вопрос - покажите прямой федеральный закон, где прямо упоминается данная деревня. Нет закона - ну, "пошли куда подальше...".
Примечание. У нас в России всего чуть более 100 национальных парков. Перечислить их в одном законе, непосредственно - в чем проблема?
Тогда я открыл бы федеральный закон и сразу увидел, где есть "ограничения на свободу передвижения".
Ну а пока нет такого закона - хожу, где хочу.
Еще пример (для понимания).
Вот Ходорковский подарил пачку сигарет другому заключенному. Ему - выговор и никаких возможностей дополнительно чего-то там (освобождение, уменьшения срока, бутылки коньяка, женщину в нумер...). Ибо есть выговор.
Выговор за что? А нарушил приказ Минюста/ГУЛАГа и прочих там структур. Ибо в зоне - нельзя никому ничего дарить.
Вот адвокаты Ходорковского (ну, думаю, не слишком мало получают...) пытались это взыскание оспорить. Но аргументы были "не против системы".
Однако берем "всеми нелюбимую Конституцию", находим статью про свободное распоряжение личным имуществом и понимаем, что ограничить данное право можно только прямым законом - каким-нибудь "исполнительным кодексом", к примеру, но "там" такого ограничения нет, однако нельзя ограничить "приказом начальника". Ибо Конституция не позволяет.
Второй пример.
Вы приходите в какой-нить убогий Газпром (пропускная система), мило беседуете с "местным партайгеноссе", а затем вам говорят: "а давайте мы вам разрешение на выход подпишем...". (в полиции, кстати, аналогично: вы ничего не нарушали, к примеру, вызвали как свидетеля, но говорят: "без нашей визы на выход - не выпустим...". Но это я уже так...)
Ответ-то простой: если ваш охранник меня не выпустит - это нарушение моих конституционных прав и уголовное преступление. Хотите "пропуск на выход" - ну так сами его охраннику и несите, но меня "не выпустить" без бумажки - не можете.
(ох, чую, сейчас мне за Конституцию накидают минусов и вообще, будут бить преимущественно ногами и, возможно, по голове... Но я отвечал вполне серьезно. Хотя понимаю и согласен - "И тут Остапа понесло...".
На самом деле есть анекдот про жену, любовника и вернувшегося мужа. Муж убивает жену. На вопрос - "почему не любовника?" - муж отвечает, что лучше избавиться от причины, чем каждую неделю убивать по любовнику. С этой точки зрения указать на "несоответствие Конституции" ничуть не хуже, чем оспаривать какой-нибудь локальный нормативный акт по ограничению посещения деревни Гадюкино... )
Сообщение отредактировал Antiprav: 19 April 2017 - 13:06
