Сообщений в теме: 8

[vuk]

коллеги, никак не могу развязать коллизию вот таких ситуаций:

1. что происходит с залоговым кредитором, попавшим за реестр? т.е. по обязательству, обеспеченному залогом, кредитор не уложился в два месяца с даты опубликования сообщения о введении реализации имущества, срок не восстановлен, требования учтены за реестром.

тут как бы с одной стороны — залоговый кредитор на конкурсную массу и не претендует, да и залог по идее не могут продать для удовлетворения требований прочих кредиторов по реестру, а с другой стороны, согласно императивному требованию закона — требования зареестровых удовлетворяются после остальных. т.е. получается коллизия такая: залогодержатель удовлетворяется первым, но как зареестровый кредитор последним, при этом залог продать не могут (или если очень постараться - могут, но с сохранением залога, что равносильно "не могут")

 

2. как быть при банкротстве должника, не являющегося залогодателем? Иванов - должник, Петров - залогодатель в обеспечение обязательства Иванова. Иванов уходит в банкротство, получает сразу процедуру реализации на 6 мес. Кредитор через 2 мес. узнает, заявляется, в реестр успевает. одновременно, естественно, подает заявление к Петрову в СОЮ об обращении взыскания на предмет залога. Петров затягивает рассмотрение на 4 месяца (что проще простого) и через 6 мес в отношении Иванова Арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры и освобождении от долгов. Основное обязательство прекращается, а с ним и залог Петрова, ввиду чего Петров избегает обращения взыскания на предмет залога. как кредитор может противодействовать этой хитрой схеме?

[Машинист]

при этом залог продать не могут (или если очень постараться - могут, но с сохранением залога, что равносильно "не могут")  

Почему Вы полагаете, что залог сохраняется? Посмотрите Дело А53-13780/2015 и  Позицию КЭС Верховного Суда по этому вопросу. Если залоговый кредитор не включился своевременно в реестр, то сам отказался от своих преимуществ. ИМХО залоговое имущество продадут, покупателю оно перейдет без обременений, деньги в конкурсную массу, несвоевременно включившемуся кредитору (пусть даже и залоговому) - что останется.

 

 

Основное обязательство прекращается, а с ним и залог Петрова, ввиду чего Петров избегает обращения взыскания на предмет залога. как кредитор может противодействовать этой хитрой схеме?

ППВАС от 23 июля 2009 №58

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залого­дателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обяза­тельству и его исключение из единого государственного реестра юридиче­ских лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому мо­менту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении тре­бований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

[Kazan2502]

Посмотрите Дело А53-13780/2015 и  Позицию КЭС Верховного Суда по этому вопросу. Если залоговый кредитор не включился своевременно в реестр, то сам отказался от своих преимуществ.

В том деле залоговый кредитор вообще не участвовал в деле о банкротстве (не в реестре, не за реестром). 

[Машинист]

В том деле залоговый кредитор вообще не участвовал в деле о банкротстве (не в реестре, не за реестром).

Я в курсе. Вы полагаете, что ratio decidendi судебного акта ВС из-за этого не применимо к случаю ТС?

[Kazan2502]

Вы полагаете, что ratio decidendi судебного акта ВС из-за этого не применимо к случаю ТС?

Не знаю, не смотрел практику.
Но не участвовать в деле о банкротстве и оказаться за реестром это не одно и тоже. 
ВС РФ также на это обратил внимание.

[Машинист]

Но не участвовать в деле о банкротстве и оказаться за реестром это не одно и тоже.

Кто же спорит, что не одно и то же. Да и вообще двух одинаковых дел не бывает) Вопрос в том применима ли позиция, сформированная в одном деле применительно к другому делу. Просто найти в деле отличие недостаточно, надо объяснить почему это отличие принципиально не позволяет применить в рассматриваемом деле тот же подход . ИМХО - главное в позиции ВС - это то, что покупатель на торгах получает вещь, уже не обремененную залогом, так как залоговый кредитор сам виноват в том, что не позаботился о своих интересах. Выражается ли это в том, что залоговый кредитор забыл включиться в реестр или же включился с опозданием - это уже детали. Если же вы полагаете, что здесь принципиальная разница, то готов подискутировать. Иначе не пойму к чему была ваша ремарка.

[Kazan2502]

Если же вы полагаете, что здесь принципиальная разница

Мне кажется разница есть.
Дискутировать не готов, предметно не смотрел. 

 

Если приведете практику, из которой будет ясно, что практика пошла по пути о котором пишите Вы, приму к сведению.

Но останусь при своем, считаю это далеко не одно и тоже. 

[Navajo]

Поддержу позицию Машиниста

 

Насколько знаю практику, суды отказывают в признании статуса залогового кредитора за «зареестровыми» кредиторами

 

Но не участвовать в деле о банкротстве и оказаться за реестром это не одно и тоже.

пп вас 63 от 2009 года

4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

 

Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-941/11 по делу N А22-1145/2006

Скрытый текст

Таким образом, выводы судов не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 58, в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В данном случае — права на удовлетворение своего требования за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 июня 2011 г. N ВАС-7455/11

Скрытый текст

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Компании MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (проспект Мира, д. 180, г. Москва, 129366) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 по делу N А17-7853/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по тому же делу.
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2009 ОАО "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках этого дела Компания с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее - компания, заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 21 228 186 рублей 57 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 29.07.2010 указанное выше требование включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции (соответственно от 10.11.2010 и от 04.03.2011) это определение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, его требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Из представленных копий судебных актов видно, что ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и Компания WINDEX LIMITED (Англия и Уэльс) (заемщик) заключили кредитный договор 17.02.2004 N 20.2-04/20045.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банк (залогодержатель) и ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" (залогодатель) заключили договор залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, предметом залога по которому в том числе является принадлежащая залогодателю ротационная печатная машина REGGIANI, модель UNICA 320/15/12, производство Италии, инвентаризационный номер 535285, залоговой стоимостью 19 975 231 рубль (эквивалент 702 955 долларов США).
Требования банка были включены как обеспеченные залогом в третью очередь реестра залогодателя, признанного несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 03.09.2009 по делу N А60-31397/2009-С11.
Банк (первоначальный кредитор) заключил с компанией (новый кредитор) договор об уступке прав требования от 28.12.2009 N 20.2-09/03088, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования к заемщику, вытекающее из кредитного договора от 17.02.2004 N 20.2-04/20045, в том числе права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в числе которых указан договор залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 произведена замена банка на нового кредитора - компанию в реестре требований кредиторов ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" (залогодателя).
Узнав о том, что часть предмета залога, а именно ротационная печатная машина "REGGIANI", предоставленного залогодателем ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" по договору залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, была реализована товариществом по договору купли-продажи от 16.05.2008 N 63 ОАО "Тейковский хлопчатобумажный комбинат", новый кредитор (заявитель по настоящему делу) обратился к комбинату, также признанному банкротом, с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом.
Отказывая в удовлетворении этого заявления и подтверждая законность такого отказа, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требования Компании заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
При названных обстоятельствах, выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр являются правильными.
Ссылка заявителя на неприменение судами положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008 N 63, заключенного должником и ОАО "Товарищество Тверская мануфактура". Таким образом, оснований для применения положений названного Постановления у суда не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А17-7853/2008 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.А.ЛОБКО

Судья
А.М.ХАЧИКЯН

 

 

 

[leeex2k72]

 

при этом залог продать не могут (или если очень постараться - могут, но с сохранением залога, что равносильно "не могут")  

Почему Вы полагаете, что залог сохраняется? Посмотрите Дело А53-13780/2015 и  Позицию КЭС Верховного Суда по этому вопросу. Если залоговый кредитор не включился своевременно в реестр, то сам отказался от своих преимуществ. ИМХО залоговое имущество продадут, покупателю оно перейдет без обременений, деньги в конкурсную массу, несвоевременно включившемуся кредитору (пусть даже и залоговому) - что останется.

 

 

Основное обязательство прекращается, а с ним и залог Петрова, ввиду чего Петров избегает обращения взыскания на предмет залога. как кредитор может противодействовать этой хитрой схеме?

ППВАС от 23 июля 2009 №58

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залого­дателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обяза­тельству и его исключение из единого государственного реестра юридиче­ских лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому мо­менту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении тре­бований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

 

Объясните пожалуйста как Вы применять то будете п.21 ППВАС №58 от 23.07.2009 года, который разъяснят применение ст. 419 ГК РФ применительно к банкротству физического лица-основного должника?