Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-18143
Судья первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя С.С., С.А. по доверенности Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.С., С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
С.С., С.А. обратились в суд с иском ОАО "Страховая группа МСК" и просили взыскать страховое возмещение в размере 0 рубля в рамках заключенного Договора страхования жилых помещений в городе Москве; судебные расходы на представителя в сумме 0 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 0 рублей.
В судебном заседании представитель истцов - Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в адрес истца согласно условиям заключенного договора страхования и на основании страхового акта страховщиком была определена сумма страхового возмещения в размере 0 рублей. При этом страховщиком выплачено 70% указанной суммы в размере 0 рублей, оставшиеся 30% выплачено истцу Правительством Москвы в рамках договора страхования, в связи с чем страховщиком выполнены обязательства в полном объеме, а истцом не доказан размер ущерба и неверно определен порядок взыскания.
Представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с требованиями истца, поскольку ему выплачено страховое возмещение, в том числе и ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель С.С. и С.А. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец С.А. и представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца С.С., ее представителя - Т., а также представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в связи с недоказанностью выводов суда и неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, С.С. и С.А. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Между истцами и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования жилых помещений в городе Москве 0830-10 N 101-29749, с оплаченным периодом страхования с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года и страховой суммой 0 рублей.
Указанный выше договор был заключен с учетом обязательств Правительства Москвы, изложенных в постановлении Правительства Москвы от 01.10.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве".
05 августа 2010 года произошел страховой случай - повреждение имущества и отделки в квартире, принадлежащей истцам, в результате пожара.
После обращения С.С. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним был проведен осмотр жилого помещения, признан наступившим страховой случай и составлен страховой акт, согласно которому величина ущерба составила 0 рублей (л.д. 24).
Ссылаясь на условия договора страхования, ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцам 70% указанной суммы в размере 0 рублей, остальная сумма в размере 0 рубля перечислена истцу Правительством Москвы в лице ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования". По претензии С.С. Городским центром было выплачено дополнительно 0 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Вместе с тем, обратившись с настоящим иском в суд, истцы указывали, что, поскольку договором страхования 0830-10 N 101-29749 предусмотрена страховая сумма в размере 1 373 330 рублей, постольку страховщиком размер страхового возмещения должен был быть определен в размере полной страховой суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом выплаченного размера ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований С.С. и С.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Методикой оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 г. N 413, разработанной институтом "МосжилНИИпроект", с учетом условий Положения о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.01.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы". С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере и в соответствии с условиями договора страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Разрешая спор, суд не учел приведенных положений материального закона.
Суд первой инстанции не указал в решении, на чем основан его вывод о том, что при расчете суммы страхового возмещения страхования компания должна была руководствоваться Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 года N 413.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Г. была представлена копия Свидетельства о страховании жилого помещения в городе Москве серия 0830-10 N 101-29749. На вопросы судебной коллегии стороны пояснили, что факт заключения между ними договора страхования в порядке п. 2 ст. 940 ГК РФ был удостоверен именно этим свидетельством. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ посчитал необходимым принять копию представленного Свидетельства в качестве дополнительного доказательства по рассматриваемому делу в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил данное обстоятельство как имеющее значение для дела и не вынес его на обсуждение сторон, не предложил сторонам представить соответствующие документы.
Как усматривается из названного свидетельства, условия страхования, в том числе порядок возмещения убытков и уплаты страхового взноса определяются Правилами страхования жилых помещений в городе Москве, настоящим свидетельством и Особыми условиями добровольного страхования, изложенными на обороте. Вместе с тем, оборотная сторона копии представленного Свидетельства не содержит упомянутых условий добровольного страхования, а также отсутствует запись о вручении страхователю правил страхования в качестве приложения к договору, что противоречит положениям статьи 943 ГК РФ. Стороны также признали, что у них не сохранился подлинник Свидетельства о страховании жилого помещения в городе Москве серия 0830-10 N 101-29749, и отсутствует копия его оборотной стороны.
При таком положении представленное суду Свидетельство о страховании жилого помещения в городе Москве серия 0830-10 N 101-29749 не содержит условия, согласно которому при определении суммы страховой выплаты подлежит применению Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 года N 413. Отсутствует такое условие и в Правилах страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве".
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы страхового возмещения в данном случае подлежала применению Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 года N 413, не подтвержден представленными со стороны ответчика доказательствами и противоречит требованиям ст. ст. 15, 929 ГК РФ о полном возмещении убытков в застрахованном имуществе, которые подлежат применению ввиду отсутствия иных установленных договором страхования правил.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 929 и 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере причиненных застрахованному имуществу убытков в пределах определенной договором страховой суммы за вычетом выплаченных истцам сумм страхового возмещения и сумм возмещения убытков в части обязательств Правительства Москвы.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод дополнительной апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 35, 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос об определения размера убытков от повреждения застрахованной квартиры в результате пожара, и отказал в удовлетворении заявленного представителем истцов ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, что привело к неверному определению фактических обстоятельств дела. Факт отклонения судом названного ходатайства представителем ответчика не отрицался.
Истцы по собственной инициативе обратились к специалистам с целью установить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, и вместе с апелляционной жалобой представили отчет специалиста N 13-03-29 "Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры N 65, расположенной по адресу г. Москва, * наб., дом 3/1, корп. 7". Суд апелляционной инстанции счел, что заявителем жалобы обоснована невозможность представления отчета специалиста суду первой инстанции, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принял его в качестве нового доказательства.
Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что согласно Свидетельству о страховании жилого помещения в городе Москве серия 0830-10 N 101-29749, Страховому акту N 2076/10 (л.д. 23), страховая сумма по заключенному между С.С. и ОАО "СГ МСК" договору страхования составляет 0 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривалось.
Из представленного стороной истцов отчета специалиста N 13-03-29 "Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры N 65, расположенной по адресу г. Москва, *** наб., дом 3/1, корп. 7", выполненного ООО "Волан М", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 0 рублей 00 копеек (л.д. 80 - 141).
При таком положении, вопреки утверждению искового заявления, размер страхового возмещения следует исчислять не из страховой суммы 0 рублей, а из размера убытков в застрахованном имуществе - 0 рублей.
Учитывая размер выплаченных истцам сумм страхового возмещения со стороны ОАО "СГ МСК" и сумм возмещения убытков в части обязательств Правительства Москвы со стороны ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования", с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию сумма в размере 0 рубля 63 копейки.
Разрешая вопрос о том, в чью пользу подлежит взысканию страховое возмещение и иные причитающиеся суммы, судебная коллегия исходит из того, что из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что страхователем и выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является С.С., которая производила все необходимые при рассмотрении настоящего дела процессуальные действия и несла расходы (л.д. 21, 23 - 26, 34 - 36).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" с ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу С.С.
Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 рубля 35 копеек, из них в пользу истца 0 рублей 00 копеек - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, и 0 рублей 35 копеек - госпошлина в доход бюджета г. Москвы.
Также с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 0 рублей, и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.С., С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.С. страховое возмещение в размере 0 рублей 63 копейки, штраф в сумме 0 рублей 32 копейки, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 0 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 0 рублей 00 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 0 рублей 00 копеек, а всего 0 рублей 95 копеек.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в сумме 0 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
