Сообщений в теме: 22

[misterP]

Уважаемые форумчане!

Прошу Вашей помощи в сложившейся ситуации.

У меня произошла поломка автомобиля, автомобиль был на гарантии (я так думал и дилер так говорил когда я проходил ТО), я обратился к дилеру с просьбой произвести гарантийный ремонт.

Дилер отказывает в гарантийном ремонте в связи с тем, что мною несвоевременно было пройдено ТО.

Я обращаюсь в суд, в суде первой инстанции мои требования удовлетворяют частично, и обязывают дилера вернуть денежные средства за ремонт.

Я подаю апелляционную жалобу так как не устраивает размер взысканной пени, апелляционный суд отменяет решение и выносит новое отказывая мне в исковых требованиях указывая, что мой автомобиль был снят с гарантии в связи с несвоевременным прохождением ТО.

Когда готовился к судебным заседаниям, читал много тем на различных форумах, где многие писали что не прохождение ТО, либо прохождение ТО не у официального дилера не является основанием для отказа в гарантийном ремонте, если не доказано, что именно не прохождение ТО явилось причиной поломки.

У меня такой вопрос есть ли у кого конкретная судебная практика, о том, что не прохождение ТО не является поводом снятия с гарантии, желательно судов апелляционной и кассационной инстанций по данной теме, буду очень благодарен!

[maverick2008]

Я подаю апелляционную жалобу так как не устраивает размер взысканной пени, апелляционный суд отменяет решение и выносит новое отказывая мне в исковых требованиях указывая, что мой автомобиль был снят с гарантии в связи с несвоевременным прохождением ТО.

что-что? 

 

Дилер также обжаловал решение наверное? 

[misterP]

 

Я подаю апелляционную жалобу так как не устраивает размер взысканной пени, апелляционный суд отменяет решение и выносит новое отказывая мне в исковых требованиях указывая, что мой автомобиль был снят с гарантии в связи с несвоевременным прохождением ТО.

что-что? 

 

Дилер также обжаловал решение наверное? 

 

Дилер ничего не обжаловал))), он просто написал возражения на мою жалобу в возражениях изложил всё тоже самое, что говорил в суде первой инстанции.

[A live]

У меня такой вопрос есть ли у кого конкретная судебная практика, о том, что не прохождение ТО не является поводом снятия с гарантии, желательно судов апелляционной и кассационной инстанций по данной теме, буду очень благодарен!

Выкладывайте тексты решения и АО.

 

В кассации исследуются только вопросы права.

[misterP]

Решение https://oktyabrskyorsk--orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=159872491&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Определение https://oblsud--orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3195649&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=2601311

[maverick2008]

Мне одному кажется что такой "нехилый" выход за пределы требований АЖ это какой то шиздец? Да еще и без указания оснований для проверки законности решения в полном объеме, как того предписывает ППВС №13?

[Kazan2502]

это какой то шиздец? Да еще и без указания оснований для проверки законности решения в полном объеме, как того предписывает ППВС №13?

Это же СОЮ

[maverick2008]

Это же СОЮ

ну это же не СПИ в конце концов....

[mrOb]

Мне одному кажется что такой "нехилый" выход за пределы требований АЖ это какой то шиздец?

Суд вправе проверить акт в полном объеме. Неоднократно такое встречал, в том числе, в арбитражах. Собственно, является одним из рисков по неоднозначным делам при подаче АЖ. По этой эе причине недавно отказались и просили прекратить производство по КЖ в в свете изменившейся практики СКЭС ВС. 

Да еще и без указания оснований для проверки законности решения в полном объеме, как того предписывает ППВС №13?

само по себе не является существенным нарушением. Тем более, в данном случае основание следует из самого суд.акта. 

Сообщение отредактировал mrOb: 13 July 2017 - 23:09

[Kazan2502]

Суд вправе проверить акт в полном объеме.

Вообще-то не совсем

[tov_Suhov]

...без указания оснований для проверки законности решения в полном объеме...

 

согласен. по этому основанию кассация обязана это дело на пересмотр отправить обратно в апелляцию.

[misterP]

Большое спасибо за сочувствие и понимание)))

По поводу без мотивировочной отмены решения есть практика - Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 32-КГ14-13, может кому пригодится!

Я в своей кассационной жалобе хочу сослаться (как один из доводов) на то, что не важно проходил я ТО или не проходил, вовремя или не вовремя, у официалов или нет, это не является основанием для отказа в гарантийном ремонте так как отсутствует причинно – следственная связь между поломкой и прохождением ТО, по этому и обратился на форум с просьбой, если у кого то были подобные дела сделать ссылочки на решения. 

[mrOb]

Вообще-то не совсем

Мой пост как раз и был рассчитан на юриста, которому известны положения ГПК и установленные ВС ограничения дискреции суда апелляционной инстанции. Поэтому Ваш пост звучит как изречение Капитана очевидности)))

Сообщение отредактировал mrOb: 14 July 2017 - 11:27

[maverick2008]

Мне кстати видится косяк юриста автора в первой инстанции - вместо того, чтобы озаботиться постановкой в предмет доказывания вопроса о причинах поломки ( с переваливанием бремени доказывания связи поломки с ТО на дилера), он пошел по скользкой дорожке "неуведомления о правилах эксплуатации".

 

как автовладельцу мне очевидно, что поломка бензонасоса с несвоевременным ТО не связана на 99% никак. Как там часто у гранты топливный фильтр то меняется?

[misterP]

Мне кстати видится косяк юриста автора в первой инстанции - вместо того, чтобы озаботиться постановкой в предмет доказывания вопроса о причинах поломки ( с переваливанием бремени доказывания связи поломки с ТО на дилера), он пошел по скользкой дорожке "неуведомления о правилах эксплуатации".

 

как автовладельцу мне очевидно, что поломка бензонасоса с несвоевременным ТО не связана на 99% никак. Как там часто у гранты топливный фильтр то меняется?

А как бы Вы поступили в моей ситуации, что бы избежать косяка?

[maverick2008]

А как бы Вы поступили в моей ситуации, что бы избежать косяка?

Не изучал дело, не видел документов - не отвечу на такой вопрос. Но путь избранный Вашим юристом реально был более чем скользкий.

[misterP]

 

А как бы Вы поступили в моей ситуации, что бы избежать косяка?

Не изучал дело, не видел документов - не отвечу на такой вопрос. Но путь избранный Вашим юристом реально был более чем скользкий.

 

Путь я выбирал сам и если Вы думаете, что я выбирал путь скользкий минуя тем самым судебную экспертизу, то Вы заблуждаетесь.

Вопрос о проведении экспертизы возник у меня на стадии написания искового заявления, так как экспертное заключение о поломке бензонанасоса в результате брака было бы железным доказательством.

[maverick2008]

Я не имел в виду попытку ввести суд в заблуждение или что то в этом духе.

Почему экспертизу не стали делать?

[A live]

Решение https://oktyabrskyorsk--orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=159872491&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Определение https://oblsud--orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3195649&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=2601311

Суд 1 инстанции принял хоть и верное решение, но обосновал его неправильно, и оно "полетело" в апелляции.

 

Надо сразу было доводить до суда, что главное здесь:

 

не прохождение ТО, либо прохождение ТО не у официального дилера не является основанием для отказа в гарантийном ремонте, если не доказано, что именно не прохождение ТО явилось причиной поломки.

 

А там какую-то хрень развели про:

 

...Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик при проведении первого ТО должен был проинформировать истца о необходимости прохождения технического обслуживания по талону № 2 через четыре месяца после прохождения первого технического обслуживания (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), однако такая информация до истца ответчиком не была доведена.

При указанных обстоятельствах истец освобождается от последствий несоблюдения условий гарантийного обслуживания, установленных изготовителем в отношении спорного автомобиля...

 

 

 

И получили в итоге:

 

 

Выводы суда первой инстанции о не доведении до потребителя полной и достоверной информации о сроках прохождения планового технического обслуживания автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они указаны в сервисной книжке на автомобиль, находящейся у истца.

 

 

[ВладимирD]

Определение в любом случае бредовое, каким местом думали... увы понятно.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 16 July 2017 - 18:24

[misterP]

Я не имел в виду попытку ввести суд в заблуждение или что то в этом духе.

Почему экспертизу не стали делать?

Отсутствовал акт о снятии с подписью сторон, любая из сторон при несогласии с заключением могла заявить, что это не та деталь которая была снята с автомобиля. 

 

Решение https://oktyabrskyorsk--orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=159872491&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Определение https://oblsud--orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3195649&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=2601311

Суд 1 инстанции принял хоть и верное решение, но обосновал его неправильно, и оно "полетело" в апелляции.

 

Надо сразу было доводить до суда, что главное здесь:

 

не прохождение ТО, либо прохождение ТО не у официального дилера не является основанием для отказа в гарантийном ремонте, если не доказано, что именно не прохождение ТО явилось причиной поломки.

 

А там какую-то хрень развели про:

 

...Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик при проведении первого ТО должен был проинформировать истца о необходимости прохождения технического обслуживания по талону № 2 через четыре месяца после прохождения первого технического обслуживания (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), однако такая информация до истца ответчиком не была доведена.

При указанных обстоятельствах истец освобождается от последствий несоблюдения условий гарантийного обслуживания, установленных изготовителем в отношении спорного автомобиля...

 

 

 

И получили в итоге:

 

 

Выводы суда первой инстанции о не доведении до потребителя полной и достоверной информации о сроках прохождения планового технического обслуживания автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они указаны в сервисной книжке на автомобиль, находящейся у истца.

 

 

 

Так я и доводил))) Я при каждом удобном случае про это говорил, а то что это в решении не отображено, уж извините 

Всё же хочу вернуться к теме своего сообщения, практика у кого то есть?

[maverick2008]

Всё же хочу вернуться к теме своего сообщения, практика у кого то есть?

практики по п. 6 ст. 18 ЗоЗПП море

 

то что нашлось за пару минут 

Определение СКГД  ВС РФ от 11 октября 2011 г. N 45-В11-10

 

 

 

Таким образом, законом на продавца не возлагается обязанность
доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот,
доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре
недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине
продавца.

Отсутствовал акт о снятии с подписью сторон, любая из сторон при несогласии с заключением могла заявить, что это не та деталь которая была снята с автомобиля. 

объектом исследования является а\м в целом как товар. И насос бы "исследовали" вместе с автомобилем. 

 

Или вы сами насос сняли и к дилеру привезли?

[A live]

Я при каждом удобном случае про это говорил

А в письменном виде?

 

У нас больше следственный процесс, инквизиционный, чем устный )))

то что это в решении не отображено, уж извините

А в протоколах судебных заседаний?

насос бы "исследовали" вместе с автомобилем

Типа не испортился ли он по причине непрохождения ТО?

 

В течение гарантийного срока бремя доказывания такого рода фактов лежит на продавце. 

 

Хотя вообще вопрос интересный, ведь в этом деле как раз речь идет о том, закончился ли ГС к моменту заявления претензии по качеству (обнаружения недостатка). В кассационной жалобе ставить вопрос о существенном нарушении каких норм материального права? Изложенных в статьях 469-471 ГК РФ?