Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Отсутствие у эксперта необходимой экспертной специальности


Сообщений в теме: 5

#1 paralel

paralel
  • ЮрКлубовец
  • 130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Июль 2017 - 23:37

Люди добрые, поможите...

Через два дня после диагностики, замены масла, тормозной жидкости и промывки форсунок на ходу загорелся моторный отсек и автомобиль сгорел полностью. Перед возгоранием водитель-девушка почувствовала что, нажимая на педаль газа, автомобиль не ускорялся и у него пропала тяга, а на видео, которые снимали регистраторы, проезжающих машин, виден след жидкости за автомобилем и огонь на асфальте под моторным отсеком. Наша версия; слесарь СТО не защелкнул топливопровод и во время движения он выскочил и произошел пожар

 

Суд назначил судебную комплексную пожарно-автотехническую экспертизу и поручил её государственному судебно экспертному учреждению, в штате которого не было эксперта со специальностью 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий" и учреждение пригласило специалиста имеющего диплом по специальности "Противопожарная техника и безопасность", свидетельство специалиста по оценке пожарного риска, свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля в области пожарной безопасности и свидетельство о внесении в реестр членов НП "Национальное объединение специалистов (экспертов) в области оценки соответствия". 

Т.е. у него не просто не было специальности 14.1, но и все свидетельства подтверждают, что он специалист в области оценки пожарного риска, а не в установлении причин пожара.

Заключение было не в нашу пользу и суд в иске отказал. Наше ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил, заявив, что прошли сроки рассмотрения и "суд второй инстанции вам назначит повторную экспертизу".

Скажите, пожалуйста, у кого-то есть практика признания экспертного заключения недопустимым доказательством из-за отсутствия у эксперта необходимой экспертной специальности?

Спасибо


  • 0

#2 Bhaal

Bhaal
  • продвинутый
  • 661 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2017 - 04:44

Ну К+ то вроде есть у всех. Зайдите, посмотрите.


  • 0

#3 paralel

paralel
  • ЮрКлубовец
  • 130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2017 - 18:08

Ну К+ то вроде есть у всех. Зайдите, посмотрите.

И К+ и Гарант посмотрел. Я имею ввиду судебные постановления, которых нет в базах


  • 0

#4 Ури

Ури
  • Старожил
  • 2 236 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2017 - 18:17

Заключение было не в нашу пользу

Потребитель нарушил правила эксплуатации ?


И К+ и Гарант посмотрел

Решения судов первых инстанций ищутся в базе Судебного департамента, ГАС "Правосудие"
https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html
  • 0

#5 paralel

paralel
  • ЮрКлубовец
  • 130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Июль 2017 - 01:03

paralel сказал(а) 16 Июл 2017 - 23:37:

 

Заключение было не в нашу пользу

 

Потребитель нарушил правила эксплуатации ?

Экспертиза установила, что действия работников СТО по промывке форсунок к возгоранию автомобиля не привели

 

paralel сказал(а) 17 Июл 2017 - 18:08:

И К+ и Гарант посмотрел

Решения судов первых инстанций ищутся в базе Судебного департамента, ГАС "Правосудие" https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html

Спасибо большое


  • 0

#6 Ури

Ури
  • Старожил
  • 2 236 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Июль 2017 - 14:10

Найдите своё дело и выложите здесь на него ссылку, интересно почитать, как автовладельцы поджигают свои автомобили.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных