Люди добрые, поможите...
Через два дня после диагностики, замены масла, тормозной жидкости и промывки форсунок на ходу загорелся моторный отсек и автомобиль сгорел полностью. Перед возгоранием водитель-девушка почувствовала что, нажимая на педаль газа, автомобиль не ускорялся и у него пропала тяга, а на видео, которые снимали регистраторы, проезжающих машин, виден след жидкости за автомобилем и огонь на асфальте под моторным отсеком. Наша версия; слесарь СТО не защелкнул топливопровод и во время движения он выскочил и произошел пожар
Суд назначил судебную комплексную пожарно-автотехническую экспертизу и поручил её государственному судебно экспертному учреждению, в штате которого не было эксперта со специальностью 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий" и учреждение пригласило специалиста имеющего диплом по специальности "Противопожарная техника и безопасность", свидетельство специалиста по оценке пожарного риска, свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля в области пожарной безопасности и свидетельство о внесении в реестр членов НП "Национальное объединение специалистов (экспертов) в области оценки соответствия".
Т.е. у него не просто не было специальности 14.1, но и все свидетельства подтверждают, что он специалист в области оценки пожарного риска, а не в установлении причин пожара.
Заключение было не в нашу пользу и суд в иске отказал. Наше ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил, заявив, что прошли сроки рассмотрения и "суд второй инстанции вам назначит повторную экспертизу".
Скажите, пожалуйста, у кого-то есть практика признания экспертного заключения недопустимым доказательством из-за отсутствия у эксперта необходимой экспертной специальности?
Спасибо
