Мировой судья судебного участка № 2
Кировградского судебного района
Свердловской области Захарова Ю.В.
Дело № 11-5/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кировград Свердловской Области
30 июня 2017 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Доевой И.Б.,
при секретаре Микрюковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинских М.Г. к Глинских О.А. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов,
по апелляционной жалобе Глинских О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от 27 марта 2017 года,
установил:
Глинских М.Г. обратилась с иском к Глинских О.А. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание дочери ***., *** года рождения.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, указав, что на момент обращения Глинских М.Г. в суд с указанным иском дочери ***, *** года, на содержание которой взыскивались алименты с Глинских О.А., достигла совершеннолетия, в связи с чем приобрела самостоятельную процессуальную праводееспособность, в связи с чем в качестве законного представителя ее мать Глинских М.Г. от собственного имени действовать в силу действующего законодательства не могла. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от 27 марта 2017 года исковые требования Глинских М.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Глинских О.А. в пользу Глинских М.Г. неустойку в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в сумме 543969 рублей 07 копеек; взыскать с Глинских М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8639 рублей 69 копеек.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, настаивая на доводах, приведенных им в качестве обоснования возражений на иск; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глинских О.А. и его представитель Афонина Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Глинских М.Г. и третье лицо, не заявляющее самострельных требований, Глинских А.О., не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Глинских М.Г. и Глинских О.А. являются родителями ***, *** года рождения; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск от 10 июля 2003 года по гражданскому делу по иску Глинских М.Г. к Глинских О.А. об изменении размера алиментов, с Глинских О.А. в пользу Глинских М.А. взысканы алименты на содержание дочери ***, *** года рождения ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия ребенка, удержание по алиментам производить с момента вступления решения в законную силу; 12 апреля 2010 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 2358/10/33/66; постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 28 ноября 2012 года определена задолженность должника Глинских О.А. по алиментам по состоянию на 30 мая 2012 года в размере 215249 рублей 32 копейки; постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 27 сентября 2016 года исполнительное производство № 2358/10/33/66 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что задолженность по уплате алиментов образовалась у Глинских О.А., обязанного выплачивать алименты по решению суда, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам по состоянию на 30 мая 2012 года (то есть по достижении совершеннолетнего возраста дочери Глинских А.О.) в соответствии с положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации с Глинских О.А. в пользу получателя алиментов Глинских М.Г.
Вместе с тем, такой вывод мирового судьи является ошибочным, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Анализ вышеприведенных норм семейного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законное представительство, закрепленное в статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращается по достижению ребенком совершеннолетнего возраста, в связи с чем непосредственным получателем денежных средств по алиментным обязательствам после достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а также получателем неустойки по ранее неисполненным алиментным обязательствам становится именно данное лицо.
В алиментных правоотношениях родитель, с которым проживает ребенок, выступает в качестве законного представителя ребенка в отношении предоставления содержания ребенку со стороны другого родителя до наступления совершеннолетия ребенка; в указанных правоотношениях семейная и процессуальная дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия ребенка, то есть по достижении ребенком восемнадцатилетнего возраста.
Исходя из положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов; способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу указанных норм гражданского процессуального закона лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, становится полностью правосубъектным и самостоятельным участником алиментных правоотношений.
Из материалов дела следует, что ***, на содержание которой с Глинских О.А. в пользу Глинских М.Г. взыскивались алименты, родилась *** года.
Таким образом, на момент обращения Глинских М.Г. к мировому судье с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам (11 мая 2016 года) дочери Глинских М.Г. – *** уже исполнилось восемнадцать лет, в связи с чем приобрела самостоятельную процессуальную праводееспособность и в качестве законного представителя *** ее мать Глинских М.Г. от собственного имени действовать в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не могла, тем самым, заявленная ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам взыскана мировым судьей в отношении лица, которое субъектом спорного материального правоотношения не является и по отношению к которому каких-либо самостоятельных алиментных обязательств Глинских О.А., учитывая, что сама Глинских А.О. определением мирового судьи была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходя из существа настоящего спора не имел.
Данные обстоятельства являются существенными, однако мировым судьей они не были приняты во внимание, несмотря на то, что сторона ответчика настаивала на данной позиции, приводя соответствующие доводы.
По изложенным снованиям, выводы мирового судьи, изложенные в решении о том, что неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, может быть взыскана в пользу Глинских М.Г. с Глинских О.А. за период до достижения совершеннолетнего возраста ***, являются ошибочными. В данном случае, выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются. Более того, пунктами 1 и 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации четко предусмотрено, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей, поскольку выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.
При изложенных обстоятельствах, если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия именно он может реализовать свое субъективное право (на обращение в суд с соответствующим иском) в процессуальном порядке самостоятельно, поскольку по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Глинских М.Г. не является законным представителем *** в силу статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет решение в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращает производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330, пунктом 4 части 1 статьи 330, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от 27 марта 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Глинских М.Г. к Глинских О.А. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов прекратить.
Судья
И.Б. Доева
