Сообщений в теме: 12

[Veter_NN]

ООО1 и ООО2 заключают договор.

ООО1 обязуется проплатить  на конкретный счёт конкретного банка сумму денег.

ООО1 платит, но на другой счёт и в другой банк, которые также принадлежат ООО2, но деньги со счетов выведены по причине ненадёжности банка. счёт не закрыт.

Этот другой банк через 2 дня после проплаты закрывает ЦБ для операций. Далее банкротство банка.

 

Можно ли считать выполнение обязательства со стороны ООО1 надлежащим?

[A live]

ООО1 и ООО2 заключают договор.

ООО1 обязуется проплатить  на конкретный счёт конкретного банка сумму денег.

ООО1 платит, но на другой счёт и в другой банк, которые также принадлежат ООО2, но деньги со счетов выведены по причине ненадёжности банка. счёт не закрыт.

Этот другой банк через 2 дня после проплаты закрывает ЦБ для операций. Далее банкротство банка.

 

Можно ли считать выполнение обязательства со стороны ООО1 надлежащим?

Нет.

[Yuri_AAA]

Можно ли считать выполнение обязательства со стороны ООО1 надлежащим

 

Ответ не однозначный. В помощь Определение ВС РФ от 25 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-5083.

[maverick2008]

Ответ не однозначный. В помощь Определение ВС РФ от 25 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-5083.

Данный кейс о другом. 

 

Хотя кейс интересный, почитал его + статью. 

 

Решение СПИ по существу при повторном рассмотрении конечно..."соломоново", ничего не скажешь. 

 

Не могу кстати для себя решить - в этом кейсе "Сургут" ССЗБ что полез в ДоБ банка, или наоборот все правильно сделал?

[Yuri_AAA]

Данный кейс о другом.   

 

Немного о другом, но выводы суда интересны и для рассматриваемого случая.

 

Кстати, вопрос, как Вы считаете, обязательства по оплате считаются исполненными, если деньги зачислены на другой действующий банковский счет кредитора? Даже не на кор. счет банка.

 

При этом на момент зачисления банк имел право осуществлять банковские операции.

[maverick2008]

Кстати, вопрос, как Вы считаете, обязательства по оплате считаются исполненными, если деньги зачислены на другой действующий банковский счет кредитора? Даже не на кор. счет банка.   При этом на момент зачисления банк имел право осуществлять банковские операции

 ИМХО нет

[Машинист]

ИМХО если в договоре написано, что деньги должны поступить на конкретный счет, то считать перечисление денег на другой счет надлежащим исполнением обязательства нет оснований. Другое дело, что при таком подходе, перечисленные на другой счет деньги следовало бы считать неосновательным обогащением получателя. Поэтому ООО2 может требовать у ООО1 надлежащего исполнения обязательства (перечислить деньги на тот счет на который договаривались), а ООО1 вправе требовать вернуть деньги, перечисленные куда ни следовало. В итоге все-равно получаем зачет и ООО2 остается в убытке. Если решать вопрос не догматически, то возможны варианты. Например, для какой цели ООО2 хотела получить деньги на конкретный счет? Может быть, кинуть кредиторов или там еще какие недобросовестные цели, а может, наоборот, цели были вполне добросовестные. При решении кейса "по понятиям", оформляемым в юриспруденции ссылкой на ст.10 ГК и добросовестность, решение кейса может быть вариативным.

[maverick2008]

Может быть, кинуть кредиторов или там еще какие недобросовестные цели

ИМХО даже если цели и были недобросовестны, но по отношению к иным лицам (не стороне договора), то шиканы нет...

[Машинист]

"Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения" (почти цы)

Если в суде будет установлено, что целью ООО2 было получить деньги на конкретный счет, чтобы не дать обратить на них взыскание другим кредиторам, то суду, по-моему, как нефиг делать будет признать исполнение со стороны ООО1 надлежащим (несмотря на формальное нарушение договора в части реквизитов счета).

[maverick2008]

Если в суде будет установлено, что целью ООО2 было получить деньги на конкретный счет, чтобы не дать обратить на них взыскание другим кредиторам, то суду, по-моему, как нефиг делать будет признать исполнение со стороны ООО1 надлежащим (несмотря на формальное нарушение договора в части реквизитов счета).

ИМХО "хрендокажешь" (цы)

[A live]

перечисленные на другой счет деньги следовало бы считать неосновательным обогащением получателя

Надо еще доказать, что они попали на этот счет получателя.

 

Пока мы видим их только на корр. счете банка. А доставка на корр. счет банка получателя является по общему правилу исполнением обязательства по оплате только тогда, когда такое обязательство существовало.

[Alt]

ИМХО если в договоре написано, что деньги должны поступить на конкретный счет, то считать перечисление денег на другой счет надлежащим исполнением обязательства нет оснований. Другое дело, что при таком подходе, перечисленные на другой счет деньги следовало бы считать неосновательным обогащением получателя. Поэтому ООО2 может требовать у ООО1 надлежащего исполнения обязательства (перечислить деньги на тот счет на который договаривались), а ООО1 вправе требовать вернуть деньги, перечисленные куда ни следовало. В итоге все-равно получаем зачет и ООО2 остается в убытке. Если решать вопрос не догматически, то возможны варианты. Например, для какой цели ООО2 хотела получить деньги на конкретный счет? Может быть, кинуть кредиторов или там еще какие недобросовестные цели, а может, наоборот, цели были вполне добросовестные. При решении кейса "по понятиям", оформляемым в юриспруденции ссылкой на ст.10 ГК и добросовестность, решение кейса может быть вариативным.

Дак написал же автор, что со счета деньги вывели по причине ненадежности банка. Стало быть, добросовестность налицо. 

Видимо поэтому и про обязанность перечисления денег на конкретный счет написали, хотя я таких договоров никогда не видел. 

Действия контрагента тоже понятны. Договор положили в шкаф и забыли, а какая-то тетенька в бухгалтерии просто тупо использовала ранее забитые реквизиты.

Кстати, вопрос, как Вы считаете, обязательства по оплате считаются исполненными, если деньги зачислены на другой действующий банковский счет кредитора? Даже не на кор. счет банка.   При этом на момент зачисления банк имел право осуществлять банковские операции.

Видимо, условию обязательства такое исполнение не соответствует, но споров не вызывает, если банк не банкрот )

 

 

 

 

перечисленные на другой счет деньги следовало бы считать неосновательным обогащением получателя

Надо еще доказать, что они попали на этот счет получателя.

 

Пока мы видим их только на корр. счете банка. А доставка на корр. счет банка получателя является по общему правилу исполнением обязательства по оплате только тогда, когда такое обязательство существовало.

 

А банку-банкроту совершенно не жалко отобразить полученные деньги на счете получателя. Уверен, что все поступления на корсчет честно разнесли по клиентам. 

Сообщение отредактировал Alt: 14 August 2017 - 21:46

[A live]

какая-то тетенька в бухгалтерии просто тупо использовала ранее забитые реквизиты.

 

 

 

А банку-банкроту совершенно не жалко отобразить полученные деньги на счете получателя. Уверен, что все поступления на корсчет честно разнесли по клиентам. 

Было бы справедливо рассчитаться с потерпевшим, учитывая грубую неосторожность в действиях тупой тетеньки бухгалтера, по главе 60 ГК - правом требования к банку, ведь безнал это право требования к банку. А с самого потерпевшего уже в роли должника по обязательству получить реальные деньги.

 

Осталось только понять, как это нормативно обосновать. )