Сообщений в теме: 2

[Chugayster]

Здравствуйте, прошу помочь такому судебному спору с налоговой.

 

На счёт ОООшки в банке  налоговая на основании решения о взыскании налога направила инкассовое поручение или поручения (пока точно не понял).

 

Эта ОООшка на основании в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" хочет в суд подать иск о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения. Я такие иски ранее не писал, поэтому есть непонятные моменты.

 

При подготовке такого иска возник ряд вопросов, прошу помочь с ними разобраться.

 

 

Из банка поступил документ о том, что на счете есть инкассо. В этом документе видно, что есть три инкассовых поручения, которые в документе банка выглядят так:

09/08/2017 № 30724367 по решению о взыскании № 2445 от 09.08.2017

09/08/2017 № 30724368 по решению о взыскании № 2445 от 09.08.2017

09/08/2017 № 30724369 по решению о взыскании № 2445 от 09.08.2017

 

Меня смутило, что решение о взыскании одно, а инкассо, судя по всему, на счёте три с одним и тем же основанием.

 

Я правильно понимаю, что на счете имеются три инкассо на основании одного решения о взыскании налога и все три нужно указывать в иске? Или же это одно инкассовое поручение налоговая выставила?

 

Мне, чтобы правильно составить просительную часть иска, нужно указывать, что прошу признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения:

09/08/2017 № 30724367 по решению о взыскании № 2445 от 09.08.2017

09/08/2017 № 30724368 по решению о взыскании № 2445 от 09.08.2017

09/08/2017 № 30724369 по решению о взыскании № 2445 от 09.08.2017

 

Это правильная формулировка просительной части такого иска или нужно как-то по-другому переформулировать? Спрашиваю, потому что формулировка просительной части по такому иску у меня вызывает трудность: просить отменить одно инкассовое поручение или три, если получается, что их три выставлено пор одному решению о взыскании налога.

 

Планирую также просит обеспечительные меры, чтобы суд приостановил действие инкассо.

 

Подскажите по практике, суды по таким спорам сами направляют ИЛ приставам или нужно самим получать и предъявлять?

 

И достаточно ли будет для налоговой и банка, чтобы они приостановили действие инкассо, если им будет предъявлено определение суда о приостановлении действия инкассовых поручений?

 

И ещё, если кто-нибудь знает, то прошу подсказать дела по таким искам. Я в своей СПСке не смог найти практику по конкретным делам по искам к налоговой о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения.

[Орокон]

1. три инкассовых - скорее всего, это 1) недоимки, 2) пени, 3) штраф

 

2. почему не  обжалуете решение налорга, которым начислена недоимка. и ,соответственно, обеспечение в приостановлении его действия? срок пропустили?

 

3. суды ничего сами не направляют. правда, и обеспечительные по налоговым спорам очень трудно получить 

 

4. копию определения в налорг под отметку, МЛ - приставам

[ab2093]

Инкассовое поручение, выставленное ИФНС на счет налогоплательщика, - документ исполнительного производства [возбужденного ИФНС], поэтому его можно пытаться обжаловать только по формальному признаку - не соблюдена форма, не та подпись и т.п.

Обжаловать нужно само решение, на основании которого ИФНС возбудила исполнительное производство. Значительная часть решений ИФНС  обжалуется в досудебном порядке в УФНС. Если решение в силу не вступило - апелляционная жалоба, если решение в силу вступило - просто жалоба. Видимо в вашей ситуации решение ИФНС в силу вступило, поэтому и исполнительное производство есть, и инкассовые на счету.

Как правило, срок обжалования - год со дня вступления решения ИФНС в силу.

Как правило, решению ИФНС предшествует предварительный процесс (камеральная/выездная проверка), который Ваш клиент по какой-то причине проигнорировал. Если это так, то, возможно, следует обратиться в ИФНС и получить все(!) материалы проверки.

 

У меня был короткий процесс, когда налогоплательщик по причине недоставки писем с "юр. адреса" пропусти всю камеральную проверку и очнулся, когда уже налоговая сняла деньги. Оказалось, что при централизованном хранении на поступившие "ногами" декларации дата-центр впечатывает штрих-код. Вместе со штрих-кодом в дата-центре впечатали и "принтерный шум", видимо, картридж был плохой. И часть шума попала на расходную часть декларации, которая в дальнейшем машиной не считалась, а в компьютер попали искаженные данные. Мальчик-камеральщик, видимо, так обрадовался [премии за начисление], что разбираться не стал, и само слушание по результатам камералки в отсутствие налогоплательщика прошло формально. Об этом своевременно в жалобе УФНС сообщили. УФНС решение ИФНС отменила, деньги вернули. Весь процесс от постановки задачи, до возвращения денег занял 3 месяца.