Сообщений в теме: 14

[V.R.I.]

добрый день, коллеги!

имеется дело, по которому терзают смутные сомнения: суть: пожар, исполнитель (ООО) допустил нарушение правил пожарной безопасности (точнее его сотрудник), что повлекло причинение ущерба и смерть человека, в отношении сотрудника возбуждено уголовное дело по ст. ущерба и смерти, в связи с истечением сроков, по статье причинение ущерба от наказания освобожден, по статье причинение смерти осужден. заявлялся гражданский иск, потерпевшая в ходе уголовного процесса умирает, сын правопреемство не доказал (недвижимость не была оформлена), в приговоре суд указал, что гражданский иск в отдельное производство.

сын подал гражданский иск, ранее, он в суде признал право на дом в порядке наследования, но!!! дом, как объект ГКН, не значится!!! в иске отказано.

меня интересует второй вариант развития событий: ущерб причинен пожаром, возникшим при оказании услуги. т.е. защита прав потребителя, но вот немного смущает, что если сын сейчас дооформит дом (в порядке наследования), будет ли он считаться правопреемником мамы в деле о защите прав потребителя? не является это "дважды по одному предмету", хотя основания разные?

Сообщение отредактировал V.R.I.: 07 September 2017 - 18:32

[CONTRA]

сын подал гражданский иск, ранее, он в суде признал право на дом в порядке наследования, но!!! дом, как объект ГКН, не значится!!! в иске отказано.

ИСК в том числе о возмещении ущерба или только о признании ПС?

будет ли он считаться правопреемником мамы в деле о защите прав потребителя?

почему бы нет? 

 

не является это "дважды по одному предмету", хотя основания разные?

МК, тут и основания одинаковые: факт причинения ущерба. 

[V.R.I.]

ИСК в том числе о возмещении ущерба или только о признании ПС?

имелось ввиду, что до иска по ущербу был отдельный процесс о признании ПС

 

основания одинаковые: факт причинения ущерба

тогда что по вашему предмет иска? т.е. в чем вы видите предмет, а в чем основания?

[CONTRA]

 

ИСК в том числе о возмещении ущерба или только о признании ПС?

имелось ввиду, что до иска по ущербу был отдельный процесс о признании ПС

 

основания одинаковые: факт причинения ущерба

тогда что по вашему предмет иска? т.е. в чем вы видите предмет, а в чем основания?

 

V.R.I.,  предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Я так понимаю, что был иск именно к работнику о возмещении ущерба. Основание иска - фактические обстоятельства, положенные в основу иска. 

 

Если Вы планируете вновь зайти с иском о возмещении ущерба на основании ЗПП, то и ответчиком должен выступать именно исполнитель, т.е. ООО, а не его работник. В таком случае, кмк, пускай будут хоть и основания и предмет иска одинаковыми одновременно - запрета нет, т.к. иск к иному лицу. 

[V.R.I.]

Я так понимаю, что был иск именно к работнику о возмещении ущерба

нет, ст.1068 ГК 

[mrOb]

сын правопреемство не доказал (недвижимость не была оформлена)

Что значит не оформлена? свидетельство о праве на наследство не выдано? так это не имеет значение. Способ принятия наследства - подача заявления, либо фактическое принятие. К последнему можно отнести принятие книги/ложки/вилки по принципу принял часть - принял целое. Если принял наследство, то значит имеет статус наследника со всеми вытекающими.

но!!! дом, как объект ГКН, не значится!!! в иске отказано.

бред какой-то. Пусть это не недвижимость, то всё равно вещь (набор материала как минимум), которую (а) возможно восстановить до первоначального состояния, (б) либо возместить полную стоимость в случае уничтожения. По логике суда, если пожар происходит на недострое, то права владельца вообще никак не защищаются? Бред. Ощущение, что дело рассматривал судья из уголовной коллегии. 

будет ли он считаться правопреемником мамы в деле о защите прав потребителя?

Если наследник, то да. Универсальное правопреемство, а не сингулярное. 

не является это "дважды по одному предмету", хотя основания разные?

а какая разница, если основания разные? разные основания - разные иски. 

В любом случае, если по логике суда отсутствие дома в ГКН является основанием отказа в иске, то постановка в ГКН должна влечь изменение оснований (фактических обстоятельств) иска. Поэтому ставьте в ГКН и заходите по новой. 

[mrOb]

+++А с иском о взыскании морального вреда за смерть близкого родственника заходили? Т.е. не от наследника, а от сына.

[V.R.I.]

А с иском о взыскании морального вреда за смерть близкого родственника заходили? Т.е. не от наследника, а от сына.

да, сын - брат погибшего получил возмещение морального вследствие смерти брата

[V.R.I.]

так это не имеет значение.

не соглашусь:

ст.44 допускает правопреемство, о чем выносится определение, при этом, сторона, заявляющая о правоприемстве, должна представить доказательства, таким доказательством, в данном деле, могло быть заявление на вступление в наследство домом, сын такого заявления не подал нотариусу, соответственно не представил суду, и даже если бы он представил сведения о поданном заявлении, мы бы указали бы суду, что есть проблемы при наследовании дома, т.к. нотариус, при выдаче свидетельства о наследовании должен указать кад.№ строения, а сын этим не озаботился (полагаю, он тоже думал, что правопреемство в процессе носит автоматический характер, это ошибка его юриста) т.о. на сегодня нет имущества, которое было унаследовано, т.к. нет свидетельства о наследовании

 

бред какой-то. Пусть это не недвижимость, то всё равно вещь (набор материала как минимум), которую (а) возможно восстановить до первоначального состояния, (б) либо возместить полную стоимость в случае уничтожения. По логике суда, если пожар происходит на недострое, то права владельца вообще никак не защищаются? Бред

пан, вы торопитесь с заключениями: недострой имеет как минимум разрешительную документацию

логика суда: докажите, что это есть и оно ваше!!! как я уже написал, сын ранее признал свое право на дом в порядке наследования, но в решении опять же не указан кад.№, и это пустое решение, регпалата по нему не зарегистрирует права сына на дом (это опять недостаток квалификации юриста и суда, и если юристу простительно, то суду - нет)

 

какая разница, если основания разные? разные основания - разные иски

значит, вы поддерживаете, что это разные основания, несмотря на схожесть доводов (т.е. в любом случае, истец будет указывать, что ущерб причинен пожаром)?

[mrOb]

не соглашусь: ст.44

я имел ввиду материальное правопреемство. Естественно в процессе заинтересованное лицо должно заявить ходатайство о замене стороны и приложить к нему доказательства того, что правопреемство состоялось. 

мы бы указали бы суду, что есть проблемы при наследовании дома, т.к. нотариус, при выдаче свидетельства о наследовании должен указать кад.№ строения

Это не имеет определяющее значение. Сыну достаточно было предоставить доказательства того, что (а) он принял иное имущество в качестве наследства в порядке п. 2 ст. 1153 ГК, (б) дом входит в состав наследства. 

недострой имеет как минимум разрешительную документацию

А у вас дом - это самовольная постройка чтоле? с точки зрения наследования имеет значение только это.

Если это самовольная постройка, то все права, связанные с ней (в том числе, в связи с возмещением ущерба), могут возникнуть после признания права собственности на самовольную постройку, поскольку такая постройка до признания прав на неё не входит в состав наследства (но с таким подходом я не согласен в случае, если до причинения вреда на самовольную постройку можно было бы признать право, а после - нет).

Если это не самовольная постройка (например, выдача разрешения на строительство не требуется (по пп. 17 п. 51 ГрК), то такая постройка вошла в состав наследства и у сына возникли соответствующие права. 

логика суда: докажите, что это есть и оно ваше!!!

Так правильная логика. Об этом ещё ВС/ВАС в 2010 году написали. Как доказывали, что именно наследодатель постройку возвел?

значит, вы поддерживаете, что это разные основания

Да, но утверждение спорное.

Тут, ещё зависит от содержания решения:

Если суд по первому делу отказал, потому что истец не доказал принадлежность постройки и эта постройка не является самовольной, то на второй иск у сына нет прав.

Если суд по первому делу отказал, потому что до внесения в кадастр нет прав, связанных с постройкой, то истец, внеся в реестр постройку, имеет право на новый иск (поскольку было устранено препятствие для подачи иска)

Сообщение отредактировал mrOb: 20 September 2017 - 11:20

[V.R.I.]

Если суд по первому делу отказал, потому что истец не доказал принадлежность постройки и эта постройка не является самовольной, то на второй иск у сына нет прав.

все сказанное выше этого предложения - не суть, не будем углубляться (хотя я опять же не совсем согласен)))

постройка возникла при динозаврах (примерно 1950 гг), само собой у матери не было необходимости его регистрации, да, отказ был именно, потому, что истец не доказал права на дом,

поясните пжлста, почему вы считает, что на второй иск у сына нет прав?

[Bold]

основание тут одно - пожар и связываемое с ним уничтожение имущества. 

предмет - требование возмещения убытков. требование само по себе универсальное, обоснование убытков иными нормами права предмета не меняет.

вывод - требования тождественны.

[V.R.I.]

обоснование убытков иными нормами права предмета не меняет.

ну вопрос в этом и состоит, вродь как: один предмет, а основания разные? по вашему - да, я тоже склоняюсь к этому, 

отсюда вопрос: будет ли обоснование требований иными нормами, которые суд не рассматривал, и вообще из другой области, означать принципиально другой иск? соответственно, чтобы не отказали по 134 гпк

[mrOb]

поясните пжлста, почему вы считает, что на второй иск у сына нет прав?

если вопрос только в доказательствах, то их дальнейший сбор не меняет оснований; для этого есть соответствующая глава гпк.
Если же говорить в устранении препятствий для обращения с иском, то меняет.

[V.R.I.]

понятно, спасибо