Эксперт (КХН) дал следующее заключение в судебной экспертизе: 35 кг реагента "Эмовекс плюс новая формула" - гипохлорита натрия (число ph по паспорту -12-13 единиц) , налитые в 20 куб. м. водопроводной воды (число ph 7.0 - 7.4) вступают в реакцию с железом (макс ПДК в питьевой воде по нормативам 0.3 мг/л или в пересчете 6 грамм на 20 кубов), что приводит к окислению железа и снижению числа ph до 1.8. Подписку в заключении не дал, на что мы указали в жалобе.
Т.е. наливаем в воду щелочь - получаем на выходе кислоту.
Нобелевка по химии, однозначно.
Спор о причинении ущерба превышением хлора в воде по вине исполнителя - якобы он вмешался в настройки дозатора хлора.
В апелляции после нескольких попыток при явном противодействии коллегии все же удалось задать вопрос:" ... чем, помимо устных пояснений истца, подтверждается превышение хлора в воде, только числом ph равным 1.8? и вызвано ли такое снижение именно хлором?" - дословный ответ: ",,, да, активный хлор повышает число ph в воде, но потом он все равно снижается".
Суд свое решение обосновал именно тем, что наличие повышенной концентрации хлора в воде подтверждается именно низким значением числа ph, равным 1.8
Каков процессуальный порядок в такой ситуации для обращения в СК? Думаю, получить заключение о бредовости экспертизы в какой-либо экспертной конторе МВД или Минюста, или достаточно заключения производителя химии?
И есть ли практический смысл такого обращения?
Сообщение отредактировал begemotch: 11 September 2017 - 11:57
