Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

заведомо ложное заключение эксперта


Сообщений в теме: 9

#1 begemotch

begemotch
  • Старожил
  • 1 038 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Сентябрь 2017 - 11:55

Эксперт (КХН) дал следующее заключение в судебной экспертизе: 35 кг реагента "Эмовекс плюс новая формула" - гипохлорита натрия (число ph по паспорту -12-13 единиц) , налитые в 20 куб. м. водопроводной воды (число ph 7.0 - 7.4) вступают в реакцию с железом (макс ПДК в питьевой воде по нормативам 0.3 мг/л или в пересчете 6 грамм на 20 кубов), что приводит к окислению железа и снижению числа ph до 1.8. Подписку в заключении не дал, на что мы указали в жалобе.

Т.е. наливаем в воду щелочь - получаем на выходе кислоту.

Нобелевка по химии, однозначно. 

Спор о причинении ущерба превышением хлора в воде по вине исполнителя - якобы он вмешался в настройки дозатора хлора. 

В апелляции после нескольких попыток  при явном противодействии коллегии все же удалось задать вопрос:" ... чем, помимо устных пояснений истца, подтверждается превышение хлора в воде, только числом ph равным 1.8? и вызвано ли такое снижение именно хлором?" -  дословный ответ: ",,, да, активный хлор повышает число ph в воде, но потом он все равно снижается". 

 

Суд свое решение обосновал именно тем, что наличие повышенной концентрации хлора в воде подтверждается именно низким значением числа ph, равным 1.8

 

Каков процессуальный порядок в такой ситуации для обращения в СК? Думаю, получить заключение о бредовости экспертизы в какой-либо экспертной конторе МВД или Минюста, или достаточно заключения производителя химии? 

 

И есть ли практический смысл такого обращения?


Сообщение отредактировал begemotch: 11 Сентябрь 2017 - 11:57

  • 0

#2 Street Racer

Street Racer
  • Partner
  • 10 154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Сентябрь 2017 - 17:35

Каков процессуальный порядок в такой ситуации для обращения в СК?

http://moscow.sledco...henij_i_pri#inf


Думаю, получить заключение о бредовости экспертизы в какой-либо экспертной конторе МВД или Минюста, или достаточно заключения производителя химии? 

Чем больше доказательств, тем тяжелее будет ваша чаша весов...


Сообщение отредактировал Street Racer: 11 Сентябрь 2017 - 17:34

  • 1

#3 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 7 994 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Сентябрь 2017 - 11:43

Чем больше доказательств, тем тяжелее будет ваша чаша весов...

только непонятно, что они в первой инстанции молчали


  • 0

#4 Ленивый Денис

Ленивый Денис
  • продвинутый
  • 429 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Сентябрь 2017 - 10:32

Быть может имеет смысл провести экспертизу с теми же исходными данными, но Вашим экспертом? Соответственно с противоположными выводами. Чтобы обосновавть претензии к заключению судебного эксперта. Вопрос в чем: необходимо получить доходчивый, простой и убедительный аргумент ставящий под сомнение вывод эксперта, его компетенцию либо ангажированносить. Исходя из собственного опыта - нужен документ в котором 2х2=4 должно быть отражено в наиболее доступной форме. 


  • 0

#5 Street Racer

Street Racer
  • Partner
  • 10 154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Сентябрь 2017 - 01:07

 

Чем больше доказательств, тем тяжелее будет ваша чаша весов...

только непонятно, что они в первой инстанции молчали

 

По Вашему мнению, норма о пересмотре по ВОО в связи с вынесением приговора по статье о заведомо ложном заключении эксперта - нерабочая в принципе?

 

По ВОО пересматриваются именно уже вынесенные судом 1 инстанции решения (и даже уже вступившие в ЗС)...


Сообщение отредактировал Street Racer: 14 Сентябрь 2017 - 01:08

  • 0

#6 Izverg

Izverg
  • Старожил
  • 1 818 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Сентябрь 2017 - 01:21

В порядке бреда и моей подписи. 

 

Подать в порядке открытия в научный совет ...Типа, давайте диссертацию. 

Или запатентовать метод получения кислоты добавлением в раствор щелочи.

Отказ- обжаловать в суде.... Типа, есть Приговор, там установлено, что так и есть.... 

Сроки -продлить. Ибо "поверить не могли эксперту, на раз суд сказал, что он прав- как не поверить?".

И продлить этим основание срок на обжалование приговора : "Ибо, верили суду, как самому себе, а тут ВДРУГ УЗНАЛИ..."

 

Всё ИМХО и фантазии.

 

Т.е. наливаем в воду щелочь - получаем на выходе кислоту.


  • 1

#7 korn

korn

    копираст

  • Старожил
  • 6 872 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Сентябрь 2017 - 01:30

begemotch,

Эта, я так и не понял - Вы химик или юрист? 


  • 0

#8 Street Racer

Street Racer
  • Partner
  • 10 154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Сентябрь 2017 - 20:48

есть Приговор, там установлено

Разве приговор? Вроде речь про решение суда по иску...


  • 0

#9 Izverg

Izverg
  • Старожил
  • 1 818 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Сентябрь 2017 - 21:39

Отреагировал на это:

 

норма о пересмотре по ВОО в связи с вынесением приговора по статье о заведомо ложном заключении эксперта

 

И, да, конечно, Решение.


  • 0

#10 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 7 994 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Сентябрь 2017 - 14:44

в связи с вынесением приговора по статье о заведомо ложном заключении эксперта - нерабочая в принципе?

тяжело будет уголовку эксперту влепить. может для него это и не заведомо ложное...

 

По ВОО пересматриваются именно уже вынесенные судом 1 инстанции решения (и даже уже вступившие в ЗС)...

конечно, но это обстоятельство должно возникнуть после решения суда 1 инстанции


потому что оно "вновь" открылось


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных