Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

п. 2 ст. 206 ГК РФ. Применение + действие во времени


Сообщений в теме: 5

#1 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 1 503 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Сентябрь 2017 - 14:46

Всем доброго. Интересует мнение коллег по теме.

Фабула

 

Должник, кредитор. Неисполненное в полном объеме денобязательство. СИД вышел три года назад. Это присказка. 

 

Кредитор обращается в суд (СОЮ). В ходе рассмотрения дела (но до заявления о пропуске кр-ром СИДа) должник присылает письмо кредитору, в котором предлагает заключить МС и прилагает проект МС, согласно которому должник обязуется погасить  долг с некоей рассрочкой "в обмен" на отказ кредитора от иного требования ( в том же иске, и СИД по которому не истек). Там есть еще тонкости, но пока оставлю их в стороне. 

 

С 01.06.2015 в ГК введен п. 2 ст. 206 следующего содержания

 

 

2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

 

 

В связи с этим два (пока два) вопроса:

 

1. Подлежит ли применению п.2 ст. 206 в описанном случае?

 

Моя позиция - нет. Мотивирую:

 

п.1 и п 2. ст. 2 вводного 42-ФЗ

 

 

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

 

Спорное денобязательство возникло до 42-ФЗ => норма не применима к СИДу данного обязательства. 

 

Такая позиция в целом подтверждается судпрактикой:

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078 по делу N А07-19468/2015

 

 

Также суд верно признал не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса, так как права требования уплаты договорной неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2009 по 28.06.2011, возникли у Министерства до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 

Но я очень, очень хотел бы услышать противоположную)))

 

Ну и вопрос 2:

Можно ли считать направление предложения о заключении МС и самого проекта МС вышеописанного содержания "письменным признанием долга". 

 

Моя позиция - да можно. МС суть сделка, в данном случае изменяющая условия ранее возникшего обязательства. Предлагая изменить эти условия должник автоматически признает само наличие обязательства (иное противоречит логике и здравому смыслу). 

 

Есть мнения?)


Сообщение отредактировал maverick2008: 11 Сентябрь 2017 - 14:47

  • 0

#2 ztr

ztr
  • Старожил
  • 1 173 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Сентябрь 2017 - 15:15

maverick2008,

1. С аргументацией согласен. Кинулся было рекомендовать 203, но у Вас признание долга после истечения срока. 

 

2. Не согласен. Было тут обсуждение правовой природы МС с позиций гражданского права, поищите; мое мнение - МС связывает стороны только в случае (и с момента) утверждения судом. 

Не думаю, что проект мирового соглашения является доказательством признания долга, скорее это предложение признать долг. У меня недавно в процессе КС-ки, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не признали доказательством признания подрядчиком выполнения работ на сумму, указанную в этих КСках

 


 


  • 0

#3 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 1 503 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Сентябрь 2017 - 15:22

1. С аргументацией согласен. Кинулся было рекомендовать 203, но у Вас признание долга после истечения срока. 

 

Жаль, красиво бы получилось. Ну да ладно

 

2. Тут надо оценивать не только и не столько МС а совокупность документов даже псьмо (их 2) + МС и оценивать как я думаю некое....совокупное волеизъявление что ли...

 

 

 

У меня недавно в процессе КС-ки, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не признали доказательством признания подрядчиком выполнения работ на сумму, указанную в этих КСках

ну это другая история)


  • 0

#4 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 1 503 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Сентябрь 2017 - 02:07

Так я понимаю альтернативных позиций есть у кого?)


  • 0

#5 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 1 503 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Сентябрь 2017 - 23:27

Апну тему, но немного в ином ключе. 

 

Имеем договорное денобязательство с условием об исполнении вида:

 

Должник уплачивает кредитору сумму...после наступления события А, но не позднее даты Б. 

 

Событие А не неизбежное и в целом зависит от воли кредитора. 

 

В итоге событие А наступает значительно позже даты Б, но должник обязательство не исполнил. В то же время требований о расторжении договора не заявил. Но до наступления события А мог исполнить. 

 

Вопрос - когда начал течь СИД?)

1. С даты Б (ибо договорное условие)?

2. С даты события А + кол-во дней между датой заключения договора и датой Б? (т.к. до события А у должника не начал течь срок  исполнения обязательства, типа 327.1, которой тогда не было?)


Сообщение отредактировал maverick2008: 18 Сентябрь 2017 - 00:22

  • 0

#6 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 1 503 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Сентябрь 2017 - 17:23

Приподниму тему) Есть мысли по последнему сообщению?)


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных