Сообщений в теме: 21

[maverick2008]

Всем доброго. Интересует мнение коллег по теме.

Фабула

 

Должник, кредитор. Неисполненное в полном объеме денобязательство. СИД вышел три года назад. Это присказка. 

 

Кредитор обращается в суд (СОЮ). В ходе рассмотрения дела (но до заявления о пропуске кр-ром СИДа) должник присылает письмо кредитору, в котором предлагает заключить МС и прилагает проект МС, согласно которому должник обязуется погасить  долг с некоей рассрочкой "в обмен" на отказ кредитора от иного требования ( в том же иске, и СИД по которому не истек). Там есть еще тонкости, но пока оставлю их в стороне. 

 

С 01.06.2015 в ГК введен п. 2 ст. 206 следующего содержания

 

 

2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

 

 

В связи с этим два (пока два) вопроса:

 

1. Подлежит ли применению п.2 ст. 206 в описанном случае?

 

Моя позиция - нет. Мотивирую:

 

п.1 и п 2. ст. 2 вводного 42-ФЗ

 

 

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

 

Спорное денобязательство возникло до 42-ФЗ => норма не применима к СИДу данного обязательства. 

 

Такая позиция в целом подтверждается судпрактикой:

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078 по делу N А07-19468/2015

 

 

Также суд верно признал не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса, так как права требования уплаты договорной неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2009 по 28.06.2011, возникли у Министерства до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 

Но я очень, очень хотел бы услышать противоположную)))

 

Ну и вопрос 2:

Можно ли считать направление предложения о заключении МС и самого проекта МС вышеописанного содержания "письменным признанием долга". 

 

Моя позиция - да можно. МС суть сделка, в данном случае изменяющая условия ранее возникшего обязательства. Предлагая изменить эти условия должник автоматически признает само наличие обязательства (иное противоречит логике и здравому смыслу). 

 

Есть мнения?)

Сообщение отредактировал maverick2008: 11 September 2017 - 14:47

[ztr]

maverick2008,

1. С аргументацией согласен. Кинулся было рекомендовать 203, но у Вас признание долга после истечения срока. 

 

2. Не согласен. Было тут обсуждение правовой природы МС с позиций гражданского права, поищите; мое мнение - МС связывает стороны только в случае (и с момента) утверждения судом. 

Не думаю, что проект мирового соглашения является доказательством признания долга, скорее это предложение признать долг. У меня недавно в процессе КС-ки, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не признали доказательством признания подрядчиком выполнения работ на сумму, указанную в этих КСках

 

 

[maverick2008]

1. С аргументацией согласен. Кинулся было рекомендовать 203, но у Вас признание долга после истечения срока. 

 

Жаль, красиво бы получилось. Ну да ладно

 

2. Тут надо оценивать не только и не столько МС а совокупность документов даже псьмо (их 2) + МС и оценивать как я думаю некое....совокупное волеизъявление что ли...

 

 

 

У меня недавно в процессе КС-ки, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не признали доказательством признания подрядчиком выполнения работ на сумму, указанную в этих КСках

ну это другая история)

[maverick2008]

Так я понимаю альтернативных позиций есть у кого?)

[maverick2008]

Апну тему, но немного в ином ключе. 

 

Имеем договорное денобязательство с условием об исполнении вида:

 

Должник уплачивает кредитору сумму...после наступления события А, но не позднее даты Б. 

 

Событие А не неизбежное и в целом зависит от воли кредитора. 

 

В итоге событие А наступает значительно позже даты Б, но должник обязательство не исполнил. В то же время требований о расторжении договора не заявил. Но до наступления события А мог исполнить. 

 

Вопрос - когда начал течь СИД?)

1. С даты Б (ибо договорное условие)?

2. С даты события А + кол-во дней между датой заключения договора и датой Б? (т.к. до события А у должника не начал течь срок  исполнения обязательства, типа 327.1, которой тогда не было?)

Сообщение отредактировал maverick2008: 18 September 2017 - 00:22

[maverick2008]

Приподниму тему) Есть мысли по последнему сообщению?)

[X-File]

На мой взгляд, вариант 1 - с даты Б, ибо она конкретно определена в договоре, как окончание срока, а вот насчет события А - полагаю, что начало срока не согласовано сторонами, тк условие не соответствует ст.190 ГК РФ, событие должно неизбежно наступить, а в данном случае оно зависит от воли кредитора.

[maverick2008]

что начало срока не согласовано сторонами, тк условие не соответствует ст.190 ГК РФ, событие должно неизбежно наступить, а в данном случае оно зависит от воли кредитора

ну с 2015 года  в ГК прямо закреплен такой механизм - 327.1

 

Да и раньше в практике он считался вполне рабочим - например срок выполнения работ (начало) завязывался на срок выплаты аванса

[X-File]

ну с 2015 года  в ГК прямо закреплен такой механизм - 327.1

ну, эта норма не касается срока исполнения

К тому же у вас в вопросе не указан момент возникновения правоотношений по договору.

 

Да и раньше в практике он считался вполне рабочим - например срок выполнения работ (начало) завязывался на срок выплаты аванса

Согласен было, но позднее и в свете разъяснений ВАСа, однако и там существовала неопределенность по поводу разумного срока.

 

Пока придерживаюсь своей точки зрения по вашему вопросу. Но думаю еще. 

[ztr]

второго варианта не понял.

По-моему, ответ очевиден: так как последним сроком стороны определили Б, дата А, наступившего позже Б, значения не имеет. Оговорка о соответствии А требованиям ГК о сроке бьется приведенной Вами практикой отхода от требования буквального соблюдения условия о сроке. Так что - вариант 1. 

[maverick2008]

К тому же у вас в вопросе не указан момент возникновения правоотношений по договору

 

Отношения договорные т.е. с момента заключения договора. Я не считаю, что это потестативная сделка

 

ztr, логика понятна, я скорее согласен чем нет. 

 

но...зададимся вопросом

 

Было ли у Кредитора право на судебную защиту нарушенного права до события Б? И было ли вообще нарушенное право? 

[X-File]

Было ли у Кредитора право на судебную защиту нарушенного права до события Б? И было ли вообще нарушенное право? 

так о том и речь, что с даты Б. До этого не было нарушения права.

[maverick2008]

так о том и речь, что с даты Б. До этого не было нарушения права.

пан тогда я Вас не понял).

 

По вашему СИД начал течь со дня, следующего за событием Б, так? Дату А и промежуток времени "на исполнение" между датой заключения договора и датой А - игнорируем?

[X-File]

По вашему СИД начал течь со дня, следующего за событием Б, так? Дату А и промежуток времени "на исполнение" между датой заключения договора и датой А - игнорируем?

именно. Я так и написал.

[maverick2008]

Коллеги, mea culpa, я всех запутал.

Б- это конкретная дата установленная в договоре.

А - это событие, после которого должно быть исполнение.

Итак, пан ztr полагает что сид начал течь с даты Б.

Пан X-files полагает, что с даты следующей ща событием А.

Верно?)


Зы утро тяжкое

[X-File]

Пан X-files полагает, что с даты следующей ща событием А.

нет, тоже с даты Б.

На мой взгляд, вариант 1 - с даты Б,

[maverick2008]

Тогда мой вопрос про судзащиту в силе. Звучит так

Было ли до события А у кредитора право на судебную защиту? И было ли вообше нарушено право Кредитора

[ztr]

maverick2008, кажется, утро не просто тяжелое - оно оочень тяжелое) Вы же сами писали, что событие А наступило позже Б, так? Значит, право на судзащиту возникло с даты Б, которая имела место до А. Если бы А случилось до Б, то и срок пошел бы с Б.  

[X-File]

Было ли до события А у кредитора право на судебную защиту? И было ли вообше нарушено право Кредитора

))) ответ неизменен - нет, не было. 

[ztr]

))) ответ неизменен - нет, не было.

а как тогда срок давности с Б? Оно же раньше... 

[maverick2008]

ztr, ну так я считаю, срок исполнения деноб-ва начался с события Б. До момента его наступления у должника не было обязанности платить. Следовательно не было просрочки. А следовательно - нарушенного права.

Более того по результату "событияА" должник приобретает некий специальный правовой статус, с которым закон связывает исполнение его деноб-ва. Больше в открытой теме не могу пояснить)
 

Сообщение отредактировал maverick2008: 02 October 2017 - 16:04

[denezhko-a]

Добрый день, коллеги! Извините, что немного поздно.

 

А  Вот такая ситуация: стороны продлили срок действия договора (срок исполнения обязательств должника, которому предоставлен новый срок для погашения задолженности ) путем заключения дополнительного соглашения  после трех лет с момента обязательство должно быть исполнено. В частности срок исполнения наступил в 2013 году, доп. соглашение заключено в 2017 году.

 

Не могут ли в этом случае быть применены положения гражданского кодекса (ст. 425, ч. 1. ст. 453), при которых данные действия сторон расцениваются как  факт существования обязательства  по прошествии даже трех лет и заключением дополнительного соглашения лишь изменили порядок его исполнения. 

 

Соответственно в данном случае нельзя говорить о пропуске срока исковой давности в принципе, поскольку основанием для обращения в суд станет нарушение Ответчиком обязательств по вновь заключенному дополнительному соглашению.