Сообщений в теме: 15

[tov_Suhov]

Потребитель при приобретении товара был запарен продавцами и (   под гипнозом, скажем так ) написал расписку следующего содержания:

 

 «…товар по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации мне полностью подходит…».

 

Вопрос: может ли теперь этот потребитель заявить требование на обмен этого товара по  п. 1 ст. 25 ЗОПП, ссылаясь на то, что товар НЕ подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

 

слезливая история одной бабушки (фактура) под спойлером:

 

Скрытый текст

Продавец по факту обманывает стариков, продавая всякую херню втридорога, да еще и в кредит.

Я думаю, сильно запариваться не буду - через «обмен» по ст. 25 ЗОПП перейду на «возврат» денег.

Но поскольку кидалово у этого продавца на потоке, люди пишут, что этот продавец отказывает в обмене и возврате, ссылаясь на расписку, которую ранее писал «потерпевший», что «товар ему полностью подходит». Вот теперь и думаю…про эту расписку.

Вообще, много народу судятся с этим *****-продавцом, пытаются деньги вернуть. Но все иски по ненадлежащему качеству… и бывает, что и проигрывают такие дела истцы. Качество товара хоть и гавно, но всё же на иск по ненадлежащему качеству может не хватить. Да и реально... суть-то у всех в том, что товар красной ценой в 3 000 руб. впаривают за 50 000 руб. да еще и навешивая кредит на пожилых людей-покупателей.

 

 

Моё мнение: расписка с содержанием «…товар по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации мне полностью подходит…» НЕ лишает «потерпевшего» права заявить требование и не повлечет отказа в иске о замене/возврате товара по п. 1 ст. 25 ЗОПП с фактически обоснованием таких требований, что товар НЕ подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Такой эстопель с потребителем не допустим.

 

По 25 статье ЗОПП потребителю даётся 14 дней. Расписка фактически уничтожает этот срок, то есть вместо 14 дней потребитель получает 0 дней. Поскольку норма о сроке в 14 дней императивна, то сокращение срока до 0 дней – ничтожно.

+ отказывая в обмене на основании расписки – продавец толкует эту расписку как отказ потребителя от права (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

+ статья 431.2 ГК сюда не применима.

 

[ЮлияК2017]

суть-то у всех в том, что товар красной ценой в 3 000 руб. впаривают за 50 000 руб.

 

узри причину требования

[tov_Suhov]

узри причину требования

 

и чего дальше? айфон себестоимостью 200 $ продают за 600$ и никто не жалуется.

 

зреть надо в другом месте моего сообщения, вот в этом:

 

под гипнозом, скажем так

 

но у меня нет никакого желания конкретно в этом случае рассказывать мировому судье об измененных состояниях сознания (ИСС) покупателя, а тем более доказывать такие состояния.

 

хотя, бывает, что и такое делают, но когда сумма побольше, а товар "необменный и невозвратный" по перечню, пример - тыц

 

у меня же товар обменный, а значит и возвратный. поэтому, как я уже писал:

 

Я думаю, сильно запариваться не буду...

 

требование по ст. 25 ЗОПП мировой судья наверняка поймет правильно, и с решением гадать особо не придется + нет расходов на экспертизу по ИСС, да и вообще на любую экспертизу расходов нет. учитывая, что перспективы реального взыскания с продавца - туманные.

по этой же ссылке можете "узреть" стоимость экспертизы

 

тыц

 

это бредятина - при цене иска в 50 000, платить 30 000 за экспертизу, которую не факт, что суд примет, а значит и есть вариант проводить повторную по такой же цене, то есть загонять истца в минус 110 000 рублей, при том, что даже если суд признает ИСС и удовлетворит иск - сам истец эти деньги вряд ли сможет реально взыскать.

 

и есть альтернативный вариант по 25 статье ЗОПП.

[tov_Suhov]

учитывая, что истец здесь будет бабушка-пенсионерка, которая купила товар за свои "последние деньги". на экспертизу её кредит придётся брать

[Дед_Антип]

Я считаю, что ни договором, ни расписками нельзя лишить потребителя прав, предоставленных ему законом (или их ограничить).

Аналогичные темы есть и в Сети, и в "Потребителях".

[tov_Suhov]

Antiprav, да я не спорю, что потребительские нормы императивны, а их изменение договором (в худшую сторону) – ничтожно.

 

Но похожих на мою тему в потребительских я не нашел.  У меня ведь не чисто отказ от права. Я думаю тут можно говорить в разрезе как соотноситься принцип недопустимости противоречивого поведения  с отказом от права.

 

Где грань между недопустимостью противоречивого поведения и отказом от права в потребительских отношениях?

 

Условно:

          Я могу обменять товар в течении 14 дней если он не подошел по цвету.

          При покупке я написал расписку, что цвет идеально мне подходит.

          Через день после покупки я прихожу к продавцу и говорю: «цвет мне не подошел», обменяйте.

 

Что ответит продавец? Варианты:

 

А) нет обмена, так как venire contra factum proprium

 

Б) потребитель, Вы правы, по сути в расписке - отказ от права на обмен и он ничтожен.

 

Где граница между вариантом А и Б? Какой вариант правильный: А или Б?

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 14 September 2017 - 15:23

[Дед_Антип]

Я отвечу продавцу: дома при внимательно примерке <с другими вещами/рубашками/брюками, при другом освещении , ...> оказалось, что товар мне не подходит. 

Если совсем просто: "Я передумала. Мы, женщины Бразилии, такие..."

 

Продавец может ответить что угодно, только письменно.

 

(похожая тема, не углубляясь, в определении/изменении подсудности)

Сообщение отредактировал Antiprav: 14 September 2017 - 15:36

[tov_Suhov]

Если совсем просто: "Я передумала. Мы, женщины Бразилии, такие..."

 

именно так и будем говорить. а после этого: "требую обмен - принесите такое же, но в крапинку. ах нету! ну тогда отказ от договора и возвращайте деньги!"

 

поскольку там массовое кидалово - возврата денег не будет. значит - суд.

 

вот и думаю, что там судья по поводу этой расписки "что всё подходит" может написать.

 

я сам согласен, что расписка не должна быть препятствием к удовлетворению иска.

 

пытаюсь просчитать варианты в суде.

[Дед_Антип]

пытаюсь просчитать варианты в суде.

Просто изложите чуть подробнее: "я пожилой человек, сразу не поняла юридических тонкостей расписки, а без нее мне не отдавали товар. Только потом мне объяснили, что продавец навязал мне условия договора, нарушающие мои права и нарушающие закон о защите прав потребителей..." и т.д.

[tov_Suhov]

+ так... словоблудием позаниматься, не просто так же я тему создал :

 

ведь тут нет прямого отказа от права. суть в том, что субъективное право появляется при выполнении диспозиции, то есть при наличии условий.

 

суть же расписки, в том, что потребитель говорит: "НЕТ УСЛОВИЙ". 

 

Логически: раз нет условий - не возникает право.

 

может ли СОЮ в таких условиях через десятку перейти на злоупотребление правом со стороны потребиллера?

 

мне кажется я "загоняюсь". в СОЮ не поднимется рука такого написать... хотя всякое бывает. По косметике "дешели" примерно такое же кидалово было, но по "дешели" не все иски там были удовлетворены, насколько я знаю - далеко не все.

 

+ в решениях арбитражей достаточно часто встречается фраза: "venire contra factum proprium".

[Дед_Антип]

может ли СОЮ в таких условиях через десятку перейти на злоупотребление правом со стороны потребиллера?

не забивайте себе голову...

 

 

мне кажется я "загоняюсь". в СОЮ не поднимется рука такого написать

Ну да.

[tov_Suhov]

может кому интересно будет, нашел в сети такие тезисы:

 

Существование общего запрета на противоречивое поведение (в странах общего права – эстоппель; в ФРГ – venire contra factum proprium; далее, для краткости – vcfp) принято объяснять отсылкой к принципу добросовестности. Указанная точка зрения доминирует в странах общего права, а также ФРГ. Используют ссылку на частные случаи vcfp как проявления принципа добросовестности суды Швейцарии, Нидерландов, Греции[1].   Склоняется к этому и отечественная доктрина.

Тем не менее, как показал в своем компаративном анализе F. Ranieri, в тех ситуациях, в которых немецкий суд признал бы наличие противоречивого поведения, суды ряда европейских стран в невозможности последующей реализации права усматривают результат односторонней сделки – отказа от права. Указанный подход можно встретить в решениях судов Австрии, Франции, Бельгии, Италии.

[1] Ranieri F. Europäisches Obligationenrecht: ein Handbuch mit Texten und Materialien. Wien; New York: Springer, 2009. S. 1825-1873.

[Kazan2502]

Недавно попадалась статья на схожую тематику в Консультанте (в части отказа от права), кажется автор Юдин А.

 

Лично убежден, что эстоппель в потребительских правоотношениях не применим (за исключением экстраординарных случаев).  

Сообщение отредактировал Kazan2502: 14 September 2017 - 18:07

[Дед_Антип]

эстоппель

Здесь мы это "переварим", но не надо "грузить судей..."   

[tov_Suhov]

 

эстоппель

Здесь мы это "переварим", но не надо "грузить судей..."   

 

это я прекрасно понимаю.

 

поэтому и хочу пойти в суд по самому простому варианту.

 

я же сам на этом форуме выкладывал ролик: "мировой судья и астрент" -

 

.

 

я прекрасно понимаю, что будет, если мировому судье сказать "эстоппель" .

 

К.И. Скловский, так вообще категорически запрещает в судах говорить слово "синаллагматический", во избежании недопонимая со стороны суда !есть видео об этом!

 

можно уже составлять "словарь запрещенных к употреблению в суде слов".

 

я не юродствую, но о необходимости составления такого словаря, думаю, что многие согласятся.

 

а в этой теме хочу теорию пообсуждать, не для суда.

 

писать все эти размышления в иске мировому судье, я, разумеется, не буду.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 14 September 2017 - 18:43

[ЮлияК2017]

tov_Suhov,

 

tov_Suhov сказал(а) 13 Сен 2017 - 00:32: суть-то у всех в том, что товар красной ценой в 3 000 руб. впаривают за 50 000 руб.

 

и чего дальше? айфон себестоимостью 200 $ продают за 600$ и никто не жалуется.

 

1/3 или 1/17 - одно и тоже?

 

и просьба сообщить причину минус 1