Сообщений в теме: 18

[homme]

спор по защите прав потребителей

потребитель подал иск к производителю о качестве товара

 закон в конкретных случаях обязывает суд назначать экспертизу
однако в данном случае в соотв с законом о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике
ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о проведении судом экспертизы качества товара.
более того, ответчик возражал по ее проведению, когда суд спрашивал мнение стороны.

несмотря на возражения обеих сторон, суд  экспертизу назначил, и она была проведена.

1 является ли назначение экспертизы судом процессуальным нарушением?

2. нарушил ли суд принцип состязательности и равноправия сторон?

 

3. занял ли суд по сути  позицию ответчика, помогая ему в поиске доказательств?

 

Сообщение отредактировал homme: 17 September 2017 - 17:36

[tov_Suhov]

в соотв с законом о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике

 

бремя доказывания чего именно лежит на ответчике?

 

 

3. занял ли суд по сути позицию ответчика, помогая ему в поиске доказательств?

 

почему ответчика? почему не истца? экспертиза не в вашу пользу, что ли?

[A live]

1 является ли назначение экспертизы судом процессуальным нарушением?

В ст. 79 ГПК говорится о обязательности наличия ходатайства стороны?

2. нарушил ли суд принцип состязательности и равноправия сторон?

Это надо всё Ваше дело изучать, чтобы дать ответ на этот вопрос.

3. занял ли суд по сути  позицию ответчика, помогая ему в поиске доказательств?

"...оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств..."

[homme]

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 

По пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

 

Суд в части назначения экспертизы в данном случае не обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК ) экспертиза может быть назначена судом при наличии соответствующего волеизъявления (ходатайства) ответчика.

В противном случае суд фактически выступал бы с позиции ответчика, принимая за него решение о реализации его права и по сути освобождая от обязанности доказывания обстоятельств, которые освобождают от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

 

Стороны возражали против проведения экспертизы. Суд назначил экспертизу по собственной инициативе.

В рамках темы не имеет значения в чью пользу заключение эксперта.

Сообщение отредактировал homme: 18 September 2017 - 05:55

[tov_Suhov]

а вопрос-то какой был поставлен эксперту: есть недостатки или нет?

[homme]

один из вопросов вкратце: недостаток имеет производственный характер?

Сообщение отредактировал homme: 18 September 2017 - 17:05

[Pastic]

1 является ли назначение экспертизы судом процессуальным нарушением? 2. нарушил ли суд принцип состязательности и равноправия сторон?   3. занял ли суд по сути  позицию ответчика, помогая ему в поиске доказательств?

 

в чем смысл этих вопросов ТЕПЕРЬ? если экспертиза подтвердила позицию ответчика, вы считаете, что суд может вынести решение в пользу истца, проигнорировав доказательства, только потому, что по хорошему о назначении экспертизы должен был просить сам ответчик? ГПК позволяет суду назначать экспертизу по своей инициативе, остальное - частности.

[Ч.А.А.]

Суд в части назначения экспертизы в данном случае не обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК ) экспертиза может быть назначена судом при наличии соответствующего волеизъявления (ходатайства) ответчика.

где в 79 ГПК Вы это нашли?

[Pastic]

экспертиза может быть назначена судом при наличии соответствующего волеизъявления (ходатайства) ответчика.

 

угу, только зачем-то законодатель предусмотрел вот это - 

 

Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам

 

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

 

а еще - 

 

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

14 декабря 2011 года

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

...

Судами был проведен мониторинг по гражданским делам, при рассмотрении которых было назначено 74 529 экспертиз. Из этого числа по инициативе судов было назначено 22,2% экспертиз в связи с невозможностью вынесения правильного решения без их проведения, включая прямо предусмотренные законом случаи (например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ). То есть в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

 

[tov_Suhov]

в чем смысл этих вопросов ТЕПЕРЬ?

 

вот тоже думаю над этим вопросом.

 

может только отвод заявить.

 

иль ТС хочет по теории плодов отравленного дерева пройтись? "суд не мог назначить экспертизу, следовательно она "отравлена", то есть не доказательство"?

 

Обзор от 2011 года, КМК не совсем о том.

 

Всё же у ТС - потребитель. Бремя доказывания, что недостатки непроизводственные - на ответчике.

 

С крайне позитивистской точки зрения, если ответчик никак не доказывает откуда недостатки - суд по голой презумпции должен решить, что доказаны именно производственные недостатки.

 

Но в реальности, даже в арбитражных судах есть рекомендация не судить по голым презумпциям, чисто по утверждениям без каких-либо хотя бы минимальных доказательств.

[Pastic]

иль ТС хочет по теории плодов отравленного дерева пройтись? "суд не мог назначить экспертизу, следовательно она "отравлена", то есть не доказательство"?

 

мы не в США, у нас эта доктрина не признается.

 

С крайне позитивистской точки зрения, если ответчик никак не доказывает откуда недостатки - суд по голой презумпции должен решить, что доказаны именно производственные недостатки.

 

но наличие заключения судебной экспертизы, вне зависимости от наличия оснований для ее назначения, презумпцию уже опровергает.

 

Обзор от 2011 года, КМК не совсем о том.

 

Обзор говорит о том, что судебные экспертизы суды массово назначают по собственной инициативе и ВС РФ ничего плохого в этом не видит.

[tov_Suhov]

Обзор говорит...

 

ну в принципе - да. только акцент там можно больше делать вот на эту фразу:

 

 

невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

 

ну то есть не руководствоваться:

 

голой презумпцией

 

но тут можно подискутировать, что в ряде случаев процесс может превратиться в следственный, хотя декларируется-то он как состязательный.

 

тут, как говорит один бывший председатель ВАС: "...да я не против, какие угодно принципы можно в кодексе прописать, просто надо четко объявить об этом и никого принципом состязательности не заманивать, а прямо так и сказать, что больше его нет...".

[tov_Suhov]

Ярков В.В. - Гражданский процесс:

 

Вместе с тем состязательность как принцип судопроизводства находится на стадии становления, отсюда нередки проявления следственного процесса в современном гражданском судопроизводстве. Например, судья может назначить экспертизу по делу, стороны лишены права на проведение альтернативной экспертизы. Более того, если стороны не желают назначения экспертизы, суд может по собственной инициативе назначить ее проведение. Не всегда препятствия в развитии состязательности лежат в законодательстве, нередко причина кроется в менталитете судей и представителей.

[homme]

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце

речь о конкретном споре в увязке с законом о защите прав потребителей, где изложено это положение о бремени ...

и  заключение эксперта для суда необязательно

 

А если ответчик не желает/ не умеет что-либо доказывать с помощью экспертов, и ему почему-то "и так всё ясно?

Тогда  по причине гуманного отношения к ответчику суд должен назначать экспертизу по собственной инициативе ради высшей справедливости, чтобы вынести решение по основанию, который по инициативе суда экспертизой вдруг и найдется?

Сообщение отредактировал homme: 19 September 2017 - 19:30

[homme]

ГПК позволяет суду назначать экспертизу по своей инициативе,

Суд в части назначения экспертизы в данном случае не обладает абсолютной инициативой

[Pastic]

Суд в части назначения экспертизы в данном случае не обладает абсолютной инициативой

 

это бессмысленный набор слов.

[homme]

иск заявлен о защите прав потребителей

ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК).

в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

от проведения экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался

 

О назначении по делу судебной экспертизы для определения характера недостатка не ходатайствовал, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда в данном деле частноправового характера (защита прав потребителей) у суда не имеется

(и не имелось)

бессмысленный набор слов.

 

не в  данном деле частноправового характера (защита прав потребителей)

[Ч.А.А.]

не в  данном деле частноправового характера (защита прав потребителей)

Вы всерьез полагаете, что процесс, как действие,  сильно отличается в зависимости от вида спора?   хоть по спору из прав потребителей, хоть семейный, хоть обычный по оспариванию сделок и т.п. - процесс одинаков и права суда одни и те же, если суд уполномочен назначать экспертизу по своей инициативе (например, спор о сделке, когда одна из сторон доказывает неспособность одной из сторон договора осознавать свои действия, при этом допустим стороны не заявляют об  экспертизе, поскольку являются врачами и им, как специалистам, все ясно) то это право он не может утратить в зависимости от вида спора. 

[tov_Suhov]

Суд в части назначения экспертизы в данном случае не обладает абсолютной инициативой

 

это бессмысленный набор слов.

 

так и есть - бессмысленный набор слов.

 

по контексту, вроде как ТС имеет ввиду onus probandi, но пишет про это такими словами от которых человека с юр. образованием может вырвать.

 

на самом деле onus probandi - тема не простая.

 

конечно, не в песочнице её обсуждать.

 

но, если кто увлекается и раньше не видел - рекомендую книгу: ссылка Яблочков_Т.М. - Бремя утверждения (onus proferendi).

 

странно вообще   я заметил, что дореволюционная литература на удивление легко читаться. это не шутка.

 

начало книги:

 

и собственно ответ ТСу на фразу:

 

 

Суд в части назначения экспертизы в данном случае не обладает абсолютной инициативой

 

упрощенно такой:

 

 

хотя, реально, там большое поле для размышлений...