Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Проект новых Правил ППС


Сообщений в теме: 18

#1 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2017 - 00:54

Неужто свершилось? Проект новых Правил ППС на утверждении в Минобрнауке

http://www.garant.ru...e/doc/56617539/

 

Что хорошо, так это то, что обещают серьезно сократить сроки рассмотрения.

Есть "революционные" изменения: уже не ППС предлагает внести изменения в ф-лу, а сам заявитель или патентообладатель; и никаких направлений на доп. поиск.

 

Но слишком много, мягко говоря, странных формулировок, например:

 

В п. 3 о том, что должно содержаться в возражении, заявлении:

"доводы и обстоятельства, на которых основано возражение или заявление",

а в п. 3.1:

"К возражению или заявлению также прилагаются:

материалы, содержащие доводы и обстоятельства возражения или заявления". 

 

Не "могут прилагаться", а "также прилагаются". Что за зверь такой, эти "материалы"?

 

 

п. 6.4.3: "В рамках рассмотрения или разрешения спора в административном порядке правообладатель вправе ходатайствовать:

об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с представлением соответствующих материалов, определяющих её измененный объем, при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны или необходимость проведения дополнительного информационного поиска".

 

А в этом пункте что понимать под понятием "материалы" - формулу или заменяющие листы описания, а, может быть, не заменяющие, а дополнительные?

 

 

п. 7.1: "Во время заседания коллегии осуществляется аудио- и (или) видеозапись заседания, которая хранится с момента проведения заседания до принятия Роспатентом решения по результатам рассмотрения возражения или заявления и предоставляется по требованию любой из сторон спора".

 

Т.е. до суда эту запись уже успеют уничтожить?

Отличная работа "службы безопасности"!

 

 

П. 7.4: "Вывод коллегии может предусматривать:

удовлетворение возражения или заявления, требующее отмены оспариваемого решения Роспатента и принятия нового решения, необходимость изменения оспариваемого решения Роспатента, направления заявки для продолжения делопроизводства либо восстановления делопроизводства по заявке;

отказ в удовлетворении возражения или заявления, требующий изменения оспариваемого решения Роспатента по основаниям, выдвинутым коллегией;

прекращение делопроизводства по возражению или заявлению".

 

Второй вывод - что-то новенькое. А вывод, предусматривающий отказ в удовлетворении возражения и оставление оспариваемого решения Роспатента в силе, вообще не предусмотрен?


Сообщение отредактировал tsil: 23 September 2017 - 00:57

  • 0

#2 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19115 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2017 - 15:48

Есть "революционные" изменения: уже не ППС предлагает внести изменения в ф-лу, а сам заявитель или патентообладатель; и никаких направлений на доп. поиск.

 

Насчет того, что заявитель (патентообладатель) сам должен  обладать полным правом вносить изменения в формулу, уже давно писано много раз, а вот насчет предложения о никаких направлений на доп. поиск мог написать только кретин, причем абсолютный. Понимаю, что грубо, но иначе невозможно.

А на хера тогда выдаются патенты с многозвенными пунктами, когда есть независимый и к нему ряд зависимых пунктов?

Для сексуальных утех чтоль?

Они даже не читали или не понимают  Руководство по проведению международного поиска, предусматривающего  ситуации с проведением дополнительного поиска при использовании зависимых пунктов в определенных ситуациях, пункт 15.24.


  • 0

#3 Zveroboy59

Zveroboy59
  • ЮрКлубовец
  • 142 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 September 2017 - 00:57

Объясните пожплуйста,,, Почему проект этого приказа уполномочен разрабатывать Минобрнауки а не Минэкономразвития???


  • 0

#4 9/11

9/11
  • ЮрКлубовец
  • 208 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 September 2017 - 13:41

Объясните пожплуйста,,, Почему проект этого приказа уполномочен разрабатывать Минобрнауки а не Минэкономразвития???

Наверно надо смотреть в Положения этих ведомств, где указаны их функции.

 

"Министерство экономического развития осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов..."

 

"Министерство образования и науки является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности (за исключением нормативно-правового регулирования вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов...)."

 

Как я понимаю, госуслуги- Минэконом, НЕ госуслуги - Минообр.

 

 



 


  • 0

#5 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 September 2017 - 14:35

Как я понимаю, госуслуги- Минэконом, НЕ госуслуги - Минообр

 

Ну да, деятельность ППС не является госуслугой. Поэтому нет соответствующего Регламента, но есть такой проект Правил ППС. ППС  как "дитя без глаза" при двух няньках.

По сути эти новые Правила ППС представляют собой в спешке отреставрированные  Правила ППС-2003, которые, в свою очередь, были в спешке отреставрированными Правилами АП-1995.


Сообщение отредактировал tsil: 25 September 2017 - 14:36

  • 0

#6 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19115 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 September 2017 - 22:59

По сути эти новые Правила ППС представляют собой в спешке отреставрированные Правила ППС-2003, которые, в свою очередь, были в спешке отреставрированными Правилами АП-1995.

Ну, были еще проекты Правил ППС 2015, и в этом проекте 2015 был пункты:

 

26.2. Заявитель ( ли) может (могут) также представить ходатайство о рассмотрении формулы изобретения или полезной модели, скорректированной путем включения в ее независимый пункт признаков из зависимых пунктов данной формулы или из описания, представленного на дату подачи заявки, в случае если в решении Роспатента об отказе в выдаче патента был сделан вывод о патентоспособности изобретения или полезной модели, охарактеризованного такой формулой.

 

29.При рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение

"..."

Изменения могут заключаться в:

"..."

-включении в независимый пункт формулы изобретения признаков из зависимых пунктов, относящихся к данному независимому пункту формулы, при условии представления патентообладателем уточненного описания изобретения и отсутствия в возражении сведений об их известности из уровня техники;

 

А ТЕПЕРЬ РЕШИЛИ НА ВСЕ ЭТО ПОЛОЖИТЬ МЕДНЫЙ ТАЗ!(((((


Сообщение отредактировал Джермук: 25 September 2017 - 23:08

  • 0

#7 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 September 2017 - 02:16

А ТЕПЕРЬ РЕШИЛИ НА ВСЕ ЭТО ПОЛОЖИТЬ МЕДНЫЙ ТАЗ!(((((

 

Точнее будет: "А ТЕПЕРЬ РЕШИЛИ НА ВСЕ ЭТО ПОЛОЖИТЬ МЕДНЫЙ ТАЗ!" :facepalm:


  • 0

#8 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19115 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 September 2017 - 20:42

Точнее будет: "А ТЕПЕРЬ РЕШИЛИ НА ВСЕ ЭТО ПОЛОЖИТЬ МЕДНЫЙ ТАЗ!" :facepalm:

:good: :good: :good:

 

Но правды ради надо сказать, что по моим данным именно сей вариант проекта готовил не Роспатент, а Минобрнауки.

Воще то не важно кто идеолог идиотизма; важно лишь то, что он идиот и "враг изобретательского народа".


Сообщение отредактировал Джермук: 26 September 2017 - 22:39

  • 0

#9 Никитин

Никитин

    Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

  • Старожил
  • 5040 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2017 - 16:19

отказ в удовлетворении возражения или заявления, требующий изменения оспариваемого решения Роспатента по основаниям, выдвинутым коллегией;

Это что ли когда, например, заявили только по новизне, Палата отказала, но при этом поняла, что нет ИУ? Загадка за загадкой у них последнее время  :unsure2:  


  • 0

#10 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2017 - 01:20

5 декабря 2017 года в 11-00 в отделении ВПТБ состоится тематическая встреча с участием руководства Роспатента и ФИПС «Деятельность Палаты по патентным спорам»

 

Модератор: Л.Л. Кирий, заместитель руководителя Роспатента

Докладчик: Г.В. Разумова, заведующий Отделением «Палата по патентным спорам» ФИПС.

 

На встрече будут рассмотрены изменения, которые планируется внести в правила, регулирующие деятельность Палаты по патентным спорам, а также вопросы, возникающие при рассмотрении дел в Палате по патентным спорам с учётом практики Суда по интеллектуальным правам.

 

...

Вопросы и предложения по теме встречи могут быть направлены заблаговременно по адресу: vptb@rupto.ru.


Сообщение отредактировал tsil: 30 November 2017 - 01:23

  • 0

#11 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19115 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2017 - 13:11

На встрече будут рассмотрены изменения, которые планируется внести в правила, регулирующие деятельность Палаты по патентным спорам, а также вопросы, возникающие при рассмотрении дел в Палате по патентным спорам с учётом практики Суда по интеллектуальным правам.

 

Если кто будет на встрече, посмотрите заранее журнал Патентный поверенный, №6, 2017, статью в которой рассматривается ситуация когда Роспатент «дискриминирует» патенты ЕАПВ при их оспаривании в ППС.Прикрепленный файл  Роспатент дискриминирует патенты ЕАПВ.docx   35.56К   200 скачиваний


Сообщение отредактировал Джермук: 30 November 2017 - 13:18

  • 0

#12 JowDones

JowDones

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 1700 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2017 - 16:47

 

На встрече будут рассмотрены изменения, которые планируется внести в правила, регулирующие деятельность Палаты по патентным спорам, а также вопросы, возникающие при рассмотрении дел в Палате по патентным спорам с учётом практики Суда по интеллектуальным правам.

 

Если кто будет на встрече, посмотрите заранее журнал Патентный поверенный, №6, 2017, статью в которой рассматривается ситуация когда Роспатент «дискриминирует» патенты ЕАПВ при их оспаривании в ППС.attachicon.gifРоспатент дискриминирует патенты ЕАПВ.docx

 

 

Кто-то пробовал это оспаривать? Если да, какие результаты?


  • 0

#13 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2019 - 12:51

Даже не знаю, в какую тему поместить этот пост: то ли про ППС, то ли про СИП.

 

Еще совсем недавно мы наблюдали за активными действиями СИП по урезанию возможностей изменения ф-лы ИЗ на стадии ППС.

А проект Правил ППС тем временем удивил своим п. 6.4.3, согласно которому:

"правообладатель вправе ходатайствовать:

об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с представлением соответствующих материалов, определяющих её измененный объем, при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны или необходимость проведения дополнительного информационного поиска".

 

И вот, кажется, все разрешилось.

 

Решение СИП по делу № СИП-631/2017

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

в котором:

"Вследствие этого норму пункта 4.9 Правил ППС необходимо

применять с учетом того, что заявитель (правообладатель) вправе внести

изменения как в формулу изобретения, так и в описание. При этом

реализация права на изменение документов заявки возможна при

одновременном соблюдении трех условий: а) по запросу федерального

органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; б) до

принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче

патента, либо о признании заявки отозванной; в) если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение".

"Однако, патентообладатель не может быть ограничен в своих правах

и утратить права на изобретение по патенту только лишь потому, что

административный орган ненадлежащим образом исполнял свои

обязанности на этапе проведения формальной экспертизы и экспертизы по

существу и не выявил каких-либо нарушений в порядке подготовки

документов заявки на выдачу патента. Формально-буквальное «узкое»

толкование норм внутреннего российского законодательства в области

патентного права, предлагаемое в данном деле Роспатентом и третьим

лицом, предполагает, что на стадии рассмотрения возражений на

выданный патент заявитель фактически лишен возможности

корректировки документов заявки помимо своей воли и не по своей вине".

 

Далее идут пространные ссылки на РСТ и Парижскую конвенцию и вывод:

 

"Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм

российского национального законодательства в совокупности с нормами

международного права позволяет сделать вывод, что поскольку российское законодательство предусматривает возможность внесения изменений и

представление дополнительных материалов в документы заявки до

принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче

патента, либо о признании заявки отозванной, и такое право обусловлено

соответствующим запросом федерального органа исполнительной власти

по интеллектуальной собственности, при отсутствии этого запроса,

направленного своевременно этим органом, заявитель, ставший

правообладателем патента на изобретение, сохраняет свое право на

внесение соответствующих изменений и дополнений в части документов

заявки в случае, когда возникает угроза утраты им права на это

изобретение по патенту в связи с предполагаемым признанием этого

патента недействительным.

Имеющийся в российском законодательстве пробел в регулировании

соответствующих правоотношений не свидетельствует об отсутствии

такого права у правообладателя. Иное толкование закона противоречило

бы основным принципам и международным стандартам в области

патентного права, закрепленным в вышеуказанных международных

договорах".

 

Президиум СИП это решение отменил, а ВС оставил в силе:

 

"В силу абзаца 2 пункта 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

Правила N 56 применяются в части, не противоречащей подлежащей применению редакции ГК РФ.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи заявки N 2015143414 действовали нормы абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1378 ГК РФ.

Таким образом, с учетом применимой редакции ГК РФ, допускается внесение изменений не только в формулу изобретения, но и в описание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что норму пункта 4.9 Правил N 56 необходимо применять с учетом того, что заявитель (правообладатель) вправе внести изменения как в формулу изобретения, так и в описание. При этом, изменения в описание не должны изменять сущность изобретения".

 

А что написано топором ... :blum3:


Сообщение отредактировал tsil: 02 February 2019 - 12:59

  • 0

#14 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19115 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2019 - 14:14

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что норму пункта 4.9 Правил N 56 необходимо применять с учетом того, что заявитель (правообладатель) вправе внести изменения как в формулу изобретения, так и в описание. При этом, изменения в описание не должны изменять сущность изобретения".

Президиум СИП это решение отменил, а ВС оставил в силе:

И правильно сделал ВС РФ, ибо только "бледнолицый болван мог дважды наступить на одну и ту же половую щетку".


  • 0

#15 JowDones

JowDones

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 1700 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 February 2019 - 15:31

 

Президиум СИП это решение отменил, а ВС оставил в силе:

 

"В силу абзаца 2 пункта 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

Правила N 56 применяются в части, не противоречащей подлежащей применению редакции ГК РФ.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи заявки N 2015143414 действовали нормы абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1378 ГК РФ.

Таким образом, с учетом применимой редакции ГК РФ, допускается внесение изменений не только в формулу изобретения, но и в описание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что норму пункта 4.9 Правил N 56 необходимо применять с учетом того, что заявитель (правообладатель) вправе внести изменения как в формулу изобретения, так и в описание. При этом, изменения в описание не должны изменять сущность изобретения".

 

А что написано топором ... :blum3:

 

Ну мы еще в надзор жаловаться будем. Запасайтесь попкорном. Принимайте новые правила и вносите в описание что хотите. А по этим правилам такого нет.


  • 0

#16 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 February 2019 - 22:59

Принимайте новые правила и вносите в описание что хотите. А по этим правилам такого нет.

:drinks:  :drinks: :drinks: !!! 

Желаю Вам, чтобы Ваш клиент не сошел с дистанции.

 

Причем в данном случае совершенно неважно, насколько правильным было бы предоставление возможности внесения таких изменений.

Нарушен принцип законности.

 

Из определения ВС:

Имеющийся в российском законодательстве пробел в регулировании соответствующих правоотношений не свидетельствует об отсутствии такого права у правообладателя.

 

Какой пробел?! Напротив, в российском законодательстве этот конкретный вопрос рассмотрен предельно ясно и ответ на него дан также предельно ясный.


Сообщение отредактировал tsil: 05 February 2019 - 01:24

  • 0

#17 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19115 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2019 - 09:39

Причем в данном случае совершенно неважно, насколько правильным было бы предоставление возможности внесения таких изменений.

Нарушен принцип законности.

Из определения ВС:

tsil сказал(а) 02 Фев 2019 - 10:51: Имеющийся в российском законодательстве пробел в регулировании соответствующих правоотношений не свидетельствует об отсутствии такого права у правообладателя.

Какой пробел?! Напротив, в российском законодательстве этот конкретный вопрос рассмотрен предельно ясно и ответ на него дан также предельно ясный.

Действительно пробел в регулировании правоотношений не свидетельствует об отсутствии такого права у правообладателя, и это очевидно.

Например, в ГКРФ отсутствуют нормы, регулирующие правоотношения в ситуации, когда патент (саму охранную грамоту) правообладатель уничтожает в шредере, но это вовсе не означает, что сам правообладатель не обладает этим правом)))

 

Ладно, подождем, увидим.


  • 0

#18 JowDones

JowDones

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 1700 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2019 - 12:32

 

Причем в данном случае совершенно неважно, насколько правильным было бы предоставление возможности внесения таких изменений.

Нарушен принцип законности.

Из определения ВС:

tsil сказал(а) 02 Фев 2019 - 10:51: Имеющийся в российском законодательстве пробел в регулировании соответствующих правоотношений не свидетельствует об отсутствии такого права у правообладателя.

Какой пробел?! Напротив, в российском законодательстве этот конкретный вопрос рассмотрен предельно ясно и ответ на него дан также предельно ясный.

Действительно пробел в регулировании правоотношений не свидетельствует об отсутствии такого права у правообладателя, и это очевидно.

Например, в ГКРФ отсутствуют нормы, регулирующие правоотношения в ситуации, когда патент (саму охранную грамоту) правообладатель уничтожает в шредере, но это вовсе не означает, что сам правообладатель не обладает этим правом)))

 

Ладно, подождем, увидим.

 

 

Ну, мне есть, что ответить на этот аргумент. Но я покамест промолчу.


  • 0

#19 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 737 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2019 - 15:02

Вопрос к тем, кто уже читал (у меня времени прочесть Правила недели 2 нет) - круг участников при рассмотрении в Палате не изменился? Как и раньше только актуальный прав-ль? Первый и до актуального не участвуют? Если так, то вижу проблему - их права и обязанности затронуты, а защитить их лично не могут в принципе (например, если в основе возражений нарушение подателем заявки на ТЗ ст. 6.septies Парижской конвенции): актуальный прав-ль мог не знать, что купил "кота в мешке", получит возможность расторгнуть договор, а первому прав-лю даже не дают выступить и представить док-ва, что все законно - а это непорядок


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных