Сообщений в теме: 3

[OZZYk]

Доброго времени суток всем, уважаемы Юрклубовцы!

 

Делом я этим не занимался, там всё было в порядке "самодеятельности". И вот апелляционное определение... (скан прилагается).

Суть дела такова. Открылось наследство. За его принятием к нотариусу никто из наследников в 6 месячный срок не обратился.

По истечении этого срока один из наследников 1-й очереди обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства, признании права собственности. Суд рассмотрел, установил, признал.

Но, помимо указанного наследника 1-й очереди, который обратился в суд, есть и ещё наследник 1-й очереди, которого не привлекли к участию в деле, когда суд рассматривал заявление 1-го наследника.

И вот, этот 2-й не привлеченный наследник узнаёт, что 1-й обращался в суд... Он обжалует решение суда в апелляционную инстанцию.

В удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 ". Мол, решением суда права апеллянта не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие либо обязанности не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования этого решения суда.

 

Но ведь, согласно п. 3 названного выше ПП ВС РФ,  в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

А в данном случае, разве нельзя говорить о том, что податель этой апелляционной жалобы, будучи таким же наследником 1-й очереди, как и тот, чьё заявление суд 1 инст. рассматривал, лишен теперь права претендовать на наследства.

Да, он не обратился к нотариусу в 6 месяцев за принятием наследства. Так это и 1-й наследник этого ни сделал, что не помешало ему обратиться в суд об установлении факта принятия наследства. А тогда, почему этого не может сделать 2-й наследник, который так же считает, что он фактически принял наследство? Но, в результате такого решения суда, принятого без  участия 2-го наследника 1-й очереди, а также апелляционного определения, 2-й наследник теперь даже с заявлением об установлении факта принятия наследства в суд не сможет обратиться. И как тут можно говорить о том, что не ограничены его права и он не лишен их?

 

Как считаетеt, есть перспективы дальнейшего обжалования решений суда и апелляционного определения?

Прикрепленные файлы

•  определение_затертое.pdf   213.08К   135 скачиваний

Сообщение отредактировал SAKH: 27 September 2017 - 07:51

[Alderamin]

один из наследников 1-й очереди обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства, признании права собственности. Суд рассмотрел, установил, признал.
Но, помимо указанного наследника 1-й очереди, который обратился в суд, есть и ещё наследник 1-й очереди, которого не привлекли к участию в деле, когда суд рассматривал заявление 1-го наследника.
И вот, этот 2-й не привлеченный наследник узнаёт, что 1-й обращался в суд... Он обжалует решение суда в апелляционную инстанцию.
В удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано

Хм... А в определении сказано - жалоба оставлена без рассмотрения...

Но ведь, согласно п. 3 названного выше ПП ВС РФ,  в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
А в данном случае, разве нельзя говорить о том, что податель этой апелляционной жалобы, будучи таким же наследником 1-й очереди, как и тот, чьё заявление суд 1 инст. рассматривал, лишен теперь права претендовать на наследства.

А он лишен? Он что, предъявлял иск о признании права на наследство, и ему отказали со ссылкой на это апелляционное определение?

Да, он не обратился к нотариусу в 6 месяцев за принятием наследства. Так это и 1-й наследник этого ни сделал, что не помешало ему обратиться в суд об установлении факта принятия наследства. А тогда, почему этого не может сделать 2-й наследник, который так же считает, что он фактически принял наследство?

Если Вы читали апелляционное определение, то должны были обратить внимание, что в нем сказано:

как усматривается из материалов дела она наследство после смерти Схххххххова В.Н. не принимала

Вообще, на мой взгляд, это весьма странно - суд, не рассматривая а/ж по существу, указывает в своем определении, что заявитель жалобы не принял наследство. К тому же никак не обосновывает это утверждение ссылками на материалы дела...

Но, в результате такого решения суда, принятого без  участия 2-го наследника 1-й очереди, а также апелляционного определения, 2-й наследник теперь даже с заявлением об установлении факта принятия наследства в суд не сможет обратиться. И как тут можно говорить о том, что не ограничены его права и он не лишен их?

А как тут можно говорить о невозможности обратиться, не обратившись и не получив отказ?

Как считаетеt, есть перспективы дальнейшего обжалования решений суда и апелляционного определения?

Считаю, а/ж следовало рассмотреть по существу. Обжаловать нужно обязательно. Конечно, не факт, что отменят - могут сказать, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права. Но тогда, хотя бы, при обращении с иском можно будет сослаться на это. Поскольку есть риск, что в новом деле суд посчитает преюдициальным факт непринятия вторым наследником наследства...

[Pastic]

В целом считаю апелляционное определение правильным, за одним "но" - не было у суда оснований устанавливать, что апеллянт не принимал наследство. В этой части 100% надо обжаловать.

[mooner]

по сути, нужно было подавать иск о признании права на наследство. ответчиком указывать наследника № 1.