Сообщений в теме: 8

[Кирилл C.]

Ситуация.

Арбитражным судом рассмотрены заявления об оспаривании сделок физического лица - договоров дарения недвижимого имущества своей супруге и их общей дочери (заявления рассмотрены в рамках дела о банкротстве физ.лица, но на суть данного вопроса это не влияет). В процессе рассмотрения судом этих заявлений выяснилось, что каждый из объектов недвижимости после дарения был обременён залогом, при этом залогодержатели явно не являются добросовестными (по смыслу п. 2 ст. 335 ГК РФ). Залогодержатели привлечены к участию в деле.

Заявлялись требования:

1) о признании сделок недействительными;

2) о применении последствий недействительности в виде возврата имущества, а также признания прав залога отсутствующими.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу и удовлетворил требования о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества.

Однако рассматривать вопрос о прекращении залога суд отказался (предположительно потому, что залогодержатели не являются сторонами оспариваемых сделок по отчуждению имущества, соответственно вопрос с залогами нужно разрешать в рамках отдельного процесса).

Мне данная позиция представляется незаконной, поскольку в силу ч. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога есть по общему правилу одно из последствий реституции, в силу чего "судьба" залога должна быть определена одновременно с "судьбой" имущества.

 

Хотелось бы узнать мнение уважаемых форумчан: в каком порядке разрешается вопрос о прекращении залога?

Возможные варианты:

1) одновременно с рассмотрением вопроса о применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества;

2) в рамках отдельного дела, при обращении заинтересованного лица с соответствующим требованием (признания залога отсутствующим и/или признания договора залога недействительным).

 

PS Написал в "Общих", т.к. не уверен, подходит ли под "Недвижку".

[Ludmila]

Мне данная позиция представляется незаконной, поскольку в силу ч. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога есть по общему правилу одно из последствий реституции, в силу чего "судьба" залога должна быть определена одновременно с "судьбой" имущества.

Согласна.

 

Возможные варианты: 1) одновременно с рассмотрением вопроса о применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества; 2) в рамках отдельного дела, при обращении заинтересованного лица с соответствующим требованием (признания залога отсутствующим и/или признания договора залога недействительным).  

Полагаю, что второй вариант. Ибо залогодержатель в деле о прекращении залога должен обладать правами ответчика, т.е. стороны по делу. А в первом случае его привлечение в качестве соответчика представляется неверным. При этом к участию в первом процессе его привлекать надо - в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

[Кирилл C.]

Ludmila, благодарю за ответ, но как-то я не совсем понял: если нужно вопрос о залоге решать в рамках отдельного процесса, значит, он решается не одновременно с требованием о возврате.

Но Вы согласились с моей позицией о том, что 

 

в силу ч. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога есть по общему правилу одно из последствий реституции, в силу чего "судьба" залога должна быть определена одновременно с "судьбой" имущества.

Так м.б. данная позиция неверна?

 

Относительно привлечения залогодержателей в процесс: заявил их ответчиками (именно исходя из тех соображений, что Вы написали выше), однако суд привлёк их третьими лицами и оставил в этом статусе.

[Святослав]

Да, противоречиво вышло.

[Ludmila]

Кирилл C., а я противоречия не вижу.

Да, реституция является основанием для прекращения залога. Но, как я понимаю, это не отменяет необходимости выполнения ряда условий для прекращения залога.

Во-первых, должно быть доказано, что залогодержатель не является добросовестным. Если залогодержатель добросовестный, то залог сохраняется.

Во-вторых, в любом случае должно быть решение суда о прекращении ипотеки, а значит, должны быть соблюдены и процессуальные нормы. Например, в прекращении залога может быть отказано в связи с истечением СИД. Сделать заявление о применении СИД может только сторона спора, т.е. залогодержатель для защиты своего права таким способом должен быть ответчиком.

Чтобы проиллюстрировать свою мысль, приведу такой пример. Между А (истец) и Б (ответчик) имеется спор о признании недействительным договора, из которого возникло право собственности. Не суть важно, какого - договора дарения, купли-продажи, ещё какого-то. Оспариваемый договор заключён в 2010-м году, в 2013-м имущество передано в ипотеку, залогодержатель привлечён в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Иск о признании недействительным договора, из которого возникло право собственности, подан в 2017-м. Ответчик об истечении СИД не заявляет.

Если исходить из того, что реституция автоматически прекращает право залога, то в такой ситуации залогодержатель ставится в полную зависимость от действий ответчика: он не может заявить об истечении СИД по своему договору, он же не сторона спора. Хотя по его договору СИД точно так же истёк.

Поэтому, на мой взгляд, и требуется отдельный процесс о прекращении ипотеки.

[Кирилл C.]

Во-первых, должно быть доказано, что залогодержатель не является добросовестным. Если залогодержатель добросовестный, то залог сохраняется.

Да, всё верно, это сначала сформулировал ВАС, а затем ввели в закон.

Интересный вопрос, который к первоначальной теме отношения не имеет - а бремя доказывания добросовестности/недобросовестности как распределяется?

Действует ли общая презумпция добросовестности (п.5 ст.10), или же залогодержатель обязан доказать свою добросовестность (по аналогии с виндикацией)?

П.2 ст.335 ГК вроде бы сформулирован похоже на п.1 ст.302 ГК. Стало быть, второй вариант более похож на правду.

 

Во-вторых, в любом случае должно быть решение суда о прекращении ипотеки, а значит, должны быть соблюдены и процессуальные нормы. Например, в прекращении залога может быть отказано в связи с истечением СИД. Сделать заявление о применении СИД может только сторона спора, т.е. залогодержатель для защиты своего права таким способом должен быть ответчиком.

Абсолютно согласен. Тут ведь проблема не просто в статусе ответчика, а в том, можно ли при оспаривании сделки по отчуждении имущества привлекать залогодержателя в качестве ответчика, заявив соответствующее требование. Дабы все процессуальные гарантии предоставить и решить вопрос с залогом одновременно с истребованием вещи, не плодя лишние процессы.

[Ludmila]

Действует ли общая презумпция добросовестности (п.5 ст.10), или же залогодержатель обязан доказать свою добросовестность (по аналогии с виндикацией)? П.2 ст.335 ГК вроде бы сформулирован похоже на п.1 ст.302 ГК. Стало быть, второй вариант более похож на правду.

А я полагаю, что обе стороны обязаны доказывать. Основное бремя доказывания, я так думаю, на залогодержателе. Но это не значит, что залогодатель от этого бремени полностью освобождён. Ведь у нас добросовестность - это понятие оценочное. Было бы сказано в законе,  что при предъявлении такого-то документа (например, выписки из ЕГРН на дату заключения договора ипотеки, в которой залогодатель значится собственником) залогодержатель добросовестный, а при отсутствии такого документа - недобросовестный, бремя доказывания лежало бы исключительно на залогодержателе.

Но раз такого объективного критерия нет, и вопрос о добросовестности - чисто оценочный, на усмотрение суда, то залогодержатель должен доказывать, что он действовал разумно и осмотрительно, а залогодатель - что залогодержатель разумности и осмотрительности не проявил

 

Тут ведь проблема не просто в статусе ответчика, а в том, можно ли при оспаривании сделки по отчуждении имущества привлекать залогодержателя в качестве ответчика, заявив соответствующее требование. Дабы все процессуальные гарантии предоставить и решить вопрос с залогом одновременно с истребованием вещи, не плодя лишние процессы.

Мне сдаётся, что это не совсем логично, скажем так. В таком случае истец предъявляет самостоятельные требования к залогодателю и залогодержателю, к каждому своё отдельное требование, и требование к одному для другого неисполнимо. Объясняю.

Допустим, к соответчикам заявлены следующие требования:

1. Признать недействительной сделкой договор, из которого возникло право собственности, и применить последствия недействительности в виде реституции.

2. Признать ипотеку прекратившейся и погасить запись об ипотеке.

В процессе выясняется, что реституция невозможна - пока судились, здание сгорело, по договору ипотеки страхование было, но событие, в результате которого произошёл пожар, страховым случаем не признано.

Соответственно, вместо реституции возможен только возврат стоимости имущества. При этом залогодержатель заявленное к нему требование выполнить готов - подать заявление в Росреестр о погашении записи об ипотеке. Так вот, если залогодержатель соответчик, то выходит, что ему недостаточно исполнить "своё" требование, он будет ещё и солидарным должником по обязательству вернуть стоимость погибшего имущества.

Или другой вариант:  залогодатель уклоняется от фактического возврата имущества. Залогодержатель как соответчик по данному требованию должен нести ответственность за неисполнение решения, если в своей части он либо выиграл, либо решение исполнил?

Могут быть споры и в части распределения судебных расходов, если одно требование удовлетворено, а второе нет, и т.д.

В общем, на мой взгляд, там, где нет солидарной обязанности исполнить решение, где к каждому из возможных соответчиков свои требования, должны быть два разных процесса.

[Ludmila]

Вот есть такой процессуальный статус: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Это не соистец, это самостоятельная процессуальная фигура, обладающая всеми правами истца, но действующая в своём интересе.

В рассматриваемой нами ситуации - оспаривание договора, из которого возникло право собственности и одновременное заявление требования о прекращении ипотеки, - залогодержатель должен был бы выступать не соистцом, а "третьим лицом, к которому заявлены самостоятельные требования", будь такая фигура предусмотрена процессуальным законодательством. 

Собственно, сейчас не совсем логично получается, - есть третье лицо, которое может заявлять отдельные от истца требования на предмет спора, обладает теми же правами, что и истец, но действует в своём интересе, - а аналогичной фигуры со стороны ответчика нет. Только либо соответчик, либо третье лицо без самостоятельных требований с уменьшенным по сравнению со стороной набором прав.

Вот будь в процессуальном законодательстве такая фигура, было бы вполне логично рассматривать всё в одном процессе. А пока залогодатель и залогодержатель будут выступать соответчиками по требованиям, которые по своей сути не являются солидарными, когда к каждому из них своё требование, привлечение их в качестве соответчиков нелогично.

[mrEE]

Так вот, если залогодержатель соответчик, то выходит, что ему недостаточно исполнить "своё" требование, он будет ещё и солидарным должником по обязательству вернуть стоимость погибшего имущества.

 

Или другой вариант: залогодатель уклоняется от фактического возврата имущества. Залогодержатель как соответчик по данному требованию должен нести ответственность за неисполнение решения, если в своей части он либо выиграл, либо решение исполнил?

Я какую-то революцию в процессе пропустил???