Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Нет сведений об основаниях платежа - возврат неосновательного обогащения?


Сообщений в теме: 4

#1 SAKH

SAKH
  • продвинутый
  • 508 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Октябрь 2017 - 12:59

Доброго времени суток, уважаемые Юрклубовцы!

 

Конкурсным управляющим юрлица (ООО) предъявлен иск к физлицу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылается на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на платёжное поручение, согласно которому в марте 2014 года юрлицом на счет ответчика физлица было перечислено __ рублей. Но вот в графе "назначение платежа" этого платёжного поручения указано: "Пополнение карточного счёта № ___ на имя ФИО гражданина".

 

Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком или иных документов, послужившими основанием для перечисления указанных денежных средств, не имеется. 

 

Конкурсное производство ведется в отношении отсуствующего должника, сам конкурсный управляющий не в курсе почему деньги перечислены были. Ответчик тоже: "ничего не знаю, всё забыл... давно не помню..".

 

В итоге в деле каких-либо документов, подтверждающих основания для этого перечисления денег, срок их возврата  и т.д. вообще нет. А значит, вроде как и срок исполнения обязательств не определен..А к примеру, если начать думать о применении СИД , то это обстоятельство значение иметь должно -  то ли пункт 1, то ли пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

 

Но, хотелось бы и вообще немного пройтись по перспективности такого иска, по этому "сроку исполнения обязательств" .А есть ли они вообще, обязательства? А если говорить, что есть, то какие же именно, когда сейчас по делу непонятно на основании чего и для чего юрлицом переведены ответчику эти деньги.

 

Как же при таком раскладе вообще определить характер спорного правоотношения, -  может это займ, пожертвование или ещё что то. А никто этого не знает. Кроме ответчика, разумеется, который и разговаривать на эту тему не будет.

 

Вопросы по теме: 

1. Если имеет место быть неосновательное обогащение, как возможно при указанных обстоятельствах применить  п. 4 ст. 1109 ГК РФ? Ведь, деньги то перечислены ни просто дядей Петей, а юридическим лицом. Каков подход к определению того. юридическое лицо, требующее возврата, знало или не знало об отсутствии обязательства?

 

2. С какого момента исчислять СИД?


Сообщение отредактировал SAKH: 11 Октябрь 2017 - 13:56

  • 0

#2 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 026 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Октябрь 2017 - 13:29

Имеет ли вообще такой иск, с теми доказательствами и обоснованием, как они указаны выше, перспективы - можно ли тут говорить об неосновательном обогащении, если даже характер спорного правоотношения не понятен?

Конечно имеет. 

Деньги перечислены, КУ это доказано, деньги не возвращены.Объясните и докажите почему они не возвращены.  

 

 

Если же иск имеет перспективы, с какого момента исчислять СИД?

см. ГК РФ


Сообщение отредактировал Kazan2502: 11 Октябрь 2017 - 13:30

  • 2

#3 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 2 945 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Октябрь 2017 - 14:06

Просьба уточнить факты и привести "свои мысли" с учетом закона о банкротстве. Там свой СИД и много чего еще.


  • 1

#4 DumSpiroSpero

DumSpiroSpero
  • ЮрКлубовец
  • 398 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Октябрь 2017 - 14:27

с учетом закона о банкротстве. Там свой СИД и много чего еще.

Дык так все про оспаривание сделок идет речь, а тут энто отсутствует. Или вы о другом ?


  • 1

#5 SAKH

SAKH
  • продвинутый
  • 508 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Октябрь 2017 - 14:46

Просьба уточнить факты и привести "свои мысли" с учетом закона о банкротстве. Там свой СИД и много чего еще.

Насчёт фактов я вроде всё изложил - в иске, кроме того, ссылки на названное платежное поручение и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ничего нет. И доказательств по делу иных тоже больше нет.

 

Что про мыли... Мысли таковы.

 

Относительно возможности ответчика физического лица в данном споре заявить о пропуске СИД:

Учитывая, что ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на исчисление сроков давности с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, только при наличии специальных оснований, предусмотренных этим законом, а именно: по требованиям о признании сделок недействительными в рамках процедуры о банкротстве по правилам гл.III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предъявляются в арбитражный суд, думаю, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика – физического лица неосновательного обогащения следует исчислять ни с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, а по общим правилам, предусмотренными ГК, т.е. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Поэтому, поскольку в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу ни по тому предмету и основаниям, что указаны в  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а об ином предмете и по иным основаниям - о взыскании неосновательного обогащения, положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат. 
 

А вот мыслей по поводу того, как возможно при указанных обстоятельствах применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, мыслей пока  нет что то… Уж больно всё резко – сегодня иск притащили, завтра подготовка к СЗ....


Сообщение отредактировал SAKH: 13 Октябрь 2017 - 05:22

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных