Сообщений в теме: 10

[OZZYk]

Доброго времени суток, уважаемые Юрклубовцы!

 

Конкурсным управляющим юрлица (ООО) предъявлен иск к физлицу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылается на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на платёжное поручение, согласно которому в марте 2014 года юрлицом на счет ответчика физлица было перечислено __ рублей. Но вот в графе "назначение платежа" этого платёжного поручения указано: "Пополнение карточного счёта № ___ на имя ФИО гражданина".

 

Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком или иных документов, послужившими основанием для перечисления указанных денежных средств, не имеется. 

 

Конкурсное производство ведется в отношении отсуствующего должника, сам конкурсный управляющий не в курсе почему деньги перечислены были. Ответчик тоже: "ничего не знаю, всё забыл... давно не помню..".

 

В итоге в деле каких-либо документов, подтверждающих основания для этого перечисления денег, срок их возврата  и т.д. вообще нет. А значит, вроде как и срок исполнения обязательств не определен..А к примеру, если начать думать о применении СИД , то это обстоятельство значение иметь должно -  то ли пункт 1, то ли пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

 

Но, хотелось бы и вообще немного пройтись по перспективности такого иска, по этому "сроку исполнения обязательств" .А есть ли они вообще, обязательства? А если говорить, что есть, то какие же именно, когда сейчас по делу непонятно на основании чего и для чего юрлицом переведены ответчику эти деньги.

 

Как же при таком раскладе вообще определить характер спорного правоотношения, -  может это займ, пожертвование или ещё что то. А никто этого не знает. Кроме ответчика, разумеется, который и разговаривать на эту тему не будет.

 

Вопросы по теме: 

1. Если имеет место быть неосновательное обогащение, как возможно при указанных обстоятельствах применить  п. 4 ст. 1109 ГК РФ? Ведь, деньги то перечислены ни просто дядей Петей, а юридическим лицом. Каков подход к определению того. юридическое лицо, требующее возврата, знало или не знало об отсутствии обязательства?

 

2. С какого момента исчислять СИД?

Сообщение отредактировал SAKH: 11 October 2017 - 13:56

[Kazan2502]

Имеет ли вообще такой иск, с теми доказательствами и обоснованием, как они указаны выше, перспективы - можно ли тут говорить об неосновательном обогащении, если даже характер спорного правоотношения не понятен?

Конечно имеет. 

Деньги перечислены, КУ это доказано, деньги не возвращены.Объясните и докажите почему они не возвращены.  

 

 

Если же иск имеет перспективы, с какого момента исчислять СИД?

см. ГК РФ

Сообщение отредактировал Kazan2502: 11 October 2017 - 13:30

[Дед_Антип]

Просьба уточнить факты и привести "свои мысли" с учетом закона о банкротстве. Там свой СИД и много чего еще.

[DumSpiroSpero]

с учетом закона о банкротстве. Там свой СИД и много чего еще.

Дык так все про оспаривание сделок идет речь, а тут энто отсутствует. Или вы о другом ?

[OZZYk]

Просьба уточнить факты и привести "свои мысли" с учетом закона о банкротстве. Там свой СИД и много чего еще.

Насчёт фактов я вроде всё изложил - в иске, кроме того, ссылки на названное платежное поручение и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ничего нет. И доказательств по делу иных тоже больше нет.

 

Что про мыли... Мысли таковы.

 

Относительно возможности ответчика физического лица в данном споре заявить о пропуске СИД:

Учитывая, что ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на исчисление сроков давности с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, только при наличии специальных оснований, предусмотренных этим законом, а именно: по требованиям о признании сделок недействительными в рамках процедуры о банкротстве по правилам гл.III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предъявляются в арбитражный суд, думаю, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика – физического лица неосновательного обогащения следует исчислять ни с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, а по общим правилам, предусмотренными ГК, т.е. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Поэтому, поскольку в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу ни по тому предмету и основаниям, что указаны в  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а об ином предмете и по иным основаниям - о взыскании неосновательного обогащения, положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат. 
 

А вот мыслей по поводу того, как возможно при указанных обстоятельствах применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, мыслей пока  нет что то… Уж больно всё резко – сегодня иск притащили, завтра подготовка к СЗ....

Сообщение отредактировал SAKH: 13 October 2017 - 05:22

[Бартег]

Коллеги, есть несколько споров по неосновательному обогащению. Хочу услышать ваше мнение и высказать свое.

 

Итак, ситуация №1.

Ответчик - собственник бизнеса. Бизнес находится в другом городе. Для оперативного руководства нанимается местный исполнительный директор (истец). Долгое время всё идет хорошо, до момента возникновения конфликта между сторонами. В итоге бывший исполнительный директор идет в суд с иском к собственнику бизнеса о взыскании неосновательного обогащения. Иск подается от физического лица к физическому лицу.

В иске у истца по-сути единственное доказательство - банковские квитанции о приеме наличных денежных средств от истца (как физического лица) и зачислении их на банковский счет ответчика (как ИП). В квитанциях написано: "Поступления на счета индивидуальных предпринимателей". Указано от кого и кому (ФИО физика и ФИО ИП).

 

Как не трудно догадаться, деньги, конечно же, были ответчика. Истец просто их аккумулировал от действующего арендного бизнеса (наличка) и вносил в банк на счет ответчика. Теперь пытается выдать эти "внесения" за собственные денежные средства и взыскать неосновательное обогащение.

 

Мои мысли - применяем ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках данного спора, сумма не подлежит возврату ответчиком, поскольку истец при внесении денежных средств в банк знал об отсутствии у него обязательств по передаче денежных средств в адрес ответчика. Заемные отношения или какие-либо иные обязательства между сторонами оформлены не были, в материалы дела соответствующих письменных доказательств истцом не предоставлено. Денежные средства на счет ответчика в банке вносились истцом не в рамках какого-либо обязательства между его сторонами, а по указанию ответчика. Истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств. Воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику (путем внесения их на его счет в банке), которые являлись собственностью самого ответчика. При внесении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что ответчику передаются денежные средства именно истца и передаются на возвратной основе в счет конкретного обязательства между сторонами. Таким образом, истец не имел обязательств перед ответчиком на перечисление денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств.

 

У кого какие мнения будут?

[Aleksandr-Kemerovo]

Таким образом, истец не имел обязательств перед ответчиком на перечисление денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств.

Знал об отсутствии обязательств и регулярно вносил денежные средства? А зачем? У нас суды прикольные, в последний раз судья меня выслушала по похожей ситуации, потом достала из под бумаг справочник судьи и минут десять его читала и потом чуть ли не оттуда зачитала решение. Я не так уж давно смотрел статистику где то дел по обогащению, то ли в учебнике, то ли еще где, но из приведенной информации было ясно, что в подавляющем большинстве случаев судьи не воспринимают позицию об отсутствии обязательств. Вот заявит истец, что это он так кредитовал по дружбе вашего ИП и получится конфуз. В таких случаях судьи на стороне того, кто перевел деньги обычно.

 

Не проще доказать наличие трудовых или иных взаимоотношений? Наверное же есть переписка, смс и прочее, где истец отчитывается что перевел деньги?  Или бумаг где истцу зарплата перечислялась? 

 

Ну да ладно. Будем ждать что мэтры скажут, а то я иногда идеалист и у меня все просто, а на деле все не так.

[Бартег]

 

Таким образом, истец не имел обязательств перед ответчиком на перечисление денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств.

Знал об отсутствии обязательств и регулярно вносил денежные средства? А зачем? У нас суды прикольные, в последний раз судья меня выслушала по похожей ситуации, потом достала из под бумаг справочник судьи и минут десять его читала и потом чуть ли не оттуда зачитала решение. Я не так уж давно смотрел статистику где то дел по обогащению, то ли в учебнике, то ли еще где, но из приведенной информации было ясно, что в подавляющем большинстве случаев судьи не воспринимают позицию об отсутствии обязательств. Вот заявит истец, что это он так кредитовал по дружбе вашего ИП и получится конфуз. В таких случаях судьи на стороне того, кто перевел деньги обычно.

 

Не проще доказать наличие трудовых или иных взаимоотношений? Наверное же есть переписка, смс и прочее, где истец отчитывается что перевел деньги?  Или бумаг где истцу зарплата перечислялась? 

 

Ну да ладно. Будем ждать что мэтры скажут, а то я иногда идеалист и у меня все просто, а на деле все не так.

 

Трудовые отношения были. Их никто не оспаривает.

Доказательств того, что истец получал деньги (являющиеся суммой НО в иске) от ответчика (или причитающиеся ответчику) нет.

 

О том, что истец как бы кредитовал ответчика по дружбе он заявляет с самого начала))

На стороне ответчика мы пытаемся доказать, что деньги принадлежали ответчику. Приобщили договоры аренды, по которым он получал арендную плату. Привели свидетелей, которые подтвердили, что они передавали суммы арендной платы истцу для внесения их в банк на счет ответчика. Также приобщили аналогичные квитанции от других лиц (они же свидетели), которые аналогичным образом вносили ден. средства в банк на счет ИП (ответчика). Они пояснили - что деньги всегда были только ответчика и ничьи более.

[Izverg]

Дружок-то (истец) как бы не мошенником оказаться может? (Была где-то веточка недавняя, вспомню- дам ссылку, но лучше поискать самому). При адвокатсяком статусе можно и предупреждение о недопустимости противоправки (по образцу прокурорского) отправить(аккуратненько только, взвешенно..)

[Бартег]

Дружок-то (истец) как бы не мошенником оказаться может? (Была где-то веточка недавняя, вспомню- дам ссылку, но лучше поискать самому). При адвокатсяком статусе можно и предупреждение о недопустимости противоправки (по образцу прокурорского) отправить(аккуратненько только, взвешенно..)

 

На этого "дружка" уже третья попытка возбуждения уголовки со стороны ответчика. Пока безрезультатно. Истца это не особо смущает и тем более, не останавливает.

[Бартег]

Докладываю. Первая инстанция вынесла решение не в нашу пользу. Т.е. взыскала неосновательное обогащение