Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Подряд. Отказ от договора. п.4 ст. 28 и судьба результата


Сообщений в теме: 11

#1 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 1 599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Октябрь 2017 - 02:30

Коллеги, и снова здравствуйте. Прошу совета по вопросу "потребительского экстремизма")

 

Фабула. 

 

Заказчик (физик) и Подрядчик (ООО) заключают договор на строительство сруба жилого дома. Объем работ: по этапам 1.фундамент+2.сруб+3.временная кровля.

 

Заказчик вносит предоплату допустим 50% цены.

 

Подрядчик срывает сроки. Вопрос причин, вины заказчика, 404, 405 и проч. пока не рассматриваем. Сорвал и сорвал. Заказчик заявляет односторонний отказ по п.1 ст. 28. На момент ОО Заказчика выполнены работы по этапу 1 (фундамент) и 2 (сруб). Качество работ нормальное (проведена экспертиза, есть мизерные, несущественные и устранимые недостатки на 0.1% от цены). Объем выполненного - 80% общего.

 

Результат работ понятное дело остается у заказчика (не будет же никто сруб разбирать). Более того, заказчиком на результате продолжаются работы (инжкоммуницкации, кровля и т.д.). Т.е. результат имеет для заказчика хозяйственную ценность. 

 

Но акт приемки разумеется не подписан (хотя подрядчик его направлял). 

 

Заказчик обращается в суд с требованием о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, моралки. Все как обычно. 

 

Вопросы неустойки пока не трогаем. Пока вопрос у меня по взысканию предоплаты (50% цены) при том, что результат (80% объема и цены) - остается у Заказчика. Правомерно ли это требование? 

 

Моя позиция - нет. Аргументирую:

 

п. 4 чт. 28 ЗоЗПП

 

 

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

 

Наличие результата без существенных недостатков в распоряжении Заказчика и использование этого результата заказчиком  = фактическая приемка работ. 

 

Более того, норма п. 3 то же статьи

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

 

 

отсылает нас к ст. 24, которая все же говорит о ситуации, когда цена возвращается "в обмен" на порочный товар. Здесь же у потребителя останется и "товар" (результат) и деньги. Неравнозначное встречное предоставление налицо. 

 

Подтверждающая практика имеется

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 4-КГ17-5

 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение договора подряда от 28 февраля 2012 г. истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 5 410 000 руб., а ответчик выполнил работы по получению технических условий для подключения принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям.
В таком случае суду апелляционной инстанции следовало дать оценку равноценности предоставленного ООО "Горсвет" исполнения (получение технических условий для присоединения к электрическим сетям) уплаченной Юсифовым А.К. оглы денежной сумме в размере 5 410 000 руб. с учетом всего объема работ, предусмотренных договором, и общей цены договора.
В нарушение приведенных выше правовых норм данный вопрос судом апелляционной инстанции был оставлен без какой-либо оценки.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-25380/2015

 

Между тем, результаты выполненных работ остались у потребителя, о возврате возведенной конструкции исполнителю ответчик Т. в суде первой инстанции не заявлял, таким образом, результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, даже если эти работы составляют часть от общего объема, относительно которого стороны договорились.

 

 

Интересно мнение и практика участников конференции. Спасибо. 


Прощения прошу за "простыню", не умею более сжато писать


  • 1

#2 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4 323 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Октябрь 2017 - 10:38

1. Встречный иск о 1) взыскании НО при отказе отдать материал, 2) взыскание своих иных расходов.

2. Спрашивать истца - отдаст или нет результат работ; если нет, то результат принят со ссылкой на злоупотребление и заявить встречный иск о взыскании пропорционально выполненного. Но, строго говоря, принять можно либо 100% выполненных работы, либо ее этапы.
  • 0

#3 tov_Suhov

tov_Suhov
  • ЮрКлубовец
  • 204 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Октябрь 2017 - 11:40

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 4-КГ17-5 Цитата Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

 

КМК это отсыл гражд. коллегии ВС РФ к ППВАС 35/2014 "О последствиях расторжения договора", к пункту 5.

 

в арбитраже много красивых и обоснованных слов на эту тему можно подцепить.

 

я лично ВАСовскую практику в СОЮ везде пихаю. пусть учатся, пока я живой  :rofl:

 

вот, так сказать, наглядные результаты в СОЮ:

 

7ebac2729ecc9e03a4c87a06f9b4b024.png


+ у Карапетова в его докторской {ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАСТОРЖЕНИЯ НАРУШЕННОГО ДОГОВОРА В ЗАРУБЕЖНОМ И РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ} можно мысли нужные найти.


  • 0

#4 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 1 599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Октябрь 2017 - 11:47

КМК это отсыл гражд. коллегии ВС РФ к ППВАС 35/2014 "О последствиях расторжения договора", к пункту 5.

 

обжаловалось именно СОЮшное дело.  

 

 

1. Встречный иск

Вопрос встречки пока не рассматриваем. Допустим условия задачи - сделано 50 и оплачено 50. 


  • 0

#5 tov_Suhov

tov_Suhov
  • ЮрКлубовец
  • 204 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Октябрь 2017 - 12:03

Г
        ГЛАВА V. МОДЕЛИ РАСТОРЖЕНИЯ НАРУШЕННОГО ДОГОВОРА
§1.Модели расторжения договора при частичном неисполнении

обжаловалось именно СОЮшное дело.

 

да, я видел что это СОЮ. я так и написал:

 

отсыл гражд. коллегии ВС РФ к ППВАС 35/2014

 

я в СОЮ судьям так и заявляю - ВС и ВАС зачем объединили? для унификации правовых позиций. вот и унифицируйте... вот вам практика арбитражных судов... :)

 

Года два назад я никогда бы не подумал, что в СОЮ из моих возражений перепишут, что требование о возврате денег потребителем - это требование об НО. но написали же.

 

посмотрели как в АСах пишут, и также написали в СОЮ. вот так у меня недавно было.


принять можно либо 100% выполненных работы, либо ее этапы.

 

по сути так и есть.

 

если потреб. принял часть работ - то ему надо идти лесом.

 

но он вправе не принимать часть, тогда полный возврат.

 

тогда вопрос доказательств:

 

раз:

 

акт приемки разумеется не подписан

 

два:

 

использование этого результата заказчиком = фактическая приемка работ


  • 0

#6 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 1 599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Октябрь 2017 - 12:29

То есть фактически вопрос упирается в оценку факта использования результата
  • 0

#7 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4 323 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Октябрь 2017 - 15:16

Если 50/50, и часть выполненных работ отдавать не собирается, то отказ в иске в этой части со ссылкой на ст. 10 ГК и гл. 60 ГК.

Если взыщут, то с самостоятельным иском.
  • 0

#8 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 1 599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Октябрь 2017 - 17:44

Ст 10 понимаю гл 60 - не очень. Пассаж суда вида "отказ, ибо удовлетворение влечет НО на заказчике"?

Встречный иск не заявлен о возврате результата ибо абсурден по сути своей.
С самостоятельным иском о взыскании НО в виде стоимости части результата?
  • 0

#9 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4 323 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Октябрь 2017 - 10:56

maverick2008, в случае оставления у потребителя части результата выполненных работ и возврата уплаченных за них денежных средств ведёт к образованию неосновательного обогащения на стороне потребителя, о чем писал ВАС ещё в пленуме по последствиям расторжения договора. 


  • 0

#10 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 1 599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Октябрь 2017 - 12:42

mrOb,спасибо. ВАСовская практика по этому вопросу мне конечно известна, вопрос ее восприятия в СОЮ 


  • 0

#11 tov_Suhov

tov_Suhov
  • ЮрКлубовец
  • 204 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Октябрь 2017 - 18:14

вопрос ее восприятия в СОЮ

 

раз на раз не приходится.

 

но последние суды СОЮ что лично у меня были - нормально воспринимают ссылку на АСы/ВАС. вот такое возражения моё было в СОЮ районный:

Относительно требования о взыскании в качестве переплаты за выполненные работы денежной суммы в размере _______ руб.

 

Требование о взыскании переплаты за выполненные работы ______ руб. по сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции выраженной в Определение ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-6308/13 по делу N А56-32498/2012 при расторжении договора подряда, если встречного исполнения со стороны подрядчика не было, уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164 указано, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для взыскание неосновательного обогащения истцу следует доказать состав правоотношений, а именно, что...

 

и вот такое написал судья:

 

7ebac2729ecc9e03a4c87a06f9b4b024.png

 

хотя до этого у меня лично в СОЮ вопрос правовой квалификации неотработанного аванса не ставился. никто из судей СОЮ не писал,  что это НО.


Сообщение отредактировал tov_Suhov: 14 Октябрь 2017 - 18:14

  • 0

#12 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 1 599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Октябрь 2017 - 01:04

хотя до этого у меня лично в СОЮ вопрос правовой квалификации неотработанного аванса не ставился. никто из судей СОЮ не писал,  что это НО.

отстали однако они от жизни, в АС этот вопрос разрешен лет 7 как...


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных