Сообщений в теме: 18

[beringaus]

Кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией и что решил суд:

Вступил в дело небольшой тяжести (ч.1, ст. 234 УК РФ) на стадии суда - был особый порядок, решили его не отменять по определенным основаниям. Затем подал апелляционную жалобу, в которой просил: "На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.1, п. 2 ч.1 ст. 389.15, -

 

ПРОШУ:

 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года  в отношении КЛЮ отменить и, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, возвратить настоящее уголовное дело Люблинскому межрайонному прокурору для устранения недостатков".

Основания: следствие было продлено на семь месяцев в субъекте СК. Затем месяца три было дважды приостановлено по надуманным основаниям - якобы, нахождение обвиняемой в больнице (естественно, "липа", справок в деле не было). Затем составляется обвинительное заключение, но начальник СО  не подписывает своё согласие с ОЗ, а "начальником СО ОМВД России района Марьино г. Москвы Кофтенкиным А.А. было вынесено Постановление о возвращении уголовного дела вместе с обвинительным заключением для производства дополнительного следствия (т.2, л.д.111-112) с продлением срока  предварительного следствия по уголовному делу № 11601450414000262 на один месяц, что не предусмотрено ст.ст. 220 и 221 УПК РФ". Следователь принимает дело через месяц, а затем в течение второго месяца проводит следственные действия, предъявляет обвинение в окончательной редакции, составляет ОЗ и направляет дело прокурору! Через три месяца прокурор соглашается направить дело в суд.

Считаю, что перечисленные мною следственные и  иные процессуальные действия "были произведены за пределами сроков предварительного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ст.ст. 162, 220-221 УПК РФ".

Вопрос: признает ли апелляция эти нарушения сроков ПС существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и приговор суда.

Практические примеры по аналогичной ситуации приветствуются.

Заранее всем спасибо за ответы, а не флуд!

Сообщение отредактировал beringaus: 17 October 2017 - 13:43

[Bold]

приговор, вынесенный в особом порядке, нельзя обжаловать по мотивам недоказанности вины осужденного. а в вашей жалобе именно эти мотивы

[beringaus]

О чём Вы? Да нет - у меня обжалование по существенным нарушениям норм УПК РФ, я ссылаюсь только на Обвинительное заключение по срокам следствия, никакие действия осужденной, свидетелей, покупателя лекарства и т.п. мною не упоминаются даже отдалённо, объективная сторона, субъективная, объект и субъект (состав преступления) мною не затрагивается ни разу! 

[Эдя]

Вопрос: признает ли апелляция эти нарушения сроков ПС существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и приговор суда.

Риторический вопрос).

ИМХО, апелляция засилит приговор, поскольку эта прокладка редко чего изменяет(. А вот в кассации может быть

[beringaus]

 

Вопрос: признает ли апелляция эти нарушения сроков ПС существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и приговор суда.

Риторический вопрос).

ИМХО, апелляция засилит приговор, поскольку эта прокладка редко чего изменяет(. А вот в кассации может быть

 

Поэтому и спрашиваю - у кого-то признавали эти обстоятельства существенным нарушением УПК с возвратом дела прокурору. Естественно, на апелляции не остановлюсь.

[advokat-romanov]

Была подобная ситуация год назад по ст. 290 ч. 5 УК РФ. Судья райсуда прокурору дело вернуть отказался, вынес обвинительный приговор, назначил штраф, клиент обжаловать не стал. На мой взгляд, перспектива есть.

[beringaus]

Вот 26 октября эту перспективу и проверю в мосгорсуде - слушается апелляция!

[beringaus]

И ещё такой факт - руководитель (начальник) СО,  в производстве которого находится уголовное дело, возвращает следователю дело для проведения следственных и иных процессуальных действий,  вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Но, в моём случае, помимо двух раз сфальсифицированных приостановлений следствия по надуманным обстоятельствам в течении 4-х месяцев (якобы, болезнь обвиняемой), начальник СО передавал дело следователю, находящемуся в соседнем кабинете, один месяц и 20 дней, поэтому продление им срока из месяца вылилось в два месяца и 20 дней! На что-то из нормативных документов или ведомственных приказов можно сослаться о такой оперативности передачи дела и окончании срока следствия за такое нарушение?

[Чоткий пацанчег]

И ещё такой факт - руководитель (начальник) СО, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает следователю дело для проведения следственных и иных процессуальных действий, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Но, в моём случае, помимо двух раз сфальсифицированных приостановлений следствия по надуманным обстоятельствам в течении 4-х месяцев (якобы, болезнь обвиняемой), начальник СО передавал дело следователю, находящемуся в соседнем кабинете, один месяц и 20 дней, поэтому продление им срока из месяца вылилось в два месяца и 20 дней! На что-то из нормативных документов или ведомственных приказов можно сослаться о такой оперативности передачи дела и окончании срока следствия за такое нарушение?

Отпишитесь о результатах- интересно будет почитать.

Сообщение отредактировал Чоткий пацанчег: 26 October 2017 - 14:03

[beringaus]

Ну, судья первой инстанции вызывала меня и склоняла, что приговор нормальный, к нему претензий нет, штраф заплачен - зачем нужно было обжаловать. А у нас срок давности 25 декабря 2017 года, о чём я ей и заявил!

А сегодня судья апелляции перенесла заседание на 02 ноября, на мой вопрос: "В связи с чем, - сказала, для более подробного изучения материалов дела! Обалдеть!  Что там изучать - одни и те же допросы с повторяемым текстом закупщика, понятых и провизора и ходатайства о продлении сроков - всё в двух томах? Это слишком. Понятно, что судья поняла, что мы правы, но отменить приговор и направить снова дело в суд или сразу прокурору для возврата в СО Марьино лично сама не посмела - вероятно, на днях подойдёт к своему председателю коллегии и доложит материал, спросив, что ей делать: поступать по закону или сфальсифицировать протокол суда (ПСЗ) и наши доводы, чтобы вынести незаконное решение. Ну, для этого я приготовил сегодня ходатайство об ознакомлении меня с ПСЗ, чтобы сдать его в канцелярию, так что это у них не получится, мною будут написаны замечания, если и письменные мои прения не будут приобщены к делу, а ПСЗ будет сфальсифицирован! Завертелись они как ужи на сковородке, чувствуют, что подставились из-за полицаев, отвечать придётся всем!

Они ещё не видели мои прения, которые я приготовил к сегодняшнему заседанию и хотел ходатайствовать о приобщении их к материалам дела, т.к. в апелляционной жалобе я раскрыл не все свои "карты", а здесь разложил всё по полочкам, фактически, написал вторую апелляционную жалобу, чтобы знали, что всё это перейдёт, в случае чего, в кассационную жалобу!!!

[advokat-romanov]

На что-то из нормативных документов или ведомственных приказов можно сослаться о такой оперативности передачи дела и окончании срока следствия за такое нарушение?

Основная мысль моего ходатайства заключалась в том, что срок следствия не прекращает своего течения до момента направления уголовного дела прокурору.

 

Помимо положений ст. ст. 39, 162 УПК РФ, я ссылался на п. 1.23 Приказа СК РФ от 15.01.2011 "Об организации процессуального контроля в СК РФ" и смысл его в том, что нач. СО не то что должен, а очень даже обязан полностью контролировать процесс расследования.

 

Он обязан быть в курсе всего, что сделано, и всего того, что по делу делать планируется. Нач. СО по умолчанию - необъявленный участник следственной группы, и УПК не предусматривает каких-либо отдельных "этапов" по изучению им уголовного дела. Если в двух словах.

Сообщение отредактировал advokat-romanov: 27 October 2017 - 20:27

[Чоткий пацанчег]

На что-то из нормативных документов или ведомственных приказов можно сослаться о такой оперативности передачи дела и окончании срока следствия за такое нарушение?

Основная мысль моего ходатайства заключалась в том, что срок следствия не прекращает своего течения до момента направления уголовного дела прокурору.

Помимо положений ст. ст. 39, 162 УПК РФ, я ссылался на п. 1.23 Приказа СК РФ от 15.01.2011 "Об организации процессуального контроля в СК РФ" и смысл его в том, что нач. СО не то что должен, а очень даже обязан полностью контролировать процесс расследования.

Он обязан быть в курсе всего, что сделано, и всего того, что по делу делать планируется. Нач. СО по умолчанию - необъявленный участник следственной группы, и УПК не предусматривает каких-либо отдельных "этапов" по изучению им уголовного дела. Если в двух словах.

По- вашему получается, что и продления срока на рассмотрение жалобы и изучение материалов доследственной проверки производиться не должно, раз он необъявленный участник?

[advokat-romanov]

По- вашему получается, что и продления срока на рассмотрение жалобы и изучение материалов доследственной проверки производиться не должно, раз он необъявленный участник?

 

По-моему получается только то, что нач. СО всегда должен "держать руку на пульсе".

[beringaus]

Помимо положений ст. ст. 39, 162 УПК РФ, я ссылался на п. 1.23 Приказа СК РФ от 15.01.2011 "Об организации процессуального контроля в СК РФ" и смысл его в том, что нач. СО не то что должен, а очень даже обязан полностью контролировать процесс расследования.   Он обязан быть в курсе всего, что сделано, и всего того, что по делу делать планируется. Нач. СО по умолчанию - необъявленный участник следственной группы, и УПК не предусматривает каких-либо отдельных "этапов" по изучению им уголовного дела. Если в двух словах.

Да, я тоже на эти статьи УПК РФ ссылаюсь и на определения КС (а указанный Приказ СК я читал, но он в 2016 году прекратил своё действие), в том числе на те, что дают право на установление срока (выдержки из прений): 

"... Основания установления срока следствия определены в ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Дополнительный срок устанавливается в пределах 1 месяца «со дня поступления уголовного дела к следователю» (ч. 6 ст. 162 УПК РФ).

По общему правилу досудебное производство не должно содержать фрагментов, не подлежащих включению в общий срок, помимо случаев, прямо предусмотренных в законе. В соответствии с УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время:

а) на которое производство по делу было приостановлено (ч. 3 ст. 162);

б) на обжалование указания прокурора о возвращении дела для дополнительного расследования (ч. 5 ст. 221);

в) нахождения дела в суде;

г) нахождения дела у прокурора (10 дней, в исключительных случаях до 30) для утверждения обвинительного заключения (ч. 2 ст. 162);

д) нахождения дела у прокурора при возвращении из суда в порядке ст. 237 УПК РФ.     В данном случае исходим из того, что устанавливается срок до 1 месяца со дня поступления дела к следователю (ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ).

Руководитель СО ОМВД России района Марьино г. Москвы может не дать согласие на направление дела прокурору и возвратить уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). При этом УПК РФ не предоставляет руководителю СО отдельное время для изучения материалов дела и принятия данного решения. В силу правила о непрерывности срока следствия руководитель СО ОМВД России района Марьино должен был принять решение не позднее дня, в который он получил уголовное дело № 11601450414000262 с обвинительным заключением от следователя, основываясь на предварительном изучении материалов дела. 

...Такой порядок продления срока предварительного следствия, будучи исключительным, может применяться лишь законно - при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений пункта 11 части первой статьи 39, статей 211 и 214, пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности. 

Поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривая исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки."

[advokat-romanov]

(а указанный Приказ СК я читал, но он в 2016 году прекратил своё действие)

 

В моем случае он действовал еще некоторое время и после начала разбирательства в суде, что было только в пользу подзащитного.

 

На самом деле, как подобные ходатайства не мотивируй - особой роли это не играет. Судьи сами все прекрасно и знают, и понимают ... достаточно лишь озвучить суть проблемы, даже устно.

 

Подозреваю, что в Вашем случае попробуют оттянуть момент принятия решения до истечения срока давности.

 

Не исключено, что и с рассмотрения могут снять по какому-нибудь экстравагантному основанию.

[beringaus]

Так для этого и было всё задумано - 25 декабря будет два года со дня совершения! Но - думаю, 2 ноября всё-таки процесс пойдёт, возможно - отменят и направят только в суд первой инстанции. А там - спешить не будут. Хотя - могут и сразу по 237-й УПК направить прокурору. Посмотрим.

[beringaus]

Приговор, по всей видимости, будут отменять и уже нижестоящий суд будет прекращать УД за давностью - судья Мосгорсуда лично перезвонила и снова перенесла заседание на 16 ноября! 

[beringaus]

Прошел кассацию в Мосгорсуде и в ВС РФ! В передаче УД для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказали! Сами нарываются на соответствующее отношение, а затем отдельные председатели взывают к уважению: 

https://echo.msk.ru/doc/2388735-echo.html

Остается председатель ВС РФ - никак до суда не доеду сдать жалобу!

[Dachnik]

Ситуация более чем пикантная. 

И тут мне немного не понятно. С таким в делах рассматриваемых в суде в порядке особого судопроизводства не сталкивался. Однако с процессуальной точки зрения. 

ИМХО, Для того , чтобы "заваривать такую кашу", в суде первой инстанции необходимо огласить все процессуальные документы которые позволят в дальнейшем оспаривать Приговор суда первой инстанции. 

Я где-то не прав? 

А все эти процессуальные доки в суде первой инстанции оглашали? 

Сообщение отредактировал Dachnik: 16 March 2019 - 14:50