|
||
|
Сообщений в теме: 11
#1
Отправлено 24 October 2017 - 05:37
Так получилось, что машина при эвакуации оказалась незакрытой. Когда пришел забирать машину, то обнаружил в салоне пропажу некоторых вещей, а в частности, ножа стоимостью 3300 рублей, usb-флешки из магнитолы на 4Гб стоимостью 150 рублей и держателя телефона за 400 рублей, а из багажника пропала пластиковая канистра на 20л стоимостью 650 рублей.
Самое интересное, что вор действовал очень избирательно, потому что регистратор и магнитола в салоне остались на месте, а в багажнике компрессор остался нетронутым, а стоимость их существенно выше украденных вещей. Сделать это, как я понимаю, мог либо эвакуаторщик, либо кто-то на спецстоянке.
Можно ли в таком случае кого-то привлечь к ответственности?
Произошло это, если кому интересно, на стоянке, которая числится по адресу Лесная, дом 3 в поселке Мурино во Всеволожском районе Ленинградской области.
#5
Отправлено 25 October 2017 - 12:44
Не было опечатано.
ну Вы наверно действовали как правильный гражданин и вызвали наряд на место совершения преступления и они приехали и установили факт отсутствия на местах Вашего имущества, произвели опросы, все запротоколировали и сказали наверно еще что-то Вам?
#7
Отправлено 30 October 2017 - 21:03
Извините, а нельзя случайно к этим отношениям применить ниже следующие нормы?
П. 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации
(утв. Постановлением Правительства Российской Федерации
от 18 декабря 2003 г. N 759): "О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.
Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.
Ст. 906 ГК "Хранение в силу закона: "Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК: "Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя".
(Осторожно! Скорее всего все выше написанное - бред!)
П. 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации
(утв. Постановлением Правительства Российской Федерации
от 18 декабря 2003 г. N 759): "О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.
Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.
Ст. 906 ГК "Хранение в силу закона: "Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК: "Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя".
(Осторожно! Скорее всего все выше написанное - бред!)
#10
Отправлено 30 October 2017 - 21:38
Не-а...Вовсе не бред. Но.... Вангую:" Однако доказательств причинно-следственной связи, а так же размера ущерба Истцом не предоставлено". Так что "рыть" немного в другую сторону. Но ход мысли-хорош.
Скорее всего все выше написанное - бред!
В тоже время, не будем забывать, что недоказанность размера убытков при доказанности факта их несения не является основанием для отказа в их возмещении.
(Это тоже - скорее всего бред. x'D)
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных