Сообщений в теме: 15

[Zaoknomzima]

Уважаемые коллеги. Будем благодарны за помощь в поиске решения проблемы. 

Ситуация следующая. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, оба участника застрахованы. В ДТП пассажир получила повреждения  в виде ушиба мягких тканей , которые согласно экспертного заключения вред здоровью не причинили . потерпевший обратился в две страховые компании (на момент подачи вред здоровью определялся), ни одна из которых не произвела выплату. Последовало обращение в суд к СК  застраховавшей ответственность потерпевшего (ПВУ), так как истец посчитал, что при отсутствии степени вреда здоровью имеются основания для обращения в рамках ПВУ. Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения. После подачи иска последовала выплата по ПВУ в размере 400 000 руб. Одновременно с выплатой страховщик-ответчик обратился в СК виновника с требованием возместить выплаченное страховое возмещение в рамках Соглашения о ПВУ от 26.06.2008 г. СК виновника на заявку ответила акцептом . В связи с выплатой Истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления выплаты и возместить судебные расходы. А вот тут началось самое интересное. Ответчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., указывая на ошибочность произведенной ими выплаты (вред здоровью пассажира дает основание на обращение в СК виновника). В ходе заседания истец заявил ходатайство о привлечении в качестве 3 лица СК виновника, затребовать сведения из СК виновника , суд в удовлетворении ходатайств отказал, взыскал с 1 Истца неосновательное обогащение 400 000 руб., госпошлину, в удовлетворении 1 иска отказал.

Получается следующая ситуация : СК-Ответчик получил денежные средства от СК виновника, а позже взыскал с потерпевшего выплаченную им выплату. Потерпевший при этом получил выплату, которую должен вернуть, а вторая СК отказала в выплате. 

Как вы считаете, есть ли смысл обжаловать указанное решение ? 

 

 

[kerg29891]

В чем уникальность случая ? Уникальность только в том, что подав документы сразу к двум СК, вы иск подали только к одной СК. Если бы вы так не сделали, имели бы сейчас нормальное решение в вашу пользу, пусть бы они там бодались, кто и сколько кому должен. Хотя 400 тыс. наверное все таки пришлось бы вернуть своей СК в любом случае. 

[Zaoknomzima]

спасибо за ответ) 

а то, что нам произвели выплату с согласия второго страховщика? почему мы должны возвращать деньги?

[Александр III]

почему мы должны возвращать деньги?

можете не отдавать!!! поменяйте паспорта и прописку, возможно вас не найдут )))

[kerg29891]

спасибо за ответ)  а то, что нам произвели выплату с согласия второго страховщика? почему мы должны возвращать деньги?

Потому что так написано в законе. Не свое надо возвращать, тому кому это принадлежит. 

[guardsman]

Влезу в разговор.

 

подав документы сразу к двум СК, вы иск подали только к одной СК. Если бы вы так не сделали, имели бы сейчас нормальное решение в вашу пользу, пусть бы они там бодались, кто и сколько кому должен

Гм. Оснований для процессуального соучастия не вижу. Солидарного обязательства также нет.

 

Хотя 400 тыс. наверное все таки пришлось бы вернуть своей СК в любом случае.

ст. 1109 ГК :

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
...

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 

СК как профессиональный участник страхового рынка не могла не знать об отсутствии оснований для выплаты.
 

[kerg29891]

Гм. Оснований для процессуального соучастия не вижу. Солидарного обязательства также нет.

 

Обе СК отказали в выплате и сказали, что ничего не должны выплачивать, у нас как минимум суды принимают иск к обоим без проблем, не знаю как в других регионах. В противном случае есть вариант подачи двух самостоятельных исков о которых СК не знают и взыскания страхового возмещения два раза с двух разных Ответчиков. У нас суды не сопротивляются в большинстве случаев и разрещают спор в одном процессе.  

 

ст. 1109 ГК : Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ... 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 

У нас таки опять на практике это не срабатывает, суды все таки взыскивают НО, если не утрачена возможность получить страховое возмещение с надлежащей СК. 

Ссылаться конечно можно, но там от суда будет зависить. 

[guardsman]

Обе СК отказали в выплате

У меня как раз иной случай :

1) в аналогичной ситуации обе компании дали письменный отказ в выплате, а спустя значительное время одна из них выплату таки произвела (как потом оказалось - именно в порядке ПВУ, по согласованию со вторым страховщиком)

2) я предъявил к этой СК иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, в котором было отказано - суд пришел к выводу, что платить должен был второй страховщик.

3) йопта, я предъявил иск ко второй СК о взыскании той же неустойки - и опять отказ. Со ссылкой на тот факт, что потерпевший иск о взыскании самой выплаты к этой СК не предъявлял !

 

Завтра понесу а/ж, посмотрю - что областной суд скажет.

Сообщение отредактировал guardsman: 31 October 2017 - 14:13

[Zaoknomzima]

 

Обе СК отказали в выплате

У меня как раз иной случай :

1) в аналогичной ситуации обе компании дали письменный отказ в выплате, а спустя значительное время одна из них выплату таки произвела (как потом оказалось - именно в порядке ПВУ, по согласованию со вторым страховщиком)

2) я предъявил к этой СК иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, в котором было отказано - суд пришел к выводу, что платить должен был второй страховщик.

3) йопта, я предъявил иск ко второй СК о взыскании той же неустойки - и опять отказ. Со ссылкой на тот факт, что потерпевший иск о взыскании самой выплаты к этой СК не предъявлял !

 

Завтра понесу а/ж, посмотрю - что областной суд скажет.

 

спасибо вам за ответы. 

 

 

 

почему мы должны возвращать деньги?

можете не отдавать!!! поменяйте паспорта и прописку, возможно вас не найдут )))

 

нет, ну выплата произведена страховой с СОГАСИЯ (заявка выплтившей СК и акцепт второй СК) второго страховщика. этот факт вы не учитываете? они по суду получили с нас неосновательное обогащение и также получили выплаченное возмещение со второго страховщика. и кто тут неосновательно обогатился еще посмотреть)

 

 

Обе СК отказали в выплате

У меня как раз иной случай :

1) в аналогичной ситуации обе компании дали письменный отказ в выплате, а спустя значительное время одна из них выплату таки произвела (как потом оказалось - именно в порядке ПВУ, по согласованию со вторым страховщиком)

2) я предъявил к этой СК иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, в котором было отказано - суд пришел к выводу, что платить должен был второй страховщик.

3) йопта, я предъявил иск ко второй СК о взыскании той же неустойки - и опять отказ. Со ссылкой на тот факт, что потерпевший иск о взыскании самой выплаты к этой СК не предъявлял !

 

Завтра понесу а/ж, посмотрю - что областной суд скажет.

 

были бы благодарны за решение, а мы в свою очередь поделимся своими решениями) 

[kerg29891]

я предъявил к этой СК иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, в котором было отказано - суд пришел к выводу, что платить должен был второй страховщик.

А с какой стати суд стал рассматривать вопрос о страховом возмещении, если Истец по сути такого требования не заявлял ? Выплата была, стороны не оспаривают, что все так и должно быть, Истец не спорит, Ответчик не спорит, кто такой суд чтобы самостоятельно этот вопрос поднимать?) Мне кажется суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос который его разрешать не просили. По сути обязательства прекратились по 408 ГК, надлежащим исполнением. Мне кажется суд по своей инициативе не может копаться в этом. Есть факт выплаты, есть факт просрочки, обязательства сторонами признаны и исполнены. 

Сейчас тоже такое решение обжалую, интересно, что апелляция скажет. Ситуация более чем спорная))). 

 

 

3) йопта, я предъявил иск ко второй СК о взыскании той же неустойки - и опять отказ. Со ссылкой на тот факт, что потерпевший иск о взыскании самой выплаты к этой СК не предъявлял !

 

Это более чем логично, документы в эту СК не сдавали, никаких сроков она не нарушала. Как она может отвечать за то что первая СК что-то не выплатила в срок))). 

Сообщение отредактировал kerg29891: 31 October 2017 - 16:35

[guardsman]

Читаем внимательно : документы были сданы в обе компании, и обе дали отказ.

 

 

По сути обязательства прекратились по 408 ГК, надлежащим исполнением. Мне кажется суд по своей инициативе не может копаться в этом. Есть факт выплаты, есть факт просрочки, обязательства сторонами признаны и исполнены.

 

никаких сроков она не нарушала.

См выше - просрочка была. Заявлен иск о взыскании только неустойки - так как это самостоятельное требование (по идее, можно заявить иск о взыскании неустойки без требования о взыскании СВ).

 

Как она может отвечать за то что первая СК что-то не выплатила в срок))).

Ст. 403 ГК :-) Во втором судебном процессе страховщик притащил документы о том, что выплата была согласована между СК.

[Zaoknomzima]

 

Как она может отвечать за то что первая СК что-то не выплатила в срок))).

Ст. 403 ГК :-) Во втором судебном процессе страховщик притащил документы о том, что выплата была согласована между СК.

 

ну, и если обратиться к Соглашению о ПВУ от 26.06.2008 г. , то можно  увидеть насколько вся процедура по выплате регламентирована. "ошибочность" выплаты, "незнание" и тд просто не возможны, процедура взаимоотношений и общения страховщиков жестко регламентирована и проходит через информационный центр.  

[kerg29891]

Ст. 403 ГК :-) Во втором судебном процессе страховщик притащил документы о том, что выплата была согласована между СК.

Ну я бы на месте СК виновника ссылался на то, что законом предусмотрен иной порядок ответственности третьего лица, ст. 403 не применяется. Ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" прямо говорит, что к СК потерпевшего принявшей заявление по ПВУ применяются все теже положения, что и к СК виновника, в том числе и по вопросу оплаты неустойки. Мы им сказали выплатить, они не выплатили, мы тут при чем ? Ничего не знаем, никого не видели, хулиганы автоюристы денег лишают. ))) 

[guardsman]

Мы им сказали выплатить, они не выплатили, мы тут при чем ?

Ну так во взыскании неустойки с первой компании уже отказали.

 

хулиганы автоюристы денег лишают. )))

Во-во. В результате имеем :

1. Выплата произведена с задержкой в полгода.

2. Права потерпетого нарушены.

3. Отвечать за это некому.

[kerg29891]

Ну так во взыскании неустойки с первой компании уже отказали.

Ну я бы вот это решение и обжаловал в первую очередь. 

[guardsman]

Ну я бы вот это решение и обжаловал в первую очередь.

Устояло в апелляции :-)))

 

Добавил : необходимо отметить, что на тот момент не было известно о том, что СК 1 направляла в СК 2 запрос о выплате в порядке ПВУ и этот запрос был акцептован.

Сообщение отредактировал guardsman: 02 November 2017 - 17:29