Уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста что делать в моей ситуации.
В кратце суть дела, было дтп, подал в суд, страховая ходатайствовала о комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе, ходатайство удовлетворили, экспертиза была не в мою пользу (повреждения не соответствуют ДТП), после того как пришла экспертиза, через 3 дня назначили судебное заседание, я в тот же день подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с диском осмотра автомобиля от страховой компании, его удовлетворили только на 2-й день, т.е. за день до судебного заседания, я никак не успевал подготовить рецензии за столь короткий срок, а также взять справки из ГИБДД о том что мой автомобиль не участвовал в других дтп, поэтому подал ходатайство об отложении судебного заседания, где указал что мне необходимо несколько дней для сбора доп. доказательств имеющих значение для дела, консультаций со специалистами, а так же поиск представителя. Суд ходатайство не удовлетворил, вынес решение не в мою пользу.
Далее была апелляция, туда я уже предоставил 2 рецензии, справки из ГИБДД, но суд не принял ни рецензии (мол они не являются относимым и допустимым доказательством), ни справки из ГИБДД (у истца не имелось уважительной причины не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, хотя я же специально подавал ходатайство об отложении, тк за несколько дней найти того кто сделает рецензию, юриста и собрать все справки было просто нереально). Ходатайство о повторной судебной экспертизе отклонил.
Единственное на что согласился суд, так это вызвать эксперта на допрос.
Эксперт не проводя никаких расчетов, не проводя графического макетирования, мысленно установил угол столкновения 80-90 градусов, пишет что я врезался в столб, экспертизу делал вообще с автомобилем виновника в другом кузове, не осматривая его, делал какие то расчеты площадей поврежденных деталей указанных в справке о ДТП, но там не указана площадь повреждений и не замечая горизонтальных трас на автомобиле, разрыв крыла и смещение фары от бокового удара, свое предположение о ударе о столб он обосновывает наличием 2х горизонтальных складок на капоте, хотя на них отсутствуют повреждения лкп и вертикальные трассы от острого следообразующего обьекта типа столба, а самое интересное что ни на бампере, ни на решетке радиатора, ни на защите под бампером нету в этом месте вертикальных следов от столба... так же он пишет что скорости находились примерно в одинаковых числовых показателях, интересно как он это установил без следов торможения? Далее он пишет пишите что ввиду этого не произошло смещения ТС с их траекторий движения, хотя им даже не было установлено место столкновения, как он определил что смещения с траектории не было? Даже направление воздействия он указал неверно, в своем заключении... однако суд это не смутило, а самое интересное эксперт сказал на допросе:
Вот как эксперт установил угол в 90 градусов, дословно его слова:
«Процесс столкновения- это процесс контактного-динамического взаимодействия элементов, т.е. машина одна, машина другая, они сталкиваются под определенными параметрами, т.е. параметры были установлены из того что мне их задали, т.е. тот угол столкновения в 90 градусов, на схеме нарисован, т.е схему никто не оспаривал, схема нарисована и она была утверждена в административном материале, никто не говорил что схема неправильна или мы ошиблись, вот как нарисовали, как написали вот это и есть параметры – угол 90 градусов.»
Т.е. как я понял эксперт оценивал мои художественные способности в своей экспертизе?
Схема была нарисована участниками дтп, там было только 2 квадратика (автомобили) и направления дорог... ни следов торможения, ни следов осколков, ни расстояний от проезжей части, между машинами, ничего вообще не было.
А согласно методике (Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях Методическое пособие для экспертов, следователей и судей), которую эксперт сам привел в своем заключении, написано, что угол столкновения можно определить только 3 способами:
«1)Определение угла при непосредственном сопоставлении повреждений ТС.
2)Определение угла по углам отклонения следообразующего объекта и его отпечатка.
3)Определение угла по расположению двух пар контактировавших участков.»
Т.е. эксперт заведомо врал, методики установления угла по схеме дтп нету, даже если бы она была составлена сотрудниками с подробной схемой, по ней можно определить только место столкновения, но не под каким углом они столкнулись, тк там по сути уже положение транспортных средств после столкновения.
А также на вопрос, почему эксперт применил мысленное моделирование, он ответил:
«Мысленное моделирование процесса столкновения проводится, графически его нельзя смоделировать.»
Тут просто слов нету, он проигнорировал ту же методику, где указано:
«При производстве транспортно-трасологического исследования для реконструкции обстоятельств ДТП применяется материальная реконструкция путем макетирования или натурного совмещения транспортных средств, или мысленная реконструкция.
При этом мысленная реконструкция на основе специальных познаний эксперта предусмотрена методикой исследования для выбора из ограниченного числа вариантов, предложенных следствием или судом, и является основанием для категоричного вывода, если позволяет отбросить все предложенные варианты, кроме одного. При использовании натурного совмещения транспортных средств или макетирования для определения угла их взаимного расположения применяется метод двух пар контактировавших участков. При этом при использовании макетирования требуется нанести на масштабные макеты транспортных средств имеющиеся на них деформации.»
В методике указано, что категорический вывод возможен только в том случае, если были заданы взаимоисключающие варианты судом... а этого не было указано в определении суда.
Более того, в Единой методике ЦБ, в главе 2, пункте 2.3 указано, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
А суд просто отклонял неудобные вопросы, например когда представитель спросил про информативность схемы дтп, и не дал мне возможности задать свои вопросы, просто прервав допрос эксперта, мол суду все понятно... и опять отклонил ходатайство о повторной экспертизе...
Можно ли куда то пожаловаться на эксперта, в МАК например, или в прокуратуру? Или если суд уже вынес решение, то все?
И какие шансы у меня в кассации? На что стоит сделать основной упор? Я конечно же укажу что суд не принял рецензии, доп. доказательства, про то что нарушил права на равноправие сторон при допросе судебного эксперта (есть аудиозапись заседание + я подавал замечания на протокол судебного заседания, где это отразил), но как можно сослаться в кассации на то, что эксперт просто врал в суде, а суд просто не слушал наши аргументы? Как правильно можно сослаться на эти методики, они нигде не продаются, есть только в электронном варианте? Может быть письмо в минюст написать, где спросить как в соответствии с утвержденными методиками устанавливается угол столкновения и в каких случаях допускается категорический вывод используя мысленное моделирование?
Схему дтп прикрепил, чтобы понятно было о чем речь.
