Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

"Прогулом" сочли участие в суде, за несообщение о суде ответчику...


Сообщений в теме: 60

#1 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3 148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Ноябрь 2017 - 16:58

Суд при участии представителей РД (ответчика) вызвал РБ-истца в суд 19.07.2017.

После участия РБ-истца в суде 19.07.2017, был издан Приказ о выговоре РБ:

«1. Отсутствие РБ на рабочем месте без уважительной причины 19.07.2017 с 8  00 до 15  00  (суд.заседание шло с 15.00 до 17.20) и с 18  00 до 20  00 считать прогулом».

 

Согласно графика движения автобуса, без учёта времени: переодевание, на проход по базе к выходу, на ожидания автобуса -  время езды на автобусе от места работы РБ до места работы представителя РБ или суда  01ч.09мин.

Основной довод ответчика РД (который на предварительном суде фактически поддержал и судья):

в соответствии с п. 2.2.27 заключенного Трудового договора,
п. 4.41 Правил внутреннего трудового распорядка РБ обязан сообщать непосредственному руководителю либо лицу, исполняющему его обязанности, об уважительной причине неявки на работу.
Таким образом, такое уведомление входит в обязанность работника, а не представителей РД по гражданскому делу. 
Представители Ответчика не являются непосредственными руководителями Истца.
Кроме того, они не могли предполагать, что Истец в связи с необходимостью явки в
суд к 15.00 будет отсутствовать целый рабочий день.
_________________________________________________________
Для доказательства незаконности Приказа
достаточно ли в этом случае помимо ссылки на ст.13 ГПК
РБ-истцу сослаться на то, что
"истец дополнительно помимо суда не уведомил ответчика и др. представителей ответчика письменно о явке истца в суд 19.07.2017 - не является законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном обстоятельстве ответчику, посредством представителей ответчика заранее было известно - что 19.07.2017 судом будет рассматриваться иск в интересах истца, и что истец был именно вызван судом повесткой 19.07.2017, по заявлению представителя истца в предыдущем судебном заседании" ?

 


  • 1

#2 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3 450 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Ноябрь 2017 - 17:58

истец дополнительно помимо суда не уведомил ответчика и др. представителей ответчика письменно о явке истца в суд 19.07.2017 - не является законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном обстоятельстве ответчику, посредством представителей ответчика заранее было известно - что 19.07.2017 судом будет рассматриваться иск в интересах истца, и что истец был именно вызван судом повесткой 19.07.2017, по заявлению представителя истца в предыдущем судебном заседании" ?

То, что ответчику было известно о назначении заседания по иску работника, не означает, что ответчик-работодатель был уведомлен о предстоящем отсутствии истца-работника на работе на время слушания дела.

Работник мог направить в суд своего представителя.

Работник мог забить на суд и не являться туда.

 

И вообще нахальство отсутствовать на работе весь день, когда суд назначен на 15-00.

 

Согласно графика движения автобуса, без учёта времени: переодевание, на проход по базе к выходу, на ожидания автобуса - время езды на автобусе от места работы РБ до места работы представителя РБ или суда 01ч.09мин.

Вот это ни разу не аргумент. Работник имел возможность явиться как положено к 8-00 и отработать 4-5 часов, а потом переодеться и добраться до суда к 15-00.


  • 0

#3 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3 148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Ноябрь 2017 - 18:24

Дело № 33-9086                                                                                                           г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

...

То обстоятельство, что истец предварительного не уведомил работодателя о необходимости явки в суд, не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном обстоятельстве работодателю было достоверно известно ввиду того, что 25.01.2011 года судом рассматривался иск Солтановского А.Н., ответчиком по которому являлся ОАО «Ургалуголь», представитель которого также был обязан явиться в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказов № 215-Р и № 428-к от 28 февраля 2011г. о расторжении с ним трудового договора по п.6 «а» ст.81 ТК РФ за неявку на работу без уважительных причин 25.01.2011г. (прогул), является правильным.

...

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2011 года по иску Солтановского Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Ургалуголь» - без удовлетворения.

 

НО

Единство моей судебной практики

не позволяет мне думать иначе,

чем судебная коллегия суда Хабаровского.


  • 1

#4 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3 450 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Ноябрь 2017 - 19:22

Единство моей судебной практики

Шикарно))) В цитатник)))

 

Солтановский работал в шахте под землёй,  с учётом удалённости и специфики работы суд счёл уважительным его отсутствие на работе весь день.

 

А Ваш нынешний клиент не шахтер, он вполне мог отработать с 8-00 до 13-00 и успеть в суд к 15-00.


  • 0

#5 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3 148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Ноябрь 2017 - 19:41

Суть в том, что

суд повесткой уведомил о суде с РБ именно ответчика, а не "представителя ответчика в гр. процессе",

а значит - именно ответчик был извещён о заседании по иску РБ и о вызове судом РБ  в процесс.

 

З.Ы.

а указанная суд.практика именно моя

(как все суды членов ППО "Горняк" работников Ургалугля...)))


  • 1

#6 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 422 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Ноябрь 2017 - 19:51

Таким образом, такое уведомление входит в обязанность работника, а не представителей РД по гражданскому делу.

правильно, участие в судебном процессе является правом, а не обязанностью стороны. Работник мог и не явиться в суд, отработать весь день, хотя повестку получал.

Если работник хочет воспользоваться своим правом он обязан уведомить работодателя.

 

истец был именно вызван судом повесткой

не вызван, а уведомлен о времени рассмотрения.

 

в связи с необходимостью явки в суд к 15.00 будет отсутствовать целый рабочий день.

и тут полностью согласен с судьей. с 8-00 до 14-00 нет оправдательных документов отсутствия.

 

был издан Приказ о выговоре РБ

молодцы ребята! не пожадничали- не стали увольнять за прогул. Вышестоящий суд мог бы и пожалеть работника. сказав, что увольнение слишком жестокое наказание. А тут чётко всё.


Единство моей судебной практики не позволяет мне думать иначе

Ваша практика вообще уникальна. и не имеет ничего общего с единством судебной практики.


  • 0

#7 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3 148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Ноябрь 2017 - 20:43

Обязанность РБ: "сообщать непосредственному руководителю либо лицу, исполняющему его обязанности,
об
уважительной причине неявки на работу".
Неявка была.
Сообщения о причине неявки РБ сделал в непосредственной беседе с начальником и юр.отделом 
до суда (диктофон, будет слушаться в суде) и в объяснительной после суда.

  • 1

#8 Ч.А.А.

Ч.А.А.
  • ЮрКлубовец
  • 117 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Ноябрь 2017 - 21:16

сколько не читаю не могу понять суть претензий работника. оправдательный документ - повестка подтверждает уважительность неявки с 15.00 до 17.20 этот промежуток работнику не вменяют, вменяют отсутствие более 4-х часов до процесса, т.е. в период отсутствия оправдательных документов. ссылки на отсутствие предупреждения к чему, если промежуток с/з не вменяют, т.е. даже признав наличие нарушений не наказывают?


  • 0

#9 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3 450 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Ноябрь 2017 - 21:46

Сообщения о причине неявки РБ сделал в непосредственной беседе с начальником

Уважительная причина - суд с 15-00 плюс время на дорогу до суда.

 

Отсутствие с 8-00 до 13-00 не имеет уважительной причины.


  • 0

#10 Loughrea

Loughrea
  • ЮрКлубовец
  • 138 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2017 - 06:32

Показания истцу менять уже поздно?

 

"Время в суде" можно и поболее было написать. Например, если истец никогда не был в суде, то плюс 30-45 мин., т.к. разумно выехать с запасом времени, что бы не опоздать к началу заседания. Да и просто раньше на это время, у судьи мало времени и его время надо беречь.


Сообщение отредактировал Loughrea: 10 Ноябрь 2017 - 06:33

  • 0

#11 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 422 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2017 - 14:18

Например, если истец никогда не был в суде

исходя из написанного автором- это было не первое заседание и работник получал повестку в суде. значит он знает, где находится суд.  работник- сутяжник.

он лучше некоторых юристов знает где суд и как туда добираться.


  • 0

#12 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3 450 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2017 - 18:12

"Время в суде" можно и поболее было написать. Например, если истец никогда не был в суде, то плюс 30-45 мин., т.к. разумно выехать с запасом времени, что бы не опоздать к началу заседания.

Читайте внимательнее))) Истец с секундомером замерил время на дорогу: 

время езды на автобусе от места работы РБ до места работы представителя РБ или суда 01ч.09мин.

 С учётом времени на переодевание, проход от работы до автобуса и от автобуса до суда требуется примерно два часа. Суд начался в 15-00 часов, а отсутствовал работник с 8-00.


  • 0

#13 Кыс Кысыч

Кыс Кысыч
  • Новенький
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2017 - 18:33

 

Обязанность РБ: "сообщать непосредственному руководителю либо лицу, исполняющему его обязанности,
об
уважительной причине неявки на работу".
Неявка была.
Сообщения о причине неявки РБ сделал в непосредственной беседе с начальником и юр.отделом 
до суда (диктофон, будет слушаться в суде) и в объяснительной после суда.

 

 

Сообщить об уважительности причины неявки на работу, исходя из процитированного ранее пункта правил, можно как до, так и после. 

 

В части признания прогулом периода с 18 до 20 часов что-то меня сомнения гложут. Либо весь день - либо 4 часа подряд. 

Думаю, работник допустил два проступка - прогул и нарушение дисциплины труда, выразившееся в не соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.  

 

В рассматриваемой ситуации это не принципиально.


  • -1

#14 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 422 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2017 - 12:23

В части признания прогулом периода с 18 до 20 часов что-то меня сомнения гложут. Либо весь день - либо 4 часа подряд.

это Вы прочитали из ч.6п.1.ст.81ТК. так его и не увольняют.

А как Вы будете табелировать это отсутствие работника?


  • 0

#15 Кыс Кысыч

Кыс Кысыч
  • Новенький
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2017 - 22:55

 

В части признания прогулом периода с 18 до 20 часов что-то меня сомнения гложут. Либо весь день - либо 4 часа подряд.

это Вы прочитали из ч.6п.1.ст.81ТК. так его и не увольняют.

А как Вы будете табелировать это отсутствие работника?

 

Иного, чем указано в ст. 81 определения прогула ТК не содержит, поэтому предлагаю использовать именно его.

 

Если Вы полагаете, что в том случае, если в виде дисциплинарного взыскания работодатель решил использовать выговор, а не увольнение, то прогул определяется по-другому, сошлитесь на что-нибудь, было бы интересно ознакомиться.

 

Табелирование в этой ситуации - вопрос вообще десятый, сначала нужно правильно квалифицировать поступок/проступок работника, а уже потом определяться как это отражать в табеле.

Но раз уж речь зашла - то по конкретной ситуации ПР на весь день, я думаю будет единственно правильным решением, с учетом озвученной позиции работодателя. ПР, кстати проставляется как для прогула так и просто для отсутствия на рабочем месте.


  • 0

#16 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3 148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Ноябрь 2017 - 17:30

суд признал незаконным приказ РД о выговоре и лишении РБ премии

«за отсутствие на рабочем месте во время подготовки РБ и его участия в

в предыдущем судебном заседании»


  • 1

#17 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 422 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Ноябрь 2017 - 20:06

суд признал незаконным приказ РД

суд- козлы,

оснований для отсутствия с 8 до 14-00 не было выкладывайте решение


  • 0

#18 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3 148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2017 - 16:29

выложу,

но думаю суд правильно не стал "мудрствовать", а доверился своим коллегам из судебной коллегии

по гр. делам Хабаровского края (см. выше), определение которой мы дали суду и просили приобщить к материалам дела

в качестве единства судебной практики (суд приобщать отказал, но с кассацией ознакомился и не вернул...)


  • 0

#19 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3 450 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Ноябрь 2017 - 18:59

доверился своим коллегам из судебной коллегии по гр. делам Хабаровского края

в деле, рассмотренном коллегией, истцом был шахтер

он не имел возможности в один день успеть и в шахту и в суд

а в нашем случае истец мог успеть до суда  полдня отработать


  • 1

#20 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3 148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Ноябрь 2017 - 19:06

представитель РД в суде сознался, что "сутки готовился к делу"

(именно - это я запросил "внести в протокол")

а значит - и РБ не менее суток до суда "готовился к делу"


  • 0

#21 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 422 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Ноябрь 2017 - 21:00

представитель РД в суде сознался, что "сутки готовился к делу" (именно - это я запросил "внести в протокол") а значит - и РБ не менее суток до суда "готовился к делу"

готовиться к суду - это не основание для отсутствия на работе


  • 0

#22 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3 148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Декабрь 2017 - 18:32

       Согласно представленной истцом копии судебной повести 19.07.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут он присутствовал на судебном заседании в городском суде в качестве истца по гражданскому делу № 2-5051/2017 по иску первичной профсоюзной организации, действующей в интересах истца.

 

          В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Истец суду пояснил и пояснения подтвердил имеющейся у него аудиозаписью, что во время разговора истца, начальника цеха СЦТБ С.В. и представителя ответчика Ю.Н., состоявшегося по инициативе руководства 18.07.2017 года, то есть накануне судебного разбирательства, в котором должен присутствовать истец следует, что истец поставил в известность своего непосредственного начальника - начальника цеха о необходимости явки на судебное заседание, выяснял о возможности отсутствия на рабочем месте в указанный день и получил ответ по смыслу которого он может отсутствовать на рабочем месте, однако должен оформить и представить судебную повестку.

        Конкретного времени, в течение которого истец может отсутствовать на рабочем месте в день явки в суд начальник истцу не обозначил, однако из сути разговора не следовало о необходимости явки с утра на рабочее место.

        Данные обстоятельства фактически не опровергают представители ответчика в судебном заседании, однако и не подтверждают, ссылаясь на вызывающее у суда сомнение относительно отсутствие памяти о данном факте.

       Таким образом, суд полагает, что истец выполнил свою обязанность по сообщению о предстоящей уважительной причине неявки на работу непосредственному руководителю и получил фактически согласие не являться на рабочее место в день судебного разбирательства.

      Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 19.07.2017, составленного в 20 часов 05 минут мастером А.О. зафиксирован факт отсутствия работника К.А. на рабочем месте в течение 19.07.2017 года с 08 часов до 20 часов. С данным актом К.А. был ознакомлен 22.07.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

        22.07.2017  истцу было вручено уведомление о необходимости представления объяснений отсутствия на рабочем месте.

       24.07.2017  истец представил ответчику объяснительную, согласно текста которой работодателю заведомо было известно когда состоится судебное разбирательство 19.07.2017, где он является истцом.

       Помимо прочего предоставлено подтверждение о присутствии истца в

суде 19.07.2017 года - судебная повестка с отметкой секретаря судебного заседания.

       Истец не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте 19.07.2017 и нахождение в судебном заседании в период времени указанном в повестке.

         Несмотря на это, начальник цеха по подготовке- к эксплуатации и ремонту бурильных труб С.В. 24.07.2017 обращается к директору Центральной трубной базы со служебной запиской, в которой предлагает истцу день 19.07.2017 года считать прогулом, объявить выговор и не выплачивать премию.

      При этом из пояснения истца следует, что до обеда 18.07.2017 между ним и начальником ЦТБ С.И. также по инициативе последнего имел

место разговор о предстоящем судебном разбирательстве в ходе которого  С.И. требовал от истца отказаться от исковых требований.

       Истцу в соответствии с приказом руководителя ЦТБ от 25.07.2017 года № 716-к «О наложении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19.07.2017 с 08.00 до 15.00 и с 18.00 до 20.00, нарушение пп.2.2.3, 2.2.8, 2.2.12, 2.2.18, 2.2.31 трудового договора, пп.4.9, 4.15, 4.21, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка Общества объявлен выговор и не выплачена премия за производственные

результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за июль 2017 года.

        Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2017, 19.07.2017 у истца отмечен как прогул.

       При разрешении возникшего спора, суд полагает учесть те обстоятельства, что отношения  сторон трудового договора предполагает взаимное уважение и соблюдения прав, разумность и предсказуемость в поведении сторон трудового договора, недопущение злоупотребления правом.

       Работодатель обязан создавать условия для реализации работником своих конституционных прав и в частности на защиту трудовых прав ( ч,4 ст.37 Конституции РФ).

      На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт уведомления истцом своих непосредственных руководителей о необходимости явки в суд

 

         19.07.2017  к 15 часов и получение согласие на отсутствие на рабочем месте в день судебного разбирательства.

Учитывает суд при принятии решения и доводы истца о том, что непосредственное место работы истца находиться за пределами его места жительства в г., что делает не возможным осуществление работы им до указанного ответчиком времени до 15 часов 19.07.2017.

          При рассмотрении дел о признании действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания незаконными следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае наложения дисциплинарного взыскания, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд»; отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного

воздействия.

             Обязательным условием для наложение дисциплинарного наказания является учет поведения работника, предшествующее проступку и в частности его отношение к труду, ранее допущенные нарушения трудовой дисциплины и др.

           Сведений о том, что истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, ответчиком не представлено.

           Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая поведение сторон предшествующее данным обстоятельствам, отсутствие истца на рабочем месте 19.07.2017 нельзя признать прогулом, а следовательно,  приказ № 716-к от 25.07.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

 


  • 1

#23 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 078 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Декабрь 2017 - 19:34

В 2009 году Президиум Санкт-Петербургского городского суда признал прогулом даже явку свидетеля в суд по уголовному делу по уведомлению следователя, который, по мнению суда, вышел за пределы своих полномочий. В смысле, свидетелей вызывает суд, а не следователь. Работник, по мнению суда, должен был не обращать внимания на филькину грамоту - уведомление следователя, проигнорировать уведомление и работать на рабочем месте. А ещё, видимо, суд полагает, что граждане России априори знают всё законодательство Российской Федерации, а равно и то, что незнание закона не освобождает от дисциплинарной ответственности. Потому что заведомо предполагать осведомлённость обычного врача о положениях Уголовно-процессуального кодекса, включая нормы о надлежащем субъекте при вызове свидетеля и пределах полномочий следователя, я бы, например, не смог - а суд смог! Апофеозом этого дела стало то, что этот врач ещё и отгул за свой счёт оформил у начальницы своего отделения - но, к сожалению, по мнению работодателя, сделал это неправильно. За что оба и поплатились - но не увольнением, а всего лишь выговорами.

 

Ах, да, незначительная деталь, не имеющая отношения к делу - врач ходил в суд давать показания на главного врача этого же лечебного заведения, а следователь вёл уголовное дело, фигурантом которого выступал сей главврач. Такие правовые реалии.


Сообщение отредактировал Carolus: 26 Декабрь 2017 - 01:00

  • 2

#24 Loughrea

Loughrea
  • ЮрКлубовец
  • 138 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Декабрь 2017 - 05:56

Аудиозапись сыграла свою роль. Это стоит учитывать, ИМХО.


  • 0

#25 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 078 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Январь 2018 - 19:53

Кстати, у меня тут возник вопрос относительно правового статуса "коридорного" свидетеля с точки зрения работодателя и трудовых отношений.

 

Ну, вы сами знаете, что в наших судах вероятность согласия судьи вызвать и допросить свидетеля сильно зависит от того, сидит ли этот человек в коридоре или его надо вызывать повесткой. В первом случае судья наверняка согласится, во-втором - наверняка откажет, если только без него дело разрешить совсем уж не получается. Поэтому адвокаты часто договариваются с будущими свидетелями прийти в суд к времени заседания без официального вызова, а потом ходатайствуют об их вызове и, с согласия судьи, сразу заводят в зал.

 

Понятно, что судья может и не вызвать, но это уже риски гражданина, о которых нормальный адвокат гражданину сообщает сразу. Поэтому, если "коридорный" свидетель в зал не входил - то он, без сомнения, прогульщик. Хотя я готов и в этом случае попробовать помочь работнику доказать уважительную причину его отсутствия, без никаких гарантий успешности, конечно (как именно - отдельный вопрос, сейчас не время раскрывать секреты, скажу лишь, что, по-возможности, это лучше доказывать до суда с работодателем и с участием привлечённого юриста).

 

А вот каков статус "коридорного" свидетеля, если он всё-таки был вызван в зал и давал показания? Понятно, что в этом случае пропустивший работу работник - свидетель по делу в суде. Но ... свидетель-то без повестки! Имеет ли это значение? Давайте попробуем посмотреть с точки зрения начальника этого работника! "Петрович, ты где был?" - "В суде" - "А что ты там делал?" - "Показания давал, свидетелем вызвали" - "Ну, давай повестку!" - "Нет повестки" - "Ну, давай протокол!" - "Нет протокола, я же свидетель, я не вправе получать копии документов, не вправе знакомиться с делом" - "Ну, хоть что-нибудь давай" - "А нет ничего! Моё честное слово!" - "Тогда объяснительную пиши!" - "Ну, и и напишу! Не в первый раз". Вот тебе, любезный читатель, диспозиция: ты - начальник, у тебя на столе лежит объяснительная, что, мол, прогульщик в суде был, в качестве свидетеля, что, мол, его кореша попросили, он пришёл, сидел-сидел-сидел, потом вызвали, и показания судье в итоге давал...

 

Как поступишь, любезный читатель? Светит ли Петровичу дисциплинарное взыскание за прогул при данных вводных? Напомню, что повестки у него и не будет, повестка не выписывалась, работник пришёл в суд добровольно, по просьбе друзей (адвоката), заведомо не зная о том, что будет он вызван в итоге судьёй или нет, ходатайство о его вызове подавалось уже после того, как он пришёл в суд, то есть после того, как его рабочее время началось, ходатайство было удовлетворено, работник был допрошен, протокол ему в случае конфронтации принесут либо он его, оспаривая дисциплинарное взыскание, истребует, наверняка появятся ещё свидетели, но пока от него есть лишь "голая" объяснительная записка, обстоятельства которой проверить ты - не можешь, а он - не хочет. И ещё: ИМХО, в случае повестки гражданин приобретает статус свидетеля с момента определения судьи, то есть заранее, и приходит в суд в рабочий день он уже в статусе свидетеля. Тогда как приходящий добровольно гражданин статус свидетеля получает не раньше, чем судья удовлетворит ходатайство о его вызове, то есть уже в момент, когда он сидит в позе Ждуна перед залом судебных заседаний. Время рабочее к этому моменту уже началось и продолжается. Более того, пришёл, Петрович, допустим, к 11 утра, а из-за задержки вызван был после обеда, начало заседания работодатель может узнать из того же протокола, и использовать против работника... а вот реально ли это как-нибудь использовать против работника, я хочу узнать от уважаемых читателей :-)

 

Есть мнения, господа хорошие?


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Реклама от YouDo
Услуги специалиста: стандартный ремонт в ванной стоимость, подробное описание.
Смотрите здесь - покраска арок в студии 40 кв м цена, отзывы.